Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года №А05-844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А05-844/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 30.05.2019 и 06.06.2019 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854; место нахождения: Россия, 163060, Архангельская область, г. Архангельск, ул.Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 37) о взыскании 2 549 544 руб. 45 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Романовский А.В. (по доверенности от 01.10.2018 N 32);
от ответчика - Саукова Т.Ф. (по доверенности от 03.04.2019).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, общество "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (далее - ответчик, общество "УК "Облик") о взыскании 510 000 руб., из них: 509 000 руб. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2018 года, 1000 руб. законной неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 21.01.2019, а также о взыскании законной неустойки за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 руб. 47 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов (т. 1, л. 4, 5).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно увеличивал размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 2 549 544 руб. 45 коп., в том числе: 2 375 443 руб. 77 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2018 года, 174 100 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 30.05.2019, а также неустойку за период с 31.05.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 139 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов (т. 4, л. 112).
Ответчик иск не признал, представил отзыв, дополнение к нему, письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска (т. 2, л. 77, 78, 151, 152; т. 3, л. 1-3; 75, 76).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с представленным истцом расчётом объёма поставленной электрической энергии.
Ответчик утверждал, что в спорном периоде в его управлении не находились следующие многоквартирные дома в г. Архангельске, по которым предъявлена к оплате стоимость электрической энергии: дом N 9 по проспекту Чумбарова-Лучинского, дом N 20 по набережной Георгия Седова, дом N 19 по улице Логинова, дом N 17 корпус 2 по проспекту Ломоносова, дом N 52 по улице Поморской, дом N 32 корпус 6 по набережной Северной Двины, дом N 9 корпус 1 по улице Северодвинской, дом N 35 по улице Серафимовича, дом N 3 по улице Урицкого. Как указал ответчик, первый из названных домов никогда не находился в его управлении. Остальные из названных домов исключены из договора управления с 01.11.2018 в связи с их расселением и последующим сносом.
Помимо этого, ответчик полагал, что в нарушение норм действующего законодательства истец не предъявил к оплате индивидуальным потребителям в многоквартирных домах квартирное потребление более 14% абонентов, проживающих в многоквартирных домах.
Также ответчик полагал, что истец неверно определил количество электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом N 17 по улице Красноармейской в городе Архангельске. По мнению ответчика, количество электрической энергии, поставленной в этот жилой дом, необоснованно завышено истцом на 65 342,11 кВт-ч.
В судебном заседании, начатом 30.05.2019 и продолженном 06.06.2019 после перерыва, представитель общества "ТГК-2 Энергосбыт" Романовский А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в ходатайствах об увеличении размера исковых требований, а по основаниям, указанным в возражениях на отзыв, отклонил доводы ответчика (т. 2, л. 95; т. 3, л. 25, 26).
Представитель ответчика Саукова Т.Ф. в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве, в дополнении к отзыву и в письменных пояснениях.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" обществу "ТГК-2 Энергосбыт" с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.
В свою очередь, общество "УК "Облик" в ноябре 2018 года являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.
Договор на поставку электрической энергии в виде единого документа между сторонами не заключён. Договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005735 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (т. 2, л. 36-68). Разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не урегулированы.
Вместе с тем представленной в материалы дела копией расчёта потребления услуги энергоснабжения за ноябрь 2018 года подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ноябре 2018 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию (т. 1, л. 15-90).
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.11.2018 N 31-00008077 на сумму 2 375 443 руб. 77 коп. (т. 1, л. 91).
Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 19.12.2018 N 02-07/16-06/0000002046 (т. 1, л. 92). Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое потребление электрической энергии свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей покупателя энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю - управляющей организации.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании у управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.
Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
В силу пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку более поздний срок оплаты сторонами не согласован, срок оплаты электрической энергии должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений N 442.
Как следует из статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учётом пунктов 79, 81 Основных положений N 442, а также с учётом положений статьи 193 ГК РФ ответчик был обязан оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в ноябре 2018 года, в срок не позднее 17.12.2018 (поскольку 15.12.2018 и 16.12.2018 являлись выходными днями).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доводы ответчика, касающиеся несогласия с объёмом поставленной электрической энергии и расчётом её стоимости, в том числе о занижении объёма так называемой "абонентской скидки", оценены судом с учётом следующего.
Из анализа приведённых выше норм следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё также и статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией ответчик является абонентом (покупателем), то есть лицом, приобретающим коммунальные ресурсы для обеспечения собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в управляемых им домах коммунальной услугой "электроснабжение" и обязанным оплатить данную коммунальную услугу.
В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не меняется, при этом последняя остаётся лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
При внесении платы за коммунальные услуги потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации обязанность по исполнению обязательства такой организации по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) также сохраняется за управляющей организацией. При данном способе оплаты отношений между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление таких услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объёме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг, то есть от управляющей организации.
Довод ответчика о том, что из 358 указанных в анализе объёмов электрической энергии индивидуальных приборов учёта, установленных в многоквартирных домах, по 50 квартирам, или по 14% индивидуальных приборов учёта, не выставлены счета индивидуальным абонентам( т. 3, л. 18), оценён судом и отклоняется. Ответчик не представил доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Тот факт, что по 14 % индивидуальных приборов учёта абонентам не выставлено потребление расчётным путём, не означает, что стоимость предъявленного к оплате ответчику объёма электроэнергии подлежит уменьшению на указанный процент. Также ответчиком не представлены доказательства того, что он, являясь исполнителем коммунальной услуги, передал истцу показания квартирных приборов учёта по обслуживаемым домам. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что показания приборов учёта ответчиком истцу не передаются. Доказательств неисправности приборов учёта домов ответчик также не представил.
Доводы о необоснованном завышении количества электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом N 17 по улице Красноармейской в городе Архангельске, проверены судом и отклоняются в связи со следующим. Как видно из материалов дела, истец определил количество электрической энергии, поставленной в этом многоквартирный дом, на основании переданных ему сетевой организацией показаний общедомового прибора учёта, установленного в этом доме (т. 3, л. 29).
Разность показаний прибора учёта N 10174194 по состоянию на 30.11.2018 и по состоянию на 31.10.2018 составила 68 596,484 кВт-ч, то есть то количество электрической энергии, которое предъявлено к оплате ответчику по этому прибору учёта в доме (т. 1, л. 36). Ответчик, утверждая, что количество электрической энергии по этому дому составляет 3253,9 кВт-ч, доказательства в подтверждение этого обстоятельства не представил. Более того, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик ни в момент начала управления этим домом, ни в дальнейшем не фиксировал показания общедомовых приборов учёта электрической энергии. В ходе судебного разбирательства представителя ответчика затруднилась пояснить, каковы показания общедомового прибора учёта спорного дома на текущий момент.
Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика о неправомерном предъявлении ему истцом к оплате стоимости электрической энергии, поставленной в следующие многоквартирные дома в г. Архангельске: дом N 9 по проспекту Чумбарова-Лучинского, дом N 20 по набережной Георгия Седова, дом N 19 по улице Логинова, дом N 17 корпус 2 по проспекту Ломоносова, дом N 52 по улице Поморской, дом N 32, корпус 6 по набережной Северной Двины, дом N 9 корпус 1 по улице Северодвинской, дом N 35 по улице Серафимовича, дом N 3 по улице Урицкого.
О неправомерном предъявлении к оплате ответчику электрической энергии в количестве 59 кВт-ч стоимостью 211 руб. 22 коп., поставленной в многоквартирный дом N 9 по проспекту Чумбарова-Лучинского, свидетельствует то, что этот многоквартирный никогда, в том числе и в спорном расчётном периоде, не находился в управлении ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело копией письма департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 10.04.2019 N 16-20/2636, в котором указано, что многоквартирный дом N 9 по проспекту Чумбарова-Лучинского в городе Архангельске не обслуживался и в настоящее время не обслуживается обществом "УК "Облик" (т. 3, л. 17).
Кроме того, это обстоятельство подтверждается представленными в дело распечатками сведений, размещённых в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru (т. 3, л. 44; т. 4, л. 85-87). Согласно этим сведениям многоквартирный дом N 9 по проспекту Чумбарова-Лучинского в городе Архангельске находится в управлении открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" (ОГРН 1142901009305).
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Истец, настаивая на том, что в спорном расчётном периоде указанный дом находился в управлении ответчика, ссылался на копию письма департамента городского хозяйства от 15.06.2018 N 16-20/4884, адресованного публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (т. 3, л. 27). Однако это письмо само по себе, при отсутствии доказательств выбора ответчика в качестве управляющей организации спорного дома и доказательств наличия договора управления, заключённого с ответчиком, не является доказательством того, что ответчик является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. При этом доказательства выбора ответчика в качестве управляющей организации спорного дома, как и доказательства наличия договора управления, заключённого с ответчиком в отношении этого дома, истец не представил.
О неправомерном предъявлении к оплате ответчику электрической энергии в количестве 87 кВт-ч стоимостью 414 руб. 99 коп. по многоквартирному дому N 20 по набережной Георгия Седова, электрической энергии в количестве 40 кВт-ч стоимостью 190 руб. 80 коп. по дому N 19 по улице Логинова, электрической энергии в количестве 27 кВт-ч стоимостью 128 руб. 79 коп. по дому N 17 корпус 2 по проспекту Ломоносова, электрической энергии в количестве 41 кВт-ч стоимостью 195 руб. 57 коп. по дому N 52 по улице Поморской, электрической энергии в количестве 129 кВт-ч стоимостью 615 руб. 33 коп. по дому N 32 корпус 6 по набережной Северной Двины, электрической энергии в количестве 140 кВт-ч стоимостью 667 руб. 80 коп. по дому N 9 корпус 1 по улице Северодвинской, электрической энергии в количестве 146 кВт-ч стоимостью 696 руб. 42 коп. по дому N 35 по улице Серафимовича, электрической энергии в количестве 274 кВт-ч стоимостью 1306 руб. 98 коп. по дому N 3 по улице Урицкого свидетельствует то, что к управлению этими многоквартирными домами ответчик фактически не приступил.
Из материалов дела следует, что все названные многоквартирные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу (т. 3, л. 80-135; т. 4, л. 1-6).
Как следует из материалов дела, по этим многоквартирным домам в августе 2018 года администрацией муниципального образования "Город Архангельск" проведены открытые конкурсы по выбору управляющих организаций. По результатам открытых конкурсов общество "УК "Облик" было признано их победителем. Конкурсной комиссией было принято решение о заключении с обществом "УК "Облик" договоров управления с 01.11.2018.
Соответствующие договоры управления N 1832р, N 1834р/1, N 1896р/2 были заключены администрацией муниципального образования "Город Архангельск" с обществом "УК "Облик" 01.11.2018.
Вместе с тем по адресам нахождения названных спорных домов проведены комиссионные осмотры, в ходе которых установлено, что проживающие в домах отсутствуют (т. 3, л. 79). Многоквартирный дом N 19 по улице Логинова снесён, снят с кадастрового учёта 25.10.2018 (т. 4, л. 119). Остальные расселённые дома, за исключением дома N 35 по улице Серафимовича, являющегося объектом культурного наследия, приняты решения о их списании и сносе (т. 4, л. 119, 120).
При этих обстоятельствах к указанным договорам управления многоквартирными домами администрацией муниципального образования "Город Архангельск" и обществом "УК Облик" 19.11.2018 были заключены соглашения об исключении названных спорных домов из договоров управления с 01.11.2018.
Так, в соответствии с соглашением от 19.11.2018 N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2018 N 1834р/1 с 01.11.2018 из этого договора подлежал исключению дом N 19 по улице Логинова. В этом соглашении указано, что названный дом разобран (т. 2, л. 80).
В соответствии с соглашением от 19.11.2018 N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2018 N 1896р/1 с 01.11.2018 из этого договора подлежал исключению дом N 20 по набережной Георгия Седова. В этом соглашении указано, что названный дом признан аварийным и подлежит сносу, проживающих нет (т. 2, л. 81).
В соответствии с соглашением от 19.11.2018 N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2018 N 1832р с 01.11.2018 из этого договора в числе прочих домов подлежали исключению дом N 17 корпус 2 по проспекту Ломоносова (проживающих нет, дом аварийный и подлежит сносу), дом N 52 по улице Поморской (проживающих нет, дом аварийный и подлежит сносу), дом N 32 корпус 6 по набережной Северной Двины (проживающих нет, дом аварийный и подлежит сносу), дом N 9 корпус 1 по улице Северодвинской (проживающих нет, дом не пригоден для проживания), дом N 35 по улице Серафимовича (проживающих нет, дом аварийный и подлежит сносу), дом N 3 по улице Урицкого (проживающих нет, дом аварийный и подлежит сносу) (т. 2, л. 82, 83).
Таким образом, ответчик фактически не приступил к управлению названными спорными многоквартирными домами. При этом оснований сомневаться в достоверности сведений о том, что дом N 19 по улице Логинова был снесён задолго до начала спорного расчётного периода, у суда не имеется с учётом того, что этот аварийный дом, расположенный в непосредственной близости от здания Арбитражного суда Архангельской области, действительно был снесён летом 2018 года. Более того, указанный дом ещё в октябре 2018 года был снят с кадастрового учёта.
Довод истца о том, что ответчик обязан оплачивать электрическую энергию по этим домам, начисленную по приборам учёта (для дома N 20 по набережной Георгия Седова, дома N 17 корпус 2 по проспекту Ломоносова, дома N 9 корпус 1 по улице Северодвинской) и по нормативу (для остальных спорных домов), поскольку ответчик значится в ГИС ЖКХ в качестве управляющей организации названными многоквартирными домам, оценён судом и отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса.
Между тем в данном случае эти нормы не подлежат применению, поскольку, во-первых, как было указано выше, к управлению спорными многоквартирными домами общество "УК "Облик" с 01.11.2018 не приступило (дома исключены из договоров управления именно с той даты, с которой предполагалось начало управления этими многоквартирными домами по итогам конкурса), а, во-вторых, в силу причин, по которым эти дома исключены из договоров управления (фактический снос оного дома, а также планируемый снос остальных домов), не предполагалось управление ими не только ответчиком, но и какой-либо другой управляющей организацией.
Суд полагает, что в данной ситуации, вопреки доводам истца, следует исходить не из формального указания в ГИС ЖКХ на управление ответчиком спорными многоквартирными домами, а из фактических обстоятельств, которые свидетельствуют, что в действительности эти дома никогда не находились в управлении ответчика.
Более того, согласно представленным ответчиком распечаткам из ГИС ЖКХ в качестве начала периода управления спорными многоквартирными домами в реестре лицензий указана дата 01.01.2019 (т. 4, л. 89-101). В качестве даты начала управления многоквартирным домом N 19 по улице Логинова указана дата 01.11.2018, хотя к этому моменту данный дом был снесён и снят с кадастрового учёта.
При таких обстоятельствах стоимость электрической энергии, поставленной ответчику в ноябре 2018 года, необоснованно завышена на 4427 руб. 90 коп. стоимости электрической энергии, предъявленной по следующим домам: по дому N 9 по проспекту Чумбарова-Лучинского, по дому N 20 по набережной Георгия Седова, по дому N 19 по улице Логинова, по дому N 17 корпус 2 по проспекту Ломоносова, по дому N 52 по улице Поморской, по дому N 32 корпус 6 по набережной Северной Двины, по дому N 9 корпус 1 по улице Северодвинской, по дому N 35 по улице Серафимовича и по дому N 3 по улице Урицкого.
Таким образом, стоимость электрической энергии за ноябрь 2018 года подлежит уменьшению на 4472 руб. 90 коп. С учётом этого уменьшения стоимость электрической энергии за ноябрь 2018 года, подлежащая оплате ответчиком, составит 2 371 015 руб. 87 коп. (2 375 443 руб. 77 коп. - 4472 руб. 90 коп.).
Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, стоимость электрической энергии, поставленной в ноябре 2018 года, ответчик не оплатил. Таким образом, долг ответчика составил 2 371 015 руб. 87 коп.
Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 371 015 руб. 87 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2018 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не оплатил электрическую энергию, допустил просрочку её оплаты, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки (пеней), начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С 17.12.2018 размер ключевой ставки Банка России составляет 7,75 процента годовых.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В данном случае истец просил взыскать с ответчика 174 100 руб. 68 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 30.05.2019, а также законную неустойку за период с 31.05.2019 по день фактической уплаты долга.
Проверив расчёт неустойки в сумме 174 100 руб. 68 коп., представленный истцом (т. 4, л. 113), в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка: вместо суммы 2 371 015 руб. 87 коп. действительной задолженности по оплате электрической энергии истцом указана сумма 2 375 443 руб. 77 коп. В связи с этим размер неустойки необоснованно завышен истцом. В остальном расчёт истца не противоречит абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
По расчёту суда, приведённому ниже в таблице, размер неустойки, которая может быть начислена ответчику за период с 18.12.2018 по 30.05.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2018 года, составляет 173 776 руб. 16 коп.
Сумма долга, руб.
Период начисления пеней
Ключевая ставка ЦБ РФ
Делитель для
определения доли ставки
Сумма пеней, руб.
с
по
Количество дней
1
2
3
4
5
6
7 (гр.1 х гр.4 х гр.5: гр.6
2 371 015,87
18.12.2018
15.02.2019
60
7,75%
300
36 750,75
2 371 015,87
16.02.2019
17.03.2019
30
7,75%
170
32 427,13
2 371 015,87
18.03.2019
30.05.2019
74
7,75%
130
104 598,28
ВСЕГО
173 776,16
Оснований для начисления за период просрочки с 18.12.2018 по 30.05.2019 неустойки (пеней) в большем размере суд не усматривает.
Поскольку неустойка в сумме 173 776 руб. 16 коп. ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2018 года (2 371 015 руб. 87 коп.), за каждый день просрочки начиная с 31.05.2019 по день фактической уплаты долга.
Законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.
Истец просил взыскать с ответчика 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 139 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Почтовые расходы истца в сумме 139 руб. 98 коп., связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, подтверждены копиями почтовых квитанций от 21.12.2018 N 187 и от 23.01.2019 N 115, копиями списков внутренних почтовых отправлений от 20.12.2018 N 187 и от 22.01.2019 N 115 (т. 1, л. 7, 8, 93-95).
Также представленным в материалы дела платёжным поручением 20.12.2018 N 973 подтверждено несение истцом 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исходя из заявленной цены иска (2 549 544 руб. 45 коп.), положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 35 748 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 139 руб. 72 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Кроме того, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 22 481 руб. государственной пошлины, а с истца непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 67 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 2 544 792 руб. 03 коп., в том числе: 2 371 015 руб. 87 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2018 года, и 173 776 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 30.05.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 139 руб. 72 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854) в доход федерального бюджета 22 481 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) в доход федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка