Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года №А05-8425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А05-8425/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост" (ОГРН 1022900538418; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 135, офис 22-Н)
к администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (ОГРН 1022901496530; место нахождения: Россия 164070, Архангельская область, п.Соловецкий Приморского района, ул.Заозерная, дом 4)
о взыскании 4 498 121 руб.,
и встречный иск администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост"
о взыскании 2 738 591 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бильков А.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2019), Суровцев В.А. (доверенность от 28.06.2019),
от ответчика - Рябин М.В. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" о взыскании 50 000 руб. долга за работы по проектированию и экспертизе проекта на строительство технологического причала в п.Соловецкий Приморского района Архангельской области, выполненные по муниципальному контракту N16/2014 от 18.08.2014.
Определением суда от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 498 121 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик с иском не согласен, считает, что работы по проектированию оплате не подлежат, так как проект получил отрицательное заключение экологической экспертизы и на государственную экспертизу не передавался.
Также Администрация заявила встречные требования о взыскании с Общества 2 738 591 руб. 11 коп. неустойки, в том числе 2 238 591 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2015 по 28.05.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту N16/2014 от 18.08.2014, 500 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.
Общество встречный иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что просрочка была вызвана действиями заказчика, который просрочил передачу исходных данных проектировщику: передал градостроительный план земельного участка только 10.02.2016; причиной отрицательного заключения экологической экспертизы явилось неисполнение обязанности заказчиком по предоставлению информации о консервации и выводу из строя существующего водозабора, расположенного в зоне проектирования. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным Общество ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Между Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Автомост" по итогам проведения открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N16/2014 от 18.08.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Администрация поручила ООО "НПФ Автомост" выполнить работы по проектированию и экспертизе проекта на строительство технологического причала в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области.
В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ- с даты заключения контракта, срок окончания - 10 декабря 2015 года.
Согласно пункту 2.1, цена контракта на выполнение работ составляет 10 000 000 рублей.
Истец выполнил работы по инженерным изысканиям, в связи с чем сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 16.06.2015. Платежным поручением N 123 от 13.07.2015 ответчик оплатил истцу выполненные по инженерным изысканиям работы в сумме 3 031 623 руб.
Общество выполнило работы по разработке проектной документации "Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области" и сопроводительным письмом N 29 от 01.08.2016 направило ее в адрес Администрации.
22.11.2016 Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области выдано отрицательное Заключение государственной экологической экспертизы.
Общество устранило замечания, отраженные в Заключении государственной экологической экспертизы от 22.11.2016 и направило в адрес Администрации откорректированную проектную документацию сопроводительным письмом N 29 от 20.12.2016.
03.04.2017 Администрация обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области".
28.07.2017 в адрес Администрации поступило Заключение от 24.07.2017 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от 24.07.2017 N402, по проектной документации "Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области", в соответствии с которым экспертная комиссия ГЭЭ пришла к выводу, что:
1. Материалы проектной документации "Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области" по объему и содержанию не соответствуют требованиям законодательных и нормативных актов, а также нормативным документам, регламентирующим требования к охране окружающей среды и природных ресурсов. Участок трассы топливопровода проходит по территории водоочистных сооружений и первого пояса зоны санитарной охраны (строгий режим) существующего водозабора пос. Соловецкий (ручей Питьевой).
2. В результате анализа материалов проектной документации "Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области" экспертная комиссия государственной экологической экспертизы считает реализацию проектных решений невозможной ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности.
Полагая, что приказ Росприроднадзора от 24.07.2017 N402 и Заключение государственной экологической экспертизы являются недействительными, Администрация и Общество обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "Строительство технологического причала в пос.Соловецкий Приморского района Архангельской области" от 24.07.2017; признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 24.07.2017 N402 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "Строительство технологического причала в пос.Соловецкий Приморского района Архангельской области"; обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" провести повторное заключительное заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рассмотрению проектной документации "Строительство технологического причала в пос.Соловецкий Приморского района Архангельской области".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 по делу N А05-11712/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку Администрация от оплаты выполненных проектных работ уклонилась, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные проектные работы.
В связи с просрочкой выполнения работ и отсутствием результата работ, имеющим для ответчика по встречному иску потребительскую ценность, последний настаивает на взыскании с Общества неустойки и штрафа по контракту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.
Согласно статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектируемое сооружение относится к объектам капитального строительства.
На основании статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.
В пункте 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы проектной документации.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи Обществом Администрации откорректированной проектной документации сопроводительным письмом N 29 от 20.12.2016.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и толкуя условия Контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Администрация не воспользовалась правом, предоставленным ему пунктом 5.5 Контракта, и не направило Обществу перечень замечаний относительно качества и комплектности откорректированной им документации с указанием сроков их устранения. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Администрацией претензий относительно качества выполненных Обществом работ или доказательства непригодности документации к использованию.
Ссылки Администрации на то, что для возникновения обязанности по оплате по Контракту проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы судом отклоняются.
Суд, исходя из положений статей 190, 758, 762 ГК РФ, пункта 15 статьи 48 ГрК РФ и условий Контракта, заключает, что получение положительного заключения экологической экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить, однако его наступление зависит от воли заказчика, который уклонился от предоставления на экспертизу сведений о планах по консервации водозабора, существующего в пятне предполагаемого строительства технологического причала с топливным трубопроводом и переносу его в другое место.
При этом материалами дела подтверждается тот факт, что проектирование выполнялось с учетом планов по переносу существующего водозабора.
Так, 24.11.2014 было проведено совещание с участием заместителя руководителя Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области, консультанта агентства по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области, а также истца, по вопросу строительства технологического причала (включая дноуглубительные работы) в поселке Соловецкий. В протоколе, оформленном по результатам совещания, указано, что в настоящее время завершается подготовка проектной документации на строительство и реконструкцию системы водоснабжения поселка Соловецкий. Срок завершения строительства не ранее 2016 года. Организации, занимающейся проектированием переноса водозабора, ООО "Каскад" рекомендовано уточнить границы территории (проектные решения), необходимой с учетом санитарных норм для обеспечения деятельности реконструируемых сооружений водоподготовки. ООО "НПФ Автомост" при дальнейшем проектировании предложено учесть изменение границ территории сооружений водоподготовки. Участники совещания решили считать принципиально согласованной Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области трассу прохождения топливопровода.
Также, в письме N 08-7/1804 от 28.10.2016, адресованном истцу, Администрация сообщает, что в техническое задание на выполнение работ по проектированию и экспертизе проекта на строительство технологического причала в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области внесено изменение в п. 10 "Требования к проектной и рабочей документации", а именно: при проектировании необходимо предусмотреть строительство топливопровода от проектируемого причала до склада ГСМ (протяженность уточняется проектом). Основание для внесения изменений - утвержденный Градостроительный план земельного участка. В письме Администрация также сообщает, что на участке проектируемого строительства технологического причала и топливопровода отсутствуют источники водоснабжения и водопроводы питьевого назначения.
В заседании ответчик сообщил, что перенос существующего водозабора в поселке Соловецкий не произведен, на вопрос о наличии планов по консервации водозабора в пятне застройки представитель Администрации ответить затруднился.
При таких обстоятельствах отсутствие положительных заключений государственных экспертиз не может служить основанием для отсрочки оплаты выполненных Обществом работ, поскольку получение таких заключений находится вне зоны ответственности подрядчика и не отвечает признакам события, которое должно наступить неизбежно.
Поэтому срок для окончательного расчета Администрации с Обществом по Контракту следует считать наступившими.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что работы Обществом выполнены в полном объеме, а оплата Администрацией не произведена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг за выполненные по контракту работы в размере 4 498 121 рублей.
В связи с просрочкой выполнения работ по контракту Администрация начислила 2 238 591 руб. 11 коп. пеней за период с 11.12.2015 по 28.05.2019 и 500 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме.
Установлено, что после устранения замечаний проект сдан заказчику 20.12.2016, то есть с просрочкой срока, установленного пунктом 1.3 контракта (10.12.2015).
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
За просрочку выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 6.4 Контракта).
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшего на дату заключения контракта, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
По расчету суда неустойка за 376 дней просрочки, начисленная на цену контракта за минусом принятых работ на сумму 3 031 623 руб. и К=0,02, составит 3 668 153 руб. 65 коп. Администрация претендует на оплату 2 238 591 руб. 11 коп., что прав Общества не нарушает.
По утверждению подрядчика, нарушение сроков сдачи работ было вызвано действиями заказчика, который, предоставил исходные данные для проектирования топливопровода (градостроительный план земельного участка) только 10.02.2016.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В материалы дела представлено письмо Администрации N 07-4/191 от 10.02.2016, направленное в адрес Общества за пределами срока выполнения работ по контракту, которым препровождается копия постановления Администрации МО "Сельское поселение Соловецкое" N 2 от 10.02.2016 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства топливопровода в поселке Соловецкий".
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Из содержания данной статьи и статьи 328 ГК РФ следует, что приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ безусловно корреспондируется с обязанностью известить заказчика о приостановлении работ в связи с названными обстоятельствами, что и было сделано подрядчиком.
Как установлено судом, истец проектные работы не приостанавливал, продолжил проектирование строительства технологического причала. Из пояснений истца следует, что отсутствие "Градостроительного плана земельного участка для строительства топливопровода в поселке Соловецкий" препятствовало выполнению проектированию только топливопровода. Вместе с тем, доказательств того, что для выполнения работ по проектированию топливопровода требовался столь длительный срок (10 месяцев), истец в материалы дела не представил.
Следовательно, Общество не может быть полностью освобождено от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Вместе с тем, из дела следует, что для заказчика было важно, чтобы проектная организация продолжила разработку проектной документации на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением Администрации МО "Сельское поселение Соловецкое" N 2 от 10.02.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что заказчик, утвердивший градостроительный план земельного участка для строительства топливопровода за пределами срока выполнения работ по Контракту, содействовал увеличению срока выполнения работ по контракту, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 1 369 295 руб. 56 коп.
Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, судом отклоняются, представленная в материалы дела многочисленная переписка не подтверждает позицию Общества о невозможности исполнения обязательств по контракту ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств. При этом суд учитывает, что выполнение работ по иным основаниям Общество не приостанавливало, о невозможности завершить работы в срок по причине бездействия заказчика не уведомляло.
Общество заявило ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание, что размер ответственности Заказчика, установленный в контракте, значительно меньше размера ответственности Подрядчика, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для Администрации в связи с просрочкой исполнения обязательства Обществом, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что нарушенное обязательство не является денежным, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, предъявленной в рамках настоящего дела, до 498 121 руб.
Указанная сумма неустойки взыскивается с ответчика в пользу истца за нарушение срока выполнения работ по контрактуN16/2014 от 18.08.2014.
Администрация также претендует на взыскание с Общества штрафа в размере 500 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.5 Контракта за непредоставление заказчику проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и государственную экологическую экспертизу.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что штраф в виде фиксированной суммы в размере 500 000 руб. начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.
Поскольку отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не связано с действиями подрядчика, на Общество не может быть возложена ответственность за нарушение обязательств по контракту. При таких обстоятельства требование Администрации о взыскании с Общества 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств за непредоставление заказчику проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и государственную экологическую экспертизу, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд взыскивает с Администрации в пользу Общества по первоначальному иску расходы по госпошлине, а по встречному иску - с Общества государственную пошлину в доход федерального бюджета, исчислив ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и пропорционально сниженной судом неустойки.
В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост" взыскивается 4 000 000 рублей.
На взысканные по первоначальному и встречному искам суммы исполнительные листы не выдаются.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (ОГРН 1022901496530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост" (ОГРН 1022900538418) 4 498 121 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост" (ОГРН 1022900538418) в пользу Администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (ОГРН 1022901496530) 500 121 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать.
На взысканные по первоначальному и встречному искам суммы исполнительные листы не выдавать.
В результате зачета взыскать с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (ОГРН 1022901496530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост" (ОГРН 1022900538418) 4 000 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма АвтоМост" (ОГРН 1022900538418) в доход федерального бюджета 6 702 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка