Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года №А05-8422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А05-8422/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Сергеевича (ОГРН 308290106300053)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" (ОГРН 1062902018805; место нахождения: Россия 163522, посёлок Лайский Док Приморского района, Архангельская область, ул.Центральная, дом 27 - А; Россия 164520, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 25, корп.2)
о взыскании 85 450 руб.,
установил: индивидуальный предприниматель Соловьев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" о взыскании 85 450 руб. задолженности за поставленный товар (универсальные передаточные документы N274 от 02.07.2018, N304 от 13.07.2018, N316 от 24.07.2018).
Ознакомившись с указанным иском и приложенными к нему документами, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления N 62).
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления N 62).
Поскольку в рассматриваемом случае размер заявленного истцом денежного требования не превышает четырехсот тысяч рублей, определен в твердой денежной сумме, из представленных в суд с иском документов не вытекает несогласие ответчика с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании изложенного, исковое заявление подлежит возвращению.
При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что исковое заявление направлено истцом по адресу ответчика, не совпадающему с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений", исковое заявление получено адресатом.
Руководствуясь статьями 104, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Сергеевича возвратить истцу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3418 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 03.07.2019 N 142.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. Исковое заявление на 2-х листах и приложенные к нему документы на 33 листах, в том числе копия платежного поручения от 03.07.2019 N 142.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка