Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А05-8421/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А05-8421/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Борсек" (ОГРН 1042901304940; место нахождения: Россия 165390, д.Ядриха Котласского района, Архангельская область)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: Россия, 107174, г.Москва, ул.Басманная, д.2)
об обязании восстановить демонтированное имущество,
при участии в заседании представителей:
от истца - Крусь Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2019),
от ответчика - Дружкова А.Г. (доверенность от 27.04.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Борсек" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании восстановить за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтированное имущество - стрелочный перевод 107, находящийся в составе железнодорожного подъездного пути общей протяженностью 263,5 погонных метра по адресу: станция Ядриха Котласского района Архангельской области и принадлежащий истцу на праве собственности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что владеет комплексом объектов недвижимого имущества по станции Ядриха, в состав которого входит и стрелочный перевод N 107; стрелочный перевод, как устройство необходимое для перевода железнодорожных составов с одного пути на другой, в целях обеспечения безопасности движения не может находится в собственности организаций; железнодорожный тупик, принадлежащий истцу в настоящее время из-за непригодного состояния фактически утрачен, что исключает необходимость восстановления стрелочного перевода и может представлять прямую угрозу для движения поездов по данному участку пути. Также, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 29 АЕ N 021894 ООО "Борсек" имеет в собственности железнодорожный подъездной путь общей протяженностью 263,5 погонных метра, расположенный по адресу: станция Ядриха Котласского района Архангельской области, кадастровый номер 29:07:000000:0000:000020/00. Указанное имущество было приобретено истцом у ООО "Северсплав" (Продавец) по договору от 04.08.2005, тогда же был подписан передаточный акт.
Примыкание железнодорожного пути необщего пользования к железнодорожному пути N 11, принадлежащему ОАО "РЖД", осуществлялось посредством установленного на путях стрелочного перевода N 107 - устройства, служащего для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой.
Обнаружив 01.07.2016, что стрелочный перевод N 107 разобран и полагая, что данное оборудование является составной частью железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего обществу "Борсек", последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Заявляя настоящее требование, истец базирует его на факте признания за ним права собственности на стрелочный перевод N 107, являющийся, по его мнению, составной частью железнодорожного подъездного пути, принадлежащего истцу.
Ответчик, возражая против требований, заявляет о вхождении стрелочного перевода N107 в состав комплекса объектов недвижимого имущества по станции Ядриха, принадлежащего ОАО "РЖД".
В подтверждение своих позиции сторонами представлены технические паспорта на железнодорожные пути и иная документация, в которой стрелочный перевод фигурирует в качестве составной части имущественного комплекса каждой из сторон.
Стрелочный перевод N 107 как отдельный объект недвижимого имущества не существует.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами существует спор о праве на устройство, служащее для перевода железнодорожного состава с железнодорожного подъездного пути истца на железнодорожный путь N 11 ответчика, который не может быть разрешен в рамках настоящего спора.
Более того, несформированность стрелочного перевода в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, его зависимый правовой режим, наличие спора о праве на данный объект, исключает, по мнению суда, возможность удовлетворения требования об исполнении обязательства в натуре, заявленного истцом как собственником демонтированного имущества.
В рамках избранного способа защиты права суд исходит из того, что в результате действий ОАО "РЖД" по демонтажу стрелочного перевода N 107 железнодорожный тупик, принадлежащий истцу, в настоящее время не имеет примыкания к железнодорожным путям общего пользования, что исключает возможность его использования по назначению.
Вместе с тем, согласно Акту обследования точки примыкания и тупика от 07.10.2019, составленному работниками ОАО "РЖД", в настоящее время объект недвижимого имущества истца фактически утрачен, рельсы и скрепления отсутствуют, шпалы в негодном состоянии. К акту приложены фотографии, подтверждающие техническое состояние подъездного пути.
Факт неудовлетворительного состояния железнодорожного тупика истцом не оспаривается.
Под железнодорожными путями необщего пользования в силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Исходя из пункта 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 (далее - Правила N 286), стрелка - часть стрелочного перевода, состоящая из рамных рельсов, остряков и переводного механизма, а также крестовины с подвижным сердечником при ее наличии; стрелочный перевод - устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними.
Из содержания вышеназванных правил следует, что наличие стрелочных переводов обеспечивает возможность эксплуатации примыкающих к основному железнодорожному пути веток.
В отсутствие примыкающей (отводной) ветки создание и наличие стрелочного перевода необходимыми не являются.
Более того, заслуживает внимания и довод ответчика о том, что при отсутствии верхнего строения пути сооружения "железнодорожный подъездной путь общей протяженностью 263,5 м" (рельс, шпал, скреплений) стрелочный перевод, ведущий на указанный железнодорожный путь, будет угрожать безопасности движения по железнодорожному пути N 11.
Согласно пункту 17 Правил N 286, укладка и снятие стрелочных переводов производятся по решению, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования.
Вновь уложенные и переустроенные стрелочные переводы, стрелочные переводы на перегонах и соответствующие стрелочные переводы на железнодорожных путях общего и необщего пользования принимаются в эксплуатацию комиссией, назначаемой, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.
Стрелочные переводы, соединяющие железнодорожные пути общего и необщего пользования, принимаются в эксплуатацию комиссией, состоящей из уполномоченных представителей владельца инфраструктуры и владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Таким образом, при восстановлении железнодорожного пути необщего пользования истца, по установленной процедуре демонтированный стрелочный перевод может быть восстановлен.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Более того, ответчиком по спорному требованию заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
По утверждению истца, Общество обнаружило, что стрелочный перевод разобран 1 июля 2016 года, и, соответственно, с этого времени следует исчислять срок исковой давности.
Точную дату демонтажа железнодорожного оборудования в процессе рассмотрения дела установить не удалось.
Однако, в материалы дела представлена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО "РЖД", примыкающем к железнодорожной станции Ядриха Северной железной дороги и используемом ООО "Автодом", из которой следует, что к моменту составления инструкции (01.04.2014) стрелочный перевод N 107 на железнодорожном пути N 11 отсутствовал.
Являясь собственником железнодорожного тупика, примыкающего к железнодорожной ветке N 11, и осуществляя правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, истец должен был знать, по крайней мере, к указанному сроку, что стрелочный перевод N 107 демонтирован.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о понуждении ОАО "РЖД" восстановить железнодорожный перевод N 107 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
