Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года №А05-8415/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А05-8415/2015
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны,
о привлечении Жирихина Николая Николаевича к субсидиарной ответственности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1062901055480, ИНН 2901149722 место нахождения: 160000, город Вологда, ул. Козленская, 15, каб. 201),
при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Кирилюк В.Н., представителя уполномоченного органа Баранова А.В. (доверенность от 10.06.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2015 принято заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве.
Определением суда от 08 октября 2015 года (дата резолютивной части определения - 07.10.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.
Решением суда от 10.03.2016 (дата резолютивной части решения - 01.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Непеин Виталий Александрович.
Определением суда от 29.04.2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк Валентина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
В рамках настоящего дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении Жирихина Николая Николаевича к субсидиарной ответственности.
Определением от 27.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Жирихина Николая Николаевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" 76 197 299 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда от 07.03.2019 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Крона" на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Вологодской области в части требования в размере 45 252 273 руб. 32 коп., в том числе 83 331 руб. задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, 28 572 625 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, 16 595 719 руб. 67 коп. финансовых санкций.
05 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны о пересмотре определений Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2018 и от 07.03.2019 по новым обстоятельствам и о принятии нового судебного акта о взыскании с Жирихина Николая Николаевича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 63 217 261 руб. 93 коп.
Определением суда от 26.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определения от 27.11.2018 и от 07.03.2019 отменены, рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено в настоящем судебном заседании.
Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа заявление поддержали.
Жирихин Н.Н., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявила об отказе от требования о привлечении Жирихина Н.Н. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку согласна с выводами суда, сделанными в определении от 27.11.2018.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Суд принимает отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Никто из лиц, участвующих в деле, возражений против принятия отказа от иска не представил.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования в остальной части подлежат удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Учитывая, что обстоятельства, с которыми управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2016 годах, в настоящем обособленном споре подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 29.03.2017, т.е. до 01.09.2017, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности также подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ.
Основанием для привлечения Жирихина Н.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Из материалов дела, в том числе решений участника, следует, что Жирихин Николай Николаевич являлся генеральным директором должника с даты его создания до 12.10.2016.
Определением от 17.10.2016 года суд истребовал у Жирихина Н.Н. документы, касающиеся деятельности должника, и обязал его передать такие документы конкурсному управляющему.
Поскольку Жирихин Н.Н. не передал документы должника конкурсному управляющему, конкурсный управляющий полагает, что бывший директор должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Из буквального содержания абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что непередача документов должника является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности только, если в результате этого существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Из заявлений управляющего не ясно, каким именно образом непередача документов должника воспрепятствовала формированию конкурсной массы. Из отчета конкурсного управляющего следует, что принадлежавшие должнику транспортные средства включены в конкурсную массу и реализованы, дебиторская задолженность взыскивалась. В судебном заседании конкурсный управляющий не смогла пояснить, в чем заключались трудности в формировании конкурсной массы, предположив, что если бы ей были переданы все документы, то возможно были бы оспорены иные сделки должника.
Вместе с тем, указанный довод основан исключительно на предположениях управляющего. Учитывая значительное количество документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, имеющихся в распоряжении уполномоченного органа, проводившего выездные налоговые проверки деятельности должника, с которыми управляющий должен быть знаком, им не выявлено каких-либо существенных оснований полагать, что должником совершались сделки, подлежавшие оспариванию, но их было невозможно оспорить из-за отсутствия документов.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.
В дополнении от 01.11.2018 конкурсный управляющий указывает на наличие еще одного основания для привлечения Жирихина Н.Н. к субсидиарной ответственности, а именно признание должника банкротом вследствие создания схемы уклонения от уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 45 275 984 руб. 39 коп. основного долга, в том числе требования уполномоченного органа в размере 28 572 625 руб., что превышает 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.
Из материалов дела следует, что в 2013 - 2014 годах бывшим директором должника Жирихиным Н.Н. создана схема по уклонению от уплаты налогов.
В отношении ООО "Крона" проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых составлены акты проверки и приняты решения от 07.08.2014 N09-13/363 и от 17.11.2015 N 09-13/387 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из решения от 07.08.2014 N09-13/363, в 2013 году имело место формальное оформление документов от ООО "Акцепт" при фактическом выполнении лесозаготовительных работ силами должника для ООО "Системы промышленной безопасности". Как следует из решения от 17.11.2015 N 09-13/387, в 2014 году такая же схема применялась должником при формальном оформлении документов через ООО "Форвард" и ООО "Простор". В обоих решениях налоговый орган пришел к выводу, что имел место факт умышленной минимизации ООО "Крона" налогового бремени путем включения в документооборот арендаторов лесозаготовительной техники и транспорта при самостоятельном осуществлении лесозаготовительных работ.
Налоговый орган в своих решениях также пришел к выводу, что организации, использовавшиеся для минимизации налогового бремени, связаны с должником и его директором - Жирихиным Н.Н.
Решения налогового органа от 07.08.2014 N09-13/363 и от 17.11.2015 N 09-13/387 были обжалованы должником в арбитражный суд (дела NА05-15311/2014 и А05-2162/2016). Суды всех инстанций поддержали выводы налогового органа о наличии умышленных действий должника по привлечению организаций, обладающих признаками "анонимной структуры", для заключения притворных сделок с лицами, производящими выплаты должнику.
Решения суда по делам NА05-15311/2014 и А05-2162/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку Жирихин Н.Н. не был их участником. Вместе с тем, выводы, сделанные налоговым органом в решениях от 07.08.2014 N09-13/363 и от 17.11.2015 N 09-13/387, а также собранные налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок материалы, подлежат оценке судом как доказательства по настоящему обособленному спору.
В материалах дел N А05-15311/2014 и А05-2162/2016 имеются первичные бухгалтерские документы всех организаций, участвующих в схеме уклонения от уплаты налогов, протоколы допросов работников должника, лиц, на которых оформлены организации, через которые проводился формальный документооборот, иные документы, подтверждающие выводы налогового органа, сделанные в решениях по результатам выездных налоговых проверок. Копии некоторых документов приобщены к материалам настоящего обособленного спора.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы налогового органа, Жирихиным Н.Н. в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Консультант-Партнер", составленное в рамках рассмотрения уголовного дела, не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о создании схемы уклонения от уплаты налогов. Экспертное заключение не опровергает факт создания схемы, а лишь корректирует размер неуплаченных в результате ее применения налогов. Кроме того, обоснованность размера доначисленных должнику налогов подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области. Также Жирихиным Н.Н. не представлено каких-либо доказательств своей непричастности к созданию схемы уклонения от уплаты налогов.
По результатам двух налоговых проверок должнику доначислено более 28 млн. руб. налогов, а также пени и штрафы в общей сумме свыше 17 млн. руб. Задолженность по налогам, подтвержденная решением от 07.08.2014 N09-13/363, стала основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.
Кроме задолженности перед уполномоченным органом в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО "Россельхозбанк" (правопреемник Хрушкой Е.А.) по кредитному договору, заключенному в целях приобретения лесозаготовительной техники и обеспеченному залогом такой техники, и перед ООО "Простор" (правопреемник ООО "Легион") по договорам займа.
Обязательства должника перед АО "Россельхозбанк" погашались до июля 2015 года, т.е. до вступления в силу решения суда по делу NА05-15311/2014 по результатам оспаривания первой выездной налоговой проверки.
ООО "Простор" являлось участником выявленной налоговым органом схемы по уклонению от уплаты налогов. Обязательства должника перед ним в большой степени были связаны с используемой схемой (перевод собственных средств должника в виде предоставленных займов).
Таким образом, если бы Жирихин Н.Н. не использовал схему уклонения от уплаты налогов и должнику не были бы единовременно начислены значительные суммы налогов, пени и штрафов по результатам выездных налоговых проверок, должник мог бы продолжать самостоятельную хозяйственную деятельность, осуществлять платежи независимым кредиторам.
Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно - следственной связи между действиями Жирихина Н.Н. по созданию схемы уклонения от уплаты налогов и наступлением неплатежеспособности должника.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех обстоятельств, с которыми пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве связывает привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а именно, наличие у него полномочий руководителя должника, факт неплатежеспособности должника, наличие причинно - следственной связи между действиями Жирихина Н.Н. и наступлением неплатежеспособности должника.
В соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В заявлении от 05.06.2019 конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности 63 217 261 руб. 93 коп. В судебном заседании 24.09.2019 конкурсный управляющий подтвердил заявленный размер.
При этом суд считает необходимым отметить, что оснований для снижения размера ответственности на основании абзаца 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд не усматривает. Ответчик о таком снижении не просит, доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, не представил.
С учетом изложенного суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего и взыскивает с Жирихина Н.Н. 63 217 261 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия ... судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 03.12.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ о наличии у кредиторов права выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с письмом от 11.12.2018 уполномоченный орган выбрал третий способ распоряжения - уступка права требования.
Иные кредиторы не представили конкурсному управляющему сведений о выборе одного из способов распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности.
Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом конкурсный управляющий представил в суд.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
Сумма требования уполномоченного органа, учтенная судом при определении размера субсидиарной ответственности, составляет 45 252 273 руб. 32 коп., в том числе 83 331 руб. задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, 28 572 625 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, 16 595 719 руб. 67 коп. финансовых санкций, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку уполномоченным органом избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка права требования, суд считает возможным взыскать соответствующую сумму с Жирихина Н.Н. в пользу уполномоченного органа. Остальная сумма взыскивается в пользу должника.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ конкурсного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны от требования о привлечении Жирихина Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принять, производство по заявлению в данной части прекратить.
Заявление конкурсного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Жирихина Николая Николаевича в порядке субсидиарной ответственности 63 217 261 руб. 93 коп., в том числе:
Взыскать с Жирихина Николая Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Вологодской области в порядке субсидиарной ответственности 45 252 273 руб. 32 коп., в том числе 83 331 руб. задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, 28 572 625 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, 16 595 317 руб. 32 коп. финансовых санкций.
Взыскать с Жирихина Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" в порядке субсидиарной ответственности 17 964 988 руб. 61 коп., в том числе 1 261 629 руб. 22 коп. текущих платежей, 16 703 359 руб. 39 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка