Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А05-8411/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А05-8411/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (ОГРН 1042901016400; адрес: 125009, г. Москва, Большой Кисловский переулок, дом 1/1/12, строение 2)
к ответчику - акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680; адрес: 163016, Архангельская область, г. Архангельск, ул.Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интер-Финанс" (ОГРН 1022301210755; адрес: 119121, г. Москва, Земледельческий переулок, дом 14/17, строение 1, этаж 1, помещение I, ком.3)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в заседании представителя ответчика Кузьминой А.А. по доверенности от 01.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об истребовании у акционерного общества "Архангельский речной порт" каменного угля ДПК фр. 50х200 в количестве 277 300 кг на сумму 1 277 850 руб. 22 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требования в части стоимости истребуемого имущества, просит истребовать у ответчика каменный уголь ДПК фр. 50х200 в количестве 277 300 кг на сумму 1 247 850 руб. 22 коп. Уточнение предмета требования принято судом.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагает недоказанными право собственности истца на истребуемое имущество и факт его нахождения в настоящее время у ответчика, считает, что все необходимые меры по сохранности угля им были приняты в рамках заключенного с истцом договора N 4116010002 от 01.01.2016, однако поскольку имело место самовозгорание угля, ответчиком были предприняты меры по его тушению, в результате чего образовалась золошлаковая смесь, мер по вывозу которой истец не предпринял.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Исковые требования мотивированы тем, 01.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 4116010002 организации погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза, по условиям которого исполнитель выполняет погрузо-разгрузочные работы по перевалке груза со следующих видов транспорта: автомобильного, морского/речного, железнодорожного - на территории погрузо-разгрузочного комплекса ЦГР ("Центральный грузовой район"), а также складские услуги, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги в установленный договором срок и по согласованным тарифам (ставкам).
В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.6 исполнитель обязался принимать груз по согласованной заявке, при этом произвести взвешивание и обмер (для генеральных грузов), составить приемный акт и выдать один экземпляр заказчику; обеспечить складирование и хранение груза с учетом инструкций заказчика, согласованных с исполнителем.
Заказчик, в свою очередь, обязался в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.11 выполнять обязанности по сдаче/приему груза в согласованный или установленный срок с подписанием соответствующих документов (приемный/расходный акт, поручение на погрузку, акт переработки и т.п.); при отправке/получении груза ж/д-транспортом в бесспорном порядке оплачивать понесенные исполнителем расходы, в том числе, связанные с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, возникших при хранении опасного груза не по вине исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения N 1 к договору, которым стороны согласовали порядок приемки угля навалом в полувагонах и общие требования к грузу, исполнитель должен обеспечить сохранность груза после его выгрузки в течение 30 суток. Хранение груза по истечении указанного срока осуществляется на основании письменной заявки заказчика по тарифам договора. Общий срок хранения не может превышать 3 месяца. Если груз по истечении общего срока хранения не будет вывезен заказчиком с территории исполнителя, либо до истечения общего срока хранения, несмотря на соблюдение условий его хранения, стал опасным для окружающей среды, людей и имущества исполнителя и третьих лиц, и обстоятельства не позволяют исполнителю потребовать от заказчика немедленно его забрать, либо заказчик не выполняет это требование, то этот груз может быть обезврежен или уничтожен исполнителем без возмещения заказчику убытков с компенсацией заказчиком исполнителю всех понесенных расходов.
В силу пункта 1.9 названного дополнительного соглашения исполнитель должен производить выдачу (расходование) угля в первую очередь с опасным превышением температуры, а заказчик принимать такой уголь.
Подписанные обеими сторонами договор N 4116010002 от 01.01.2016 и дополнительное соглашение N 1 к нему в материалы дела не представлены, однако факт заключения такого договора подтверждается обеими сторонами.
Как следует из искового заявления, в соответствии с договором поставки от 28.04.2017 N У-2017-05/17 истец приобрёл у ООО "Интер-Финанс" в собственность уголь ДПК в количестве 138 400 кг на сумму 622 800 руб. 11 коп. и в количестве 138 900 кг на сумму 625 050 руб. 11 коп.
Для оплаты вышеуказанного количества угля ООО "Интер-Финанс" выставило истцу счета-фактуры N 007ТА от 07.06.2017, N 011ТА от 29.06.2017.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставки от 28.04.2017 N У-2017-05/17 ООО "Интер-Финанс" обязалось обеспечить доставку топлива до склада на территории АО "Архречпорт" по адресу: ул. Старожаровихинская, д. 7, корп.1, стр.6 в г. Архангельске.
Из искового заявления также следует, что предназначавшийся истцу уголь был поставлен ответчику на хранение, в подтверждение чего истец представил приемный акт N 500 от 29.06.2017, в соответствии с которым на склад ответчика ЦГР железнодорожным транспортом поступил уголь ДПК фр. 50х200 весом 138,900 тонн. Отправителем в приемном акте указано ПАО "Кузбасское акционерное общество", грузополучателем - истец.
Ответчиком выполнены работы по выгрузке угля и зачистке железнодорожных полувагонов стоимостью 22 359 руб. 82 коп., что подтверждается актом N 170629008 от 29.06.2017.
Согласно акту сверки грузооборота между АО "Архангельский речной порт" и ООО "Татнефть-Архангельск" по состоянию на 30.06.2017, составленному и подписанному ответчиком, оформлялся также приемный акт N 389 от 07.06.2017, по которому принимался уголь ДПК фр. 50х200 весом 138,400 тонн, однако в материалы дела он не представлен.
Ответчик, не оспаривая факт поступления летом 2017 года в адрес истца каменного угля на территорию ЦГР, пояснил, что в конце июля произошло его самовозгорание.
25.07.2017 в штабеле с углем, пришедшим в адрес истца, ответчиком были замечены признаки нагревания, в связи с чем произведён осмотр штабеля с углем и составлен акт общей формы N 8 от 25.07.2017. Комиссией в составе приемосдатчика Пряничниковой Я.С. и начальника склада ЦГР Молчановой Г.3. установлены признаки нагревания угля, произведены замеры температуры в штабеле с применением термощупа, температура составила 35°С; в штабеле отсутствуют отходы, углубления, в которых может скапливаться влага; площадка, где складируется уголь, зачищена, горючий мусор, иные отходы отсутствуют; замечаний к складированию и хранению угля не обнаружено. По результатам осмотра представителю истца Нечаеву В.А., действующему на основании доверенности от 04.12.2014, в целях ликвидации дальнейшего самовозгорания предложено произвести уплотнение угля в местах парения и в кратчайшие сроки обеспечить первоочередной вывоз угля, имеющего признаки нагревания.
26.07.2017, несмотря на принятые меры по уплотнению штабеля, в штабеле с углем выявлены признаки дальнейшего нагревания, а именно: парение, треск, температура составила 43°С, о чём комиссией работников ответчика в том же составе составлен акт общей формы N 9 от 26.07.2017. Представителю истца Нечаеву В.А. вновь предложено в кратчайшие сроки обеспечить первоочередной вывоз угля, имеющего признаки нагревания.
27.07.2017 в месте складирования угля, пришедшего в адрес истца, замечено задымление и возгорание угля, о чём начальником склада ЦГР Молчановой Г.3., приемосдатчиком Пряничниковой Я.С. и представителем истца Нечаевым В.А. составлен совместный акт общей формы N 10 от 27.07.2017.
В этот же день от представителя истца Нечаева В.А. поступило заявление об организации силами и средствами ответчика локализации возгорания угля с гарантией возмещения всех понесённых ответчиком расходов.
Как пояснил ответчик, в целях предотвращения пожара и уменьшения потерь уголь был вывезен в тыловую часть ЦГР "Жаровиха", с сортировкой по степени горения и тушению силами и средствами порта.
Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с уведомлением о необходимости вывоза золошлаковой смеси, образовавшейся в процессе тушения угля (уведомления N 13-09/10 от 01.10.2017, N 13-09/25 от 09.12.2017, 13-09/15 от 20.06.2018). Однако все обращения ответчика оставлены без ответа, мер по вывозу золошлаковой смеси истцом предпринято не было, расходы, понесенные на локализацию и тушение угля, истцом не возмещены.
Учитывая изложенное, в октябре 2018 года золошлаковая смесь была вывезена физическими лицами с территории ЦГР АО "Архангельский речной порт", что подтверждается разрешениями (ярлыками) от 01-03.10.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-102434/17-73-79 "Б" истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.
Ссылаясь на то, что принадлежащий истцу уголь в количестве 277 300 кг ответчиком до настоящего времени не возвращен, а ответчик в силу закона и заключенного с истцом договора обязан был обеспечить его сохранность, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.
Правовым основанием заявленного требования истец указывает статьи 301, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу названных норм иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Вместе с тем, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления N 10/22).
Из материалов дела следует, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между сторонами был заключён договор N 4116010002 от 01.01.2016 организации погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза, в дополнительном соглашении N 1 к которому предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сохранность угля после его выгрузки в течение 30 суток (пункт 1.7). При этом определено, что общий срок хранения не может превышать 3 месяца.
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 складирование угля производится отдельным штабелем. При отсутствии складских площадей допускается складирование в общий штабель угля одной марки из одних шахт.
Из приемного акта N 500 от 29.06.2017 следует, что на склад ответчика ЦГР железнодорожным транспортом поступил уголь ДПК фр. 50х200 весом 138,900 тонн. Отправителем в приемном акте указано ПАО "Кузбасское акционерное общество", грузополучателем - истец.
Доказательств, подтверждающих поступление ответчику угля в заявленном в иске количестве, в материалы дела не представлено. Приемный акт N 389 от 07.06.2017 отсутствует. Товарные накладные, подтверждающие факт передачи истребуемого количества угля ООО "Интер-Финанс" в собственность истца, в материалы дела не представлены.
В обоснование отсутствия таких документов истец сослался на то обстоятельство, что часть документов конкурсному управляющему не была передана. Однако данное обстоятельство истцом никак не подтверждено.
Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований возложено именно на это лицо. Причем каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
Определениями от 23.09.2019, от 09.10.2019, от 06.11.2019 суд предлагал третьему лицу ООО "Интер-Финанс" представить документы, подтверждающие факт поставки истцу угля в истребуемом количестве. Определения суда третьим лицом не исполнены. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для истребования у ООО "Интер-Финанс" доказательств по ходатайству истца.
Тем не менее, сам факт поступления угля, пришедшего в адрес истца, ответчик не оспаривает.
В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Материалами дела, а именно актами общей формы N 8 от 25.07.2017, N 9 от 26.07.2017, N 10 от 27.07.2017, заявлением представителя истца Нечаева В.А. от 27.07.2017, перепиской с истцом подтверждается, что ответчиком предприняты все необходимые в соответствии с договором и инструкциями ответчика меры по сохранности угля и недопущению его возгорания. Уголь складирован отдельными штабелями. За состоянием угля, в котором обнаружены признаки нагревания, установлено круглосуточное наблюдение, периодически производилось уплотнение в местах парения, принимались меры для изоляции пламени, производилась утрамбовка и изъятие очагов возгорания из штабеля с углем.
О данных обстоятельствах истцу было достоверно известно, что подтверждается как заявлением истца от 27.07.2017 об организации локализации возгорания угля, так и актом общей формы N 10 от 27.07.2017, составленным обеими сторонами.
В силу пункта 2 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации, если принятые на хранение с ведома и согласия хранителя вещи с опасными свойствами стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет в таком случае ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей.
Аналогичное правило стороны установили и в пункте 1.7 дополнительного соглашения N 1 к договору N 4116010002 от 01.01.2016.
В заявлении от 27.07.2017 истец просил ответчика локализовать возгорание угля, однако в нарушение пункта 1.9 указанного дополнительного соглашения обязанность по первоочередному вывозу угля с опасным повышением температуры не исполнил.
В то же время, суд считает, что ответчиком соблюдена совокупность условий, влекущих возможность обезврежения вещи с опасными свойствами без возмещения поклажедателю убытков. Причиной утраты угля явилось его самовозгорание, а не действия ответчика. Осуществляя действия по тушению угля, ответчик действовал в соответствии с заявлением истца от 27.07.2017. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств, истец суду не представил.
Образовавшаяся в результате локализации возгорания угля золошлаковая смесь, несмотря на надлежащее извещение, истцом не забрана и в настоящее время во владении ответчика отсутствует в связи с её вывозом физическими лицами на основании соответствующих разрешений.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (ОГРН 1042901016400) в доход федерального бюджета 25 479 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
