Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А05-8410/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А05-8410/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1132918000478; юридический адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 5Б; почтовый адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 5Б, квартира 15 - Абросимовой Н.М.)
к обществу с ограниченной ответственностью "Няндомская телерадиовещательная компания" (ОГРН 1052918024796; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Ленина, дом 49)
о понуждении заключить договор, о взыскании 18 000 руб.,
при участии в заседании представителей: от истца - Цветкова И.А (доверенность от 07.10.2019), от ответчика - Федотовой Н.В. (доверенность от 30.08.2019),
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Няндомская телерадиовещательная компания" (далее - ответчик, ООО "НТК") об обязании заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования с 01 января 2018 года, о взыскании 18 000 руб. задолженности в виде платы по договору от 01.01.2018 за период с января 2018 года по июнь 2019 года, а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик обязан заключить с истцом договор на основании положений статей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
13 сентября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании Товарищества собственников жилья "Надежда", расположенного по адресу: город Няндома, ул.Североморская, д. 5б.
Ответчик является оператором связи, организацией, оказывающей услуги по предоставлению абонентам услуг связи - доступа к сети Интернет и кабельному телевидению. Как следует из отзыва ответчика, ему принадлежат сети связи и сети кабельного телевидения, том числе сети, расположенные в доме 5Б по ул.Североморская в г.Няндома.
Согласно письму ответчика N 113 от 16.05.2019 при предоставлении услуг населению в доме, расположенном по адресу: г. Няндома, ул. Североморская, д. 5 Б, в целях модернизации сетей было установлено оборудование:
- в ноябре 2017 года - 2 приемника D-link 3526 для интернета,
- в апреле 2018 года - 1 приемник оптический SHO 212 для кабельного телевидения. До момента установки вышеуказанного оборудования уже были установлены ответчиком менее производительные приемники.
В целях заключения договора на размещение телекоммуникационного оборудования между истцом и ответчиком 26.12.2017 в ООО "НТК" истцом была направлена заявка о необходимости заключения договора аренды общедомового имущества (общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме) от 01.01.2018. 06 февраля 2018 года истцом повторно в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора на аренду общедомового помещения, где установлено оборудование ответчика.
На письма истца ответчик ответил отказом (исх.N 96 от 09.02.2018) со ссылкой на то обстоятельство, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного им оператора связи. Заключая договоры, абоненты подтверждают свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования, единственной целью размещения оборудования ООО "НТК" является предоставление услуг связи абонентам жилого дома.
Согласно пункту 8 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: дом N 5 б по ул.Североморская, г.Няндома, оформленного протоколом N 5 от 12.03.2018 (далее- Протокол N 5 от 12.03.2018), собственниками решено заключить договоры на пользование общим имуществом дома 5Б по ул.Североморской при допуске Интернет- провайдеров (ПАО "Ростелеком" и ООО "НТК") и иных лиц или организаций на возмездной основе, с перечислением денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Надежда".
4 октября 2018 года истец направил ответчику проект договора N 1/2018 от 01.10.2018 на размещение телекоммуникационного оборудования, с указанием платы в пункте 3.2. договора, за предоставленное право на возмездной основе размещать технологическое оборудование на объекте - 1800 руб. в квартал (НДС не облагается).
Ответчик данный договор не подписал, впоследствии претензию истца от 06.03.2019 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о понуждении заключить договор и взыскании платы по договору с января 2018 года по июнь 2019 года, приложив аналогичный проект договора от 01.01.2018 с указанием платы в пункте 3.2. договора за предоставленное право на возмездной основе размещать технологическое оборудование на объекте - 3000 руб. в квартал.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Предъявляя настоящий иск, истец выступает в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Няндома, ул.Свероморская, д.5Б.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Учитывая изложенное, договор на размещение телекоммуникационного оборудования, который истец просит понудить заключить ответчика, не относится к публичным договорам, иных правовых оснований обязательности заключения для ответчика данного договора истец не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования от 01.01.2018 не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование общедомовым имуществом за период с января 2018 года по июнь 2019 года, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истец просит взыскать за вышеуказанный период 18 000 руб, исходя из установленной в предлагаемом договоре от 01.01.2018 платы 3000 руб. в квартал.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту а) пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления N 64, по соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в возмездное пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ссылки ответчика, что он установил телекоммуникационное оборудование и оказывает услуги связи собственникам помещений в спорном доме в интересах собственников многоквартирного дома, основанием для размещения оборудования является договоры на предоставление услуг связи, заключенные с собственниками помещений в доме, в связи с чем, подписав договоры, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования, не принимаются судом.
При этом, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и их согласие на размещение оборудования истца. Кроме того, собственниками принято решение о заключении договора с ответчиком за пользование имуществом на возмездной основе (пункт 8 Протокола N 5 от 12.03.2018).
В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом дома.
Таким образом, данные доводы суд отклоняет, поскольку оказание услуг связи абонентам не освобождает организацию связи от обязанности, вытекающей из положений статьи 6 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающей, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять эксплуатацию средств связи по согласованию с собственником или иным владельцем здания. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Ответчиком не оспаривается факт предоставления ему с 01 января 2018 года мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки (размещения) и эксплуатации спорного оборудования с целью оказания пользователям услуг связи.
Между тем соответствующий договор об использовании общего имущества не был заключен сторонами. Эксплуатируя свои сети связи в многоквартирном доме, оператор пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Поскольку ответчик уклонился от заключения договора, но пользовался общим имуществом дома и не вносил плату за его использование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, положения части 3 статьи 424 ГК РФ, принимая во внимание заключение истцом с ПАО "Ростелеком" договора N 2816382 от 01.02.2018 на размещение телекоммуникационного оборудования с указанием стоимости платы за размещение оборудования в размере 1800 руб. в квартал, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 10 800 руб. долга за период с января 2018 года по июнь 2019 года (1800 руб. х 6 кв.), исходя из стоимости размещения оборудования при сравнимых обстоятельствах. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Истцом также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вышеуказанные издержки истца состоят из 2000 руб. за консультацию, изучение представленных со стороны доверителя документов, ксерокопирование, составление претензии в адрес ответчика (соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатского бюро "Уткин, Киселев и партнеры" Цветковым И.А от 05.03.2019, платежное поручение N 17 от 05.03.2019) и 10 000 руб. за консультации, изучение представленных со стороны доверителя документов, ксерокопирование, составление заявлений, ходатайств и жалоб от имени доверителя, составление и направление адвокатских запросов, правовая экспертиза договора аренды между ТСЖ "Надежда" и ООО "НТК", подготовка проекта искового заявления от имени ТСЖ "Надежда" к ООО "НТК" в Арбитражный суд Архангельской области (соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатского бюро "Уткин, Киселев и партнеры" Цветковым И.А от 24.04.2019, платежное поручение N 50 от 24.05.2019).
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Изучение представленных документов и консультирование клиента к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку консультации и изучение документов относятся к досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика. Указанные правовые позиции были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10 и от 29.03.2011 N 13923/10.
Правовых оснований для удовлетворения требований в части консультаций, изучения документов, составления претензии (по соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2019) суд не усматривает, поскольку претензия была составлена на отказ в заключении договора по использованию общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. В удовлетворении данной части заявленных требований судом отказано.
Требование 10 000 руб. судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 24.04.2019 с учетом отказа в удовлетворения требований неимущественного характера, с учетом включения в стоимость соглашения консультирования и изучения представленных документов, которые не могут быть признаны судебными расходами, суд полагает обоснованными издержки истца в сумме 5000 руб. С учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца (60 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказывает.
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няндомская телерадиовещательная компания" (ОГРН 1052918024796) в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1132918000478) 10 800 руб. долга, а также 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, 3000 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
