Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года №А05-8408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А05-8408/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройТранс" (ОГРН 1072902003107; юридический адрес: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом 10, помещение 6; почтовый адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 67, 4 этаж)
о взыскании 584 021 руб. 33 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Вешняковой О.М. (доверенность от 19.12.2018),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройТранс" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, оказанные по договору N 15-03136А/17 от 17.11.2017, и 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 27.06.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-8408/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 584 021 руб. 33 коп., в том числе 404 629 руб. 57 коп. задолженности за услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, оказанные по договору N 15-03136А/17 от 17.11.2017, и 179 391 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 27.06.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 суд принял увеличение размера исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в заседании представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от отказе от требований в части взыскания долга в связи с его погашением ответчиком по платежным поручения N 1241 от 23.07.2019, N 1551 от 18.09.2019, а также об уточнении размера неустойки до 263 352 руб. 39 коп.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.
Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на оплату долга, а также ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Изучив ходатайство истца в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 404 629 руб. 57 коп. долга.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 404 629 руб. 57 коп. долга подлежит прекращению.
Кроме того, от истца поступило ходатайство об увеличении размера неустойки до 263 352 руб. 39 коп. за период с 01.01.2019 по 18.09.2019.
Заявленное истцом уточнение размера исковых требований в части неустойки принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Изучив письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил, что иск в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (сетевая организация), ООО "2Ю" (заявитель) и ООО "ЭкоСтройТранс" (плательщик) заключили договор N 15-03136А/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Выучейского, дом 98, кадастровый номер земельного участка 29:22:050107:0030, а плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора,
Для реализации технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, Сетевой организацией разработаны и выданы технические условия от 17.11.2017 N 15-03136А/17-001, являющихся неотъемлемой частью Договора и его приложением.
В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.
Согласно раздела III договора размер платы за технологическое присоединение определён в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 68-э/1 от 26.12.2016 и составляет 3 511 573 руб. 92 коп., в том числе НДС - 18% 535 663 руб. 82 коп.
По условиям пункта 12 договора заявитель обязался вносить плату за технологическое присоединение следующим образом:
- 10 % от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;
- 30 % от размера платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения договора;
- 20 % от размера платы за технологическое присоединение в течение 180 дней со дня заключения Договора;
- 30 % от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
- 10 % от размера платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
21.12.2018 между ООО "2Ю", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ООО "ЭкоСтройТранс" подписан акт об осуществлении технологического присоединения.
Согласно пункту 12 договора заявитель обязался произвести четвертый платеж не позднее 05.01.2019, пятый платеж не позднее 01.01.2019.
Ответчиком произведены платежи по договору на общую сумму 3 106 944,35 руб.
На момент подачи иска, заявителем не исполнены обязательства по оплате четвертого и пятого авансовых платежей по договору в размере 404 629 руб. 57 коп., предусмотренные условиями договора
06.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по третьему и четвертому авансовым платежам.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 404 629 руб. 57 коп. долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается сторонами, оплата 404 629 руб. 57 коп. долга произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 1241 от 23.07.2019 и N 1551 от 18.09.2019.
В связи с допущенной просрочкой уплаты указанной суммы долга, истец рассчитал неустойку в размере 263 352 руб. 39 коп. за период с 01.01.2019 по 18.09.2019, и обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 22 договора плательщик, в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение, установленного настоящим договором, обязуется уплатить Сетевой организации неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует договору, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик арифметический расчёт неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о ее снижении на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. N263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 3 указанного Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Таких доказательств, в том числе свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, в материалах дела не имеется, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Исходя из правовой природы неустойки, фактических обстоятельств дела, в частности, отсутствия каких-либо затрат по договору, убытков истца, вызванных неисполнением обязательств по договору, учитывая значительную сумму неустойки 263 352 руб. 39 коп., суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,25% в день), и, разрешая вопрос о снижении неустойки, полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки, который обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
На основании изложенного, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки за период с 01.01.2019 по 18.09.2019 до 105 340 руб. 96 коп.:
- 53 472 руб. 18 коп. х 256 дней х 0,1% = 13 688 руб. 88 коп.,
- 351 157 руб. 39 коп. х 261 день х 0,1% = 91 652 руб. 08 коп.
Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен длительности нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 105 340 руб. 96 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) от заявленных исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 404 629 руб. 57 коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройТранс" (ОГРН 1072902003107) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 105 340 руб. 96 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройТранс" (ОГРН 1072902003107) в доход федерального бюджета 2 160 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка