Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А05-8406/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А05-8406/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 19.09.2019 и 26.09.2019 в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; адрес: Россия, 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь" (ОГРН 1072901002570; адрес: Россия, 163048, Архангельская область, г. Архангельск, п. Турдеевск, ул. Центральная, д. 2) о взыскании 300 987 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134; адрес: Россия, Архангельская область, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, стр. 10).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Артемьева А.А. (по доверенности от 13.06.2019 N 01-07/16-2/15) в судебном заседании 19.09.2019;
от третьего лица - Цветков М.А. (по доверенности от 01.08.2019) в судебном заседании 26.09.2019.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Архэнергосбыт", общество "Архэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь" (далее - ответчик, ООО "Поморская судоверфь", общество "Поморская судоверфь) о взыскании 1 031 308 руб. 48 коп., из них: 789 460 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 08.10.2014 N 1-05619 в декабре 2017 года, и 241 848 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.01.2018 по 15.08.2019, а также о взыскании законной неустойки, подлежащей начислению с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 300 987 руб. 50 коп., в том числе: 226 660 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 08.10.2014 N 1-05619 в декабре 2017 года, и 74 327 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.01.2018 по 19.09.2019, а также законную неустойку, подлежащую начислению с 20.09.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец поддержал заявленное требование о взыскании с ответчика 60 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов (т. 3, л. 22).
Изменение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс").
Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате электрической энергии, просил отказать в удовлетворении иска (т. 1, л. 78; т. 2, л. 73, 74).
ООО "Трансресурс" в своём отзыве поддержало позицию ответчика по делу (т. 2, л. 1-3).
В судебном заседании, начатом 19.09.2019, представитель истца Артемьева А.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв (т. 1, л. 4, 5, 108, 109).
Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 19.09.2019 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании 19.09.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 30 мин 26.09.2019. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителя истца в судебном заседании 19.09.2019, а также опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва 26.09.2019 в соответствии со статьями 121, 123, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика, которые считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель ООО "Трансресурс" Цветков М.А. в судебном заседании 26.09.2019 после перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца и объяснения представителя третьего лица, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения от 08.10.2014 N 1-05619 (далее - договор N 1-05619), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям (т. 1, л. 33-49).
В приложении N1 к названному договору его стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации (т. 1, л. 42).
Согласно пункту 9.1 договора N 1-05619 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 16.09.2014 по 31.12.2014.
В пункте 9.2 этого же договора стороны определили, что договор считается продлённым на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании этого договора в декабре 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 164 120 кВт-ч. (т. 1, л. 50). Стоимость электрической энергии составила 1 149 598 руб. 49 коп.
Для оплаты поставленной в декабре 2017 года электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.12.2017 N 12-0-0009143/16 на сумму 1 149 598 руб. 49 коп. (т. 1, л. 51).
Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, поставленную в декабре 2017 года, и за ним числится задолженность в сумме 789 460 руб. 34 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и законной неустойки. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 24.01.2018 N 16-08/18-04/00429 с требованием погасить задолженность в сумме 789 460 руб. 34 коп.
В ходе рассмотрения дела истец согласился с доводами ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму 562 800 руб., уплаченную по платёжному поручению от 30.10.2014 N 1916 в качестве авансового платежа по договору N 1-05619 (т. 1, л. 80-82), и уменьшил размет исковых требований. С учётом уменьшения размера исковых требований ПАО "Архэнергосбыт" просило взыскать с ответчика 226 660 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 08.10.2014 N 1-05619 в декабре 2017 года, и 74 327 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.01.2018 по 19.09.2019, а также законную неустойку, подлежащую начислению с 20.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Ответчик, возражая против удовлетворения этих требований, указал, что обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года, окончательно прекращено зачётом встречных однородных требований, срок которых наступил.
Суд при разрешении спора руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 6.2 договора N 1-05619 расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Это условие договора согласуется с положениями пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Пунктом 6.2.2 договора N 1-05619 предусмотрено, что окончательный расчёт за поставленную в расчётном периоде электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
Данное условие договора соответствует пункту 82 Основных положений.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6.2.2 договора N 1-05619 ответчик был обязан в срок не позднее 18.01.2018 оплатить электрическую энергию, поставленную в декабре 2017 года.
Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исковые требования о взыскании с ответчика 226 660 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии и о взыскании с ответчика законной неустойки истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2017 года.
Ответчик, возражая против этих исковых требований, указал, что обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года, прекращено зачётом встречных однородных требований, срок которых наступил.
Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.
Как видно из материалов дела, между обществом "Трансресурс" (цедент) и обществом "Поморская судоверфь" (цессионарий) заключён договор цессии от 01.02.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (должник) в размере 226 660 руб. 34 коп. по счёту-фактуре от 30.11.2017 N 39 и акту приёма-передачи оказанных услуг за ноябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 6-01845.
Обязательство по уплате названной суммы по счёту-фактуре от 30.11.2017 N 39 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 6-01845, заключённому между ООО "Трансресурс" (Сторона 1) и ПАО "Архэнергосбыт" (Сторона 2), в соответствии с пунктом 5.3.6 этого договора подлежало исполнению обществом "Архэнергосбыт" в срок не позднее 15.12.2017 и на момент заключения указанного договора цессии считается возникшим.
В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В данном случае факт уступки названного выше права (требования) подтверждён имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
С учётом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ и пункта 1.6 договора цессии указанное право (требование) перешло от цедента к обществу "Поморская судоверфь" 01.02.2018.
Из материалов дела также следует, что ООО "Поморская судоверфь" направило в ПАО "Архэнергосбыт" уведомление 01.02.2018 N 21, в котором заявило о зачёте 226 660 руб. 34 коп. суммы, причитающейся к уплате обществом "Архэнергосбыт" обществу "Поморская судоверфь" по счёту-фактуре от 30.11.2017 N 39 (по договору цессии от 01.02.2018), в счёт исполнения обязательства общества "Поморская судоверфь" по уплате обществу "Архэнергосбыт" 226 660 руб. 34 коп. остатка задолженности по счёту-фактуре от 31.12.2017 N 12-0-0009143/16 (за электрическую энергию, потреблённую в декабре 2017 года).
Указанное уведомление направлено ответчиком истцу 20.03.2018 и получено истцом 22.03.2018 (т. 1, л. 88, 89; т. 3, л. 21).
Истец факт получения этого уведомления и дату получения этого уведомления не оспаривал.
С указанным уведомлением о зачёте ответчик связывает прекращение обязательства по оплате 226 660 руб. 34 коп. остатка стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года.
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.
Истец факт получения уведомления ответчика о зачёте не оспаривал.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство ответчика по уплате 226 660 руб. 34 коп. остатка стоимости электрической энергии, потреблённой в декабре 2017 года, прекращено зачётом встречного однородного требования.
Поскольку срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства общества "Архэнергосбыт" перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчётный период, а, следовательно, и отсутствие оснований для начисления пеней.
Истец полагал, что правовых оснований для зачёта встречных однородных требований не имелось.
Как указал истец, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу N А25-2825/2017 принято к производству заявление о признании ПАО "Архэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу N А25-2825/2017 в отношении ПАО "Архэнергосбыт" введено наблюдение.
По мнению истца, в этих условиях совершение зачёта приведёт к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов после принятия арбитражным судом заявления о признании ПАО "Архэнергосбыт" банкротом.
Свою позицию истец аргументировал ссылками на пункт 1 статьи 63, статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, приведённые в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ N 65.
Суд оценил эти доводы истца и отклоняет их как ошибочные.
Ссылка истца на недопустимость проведения зачёта встречного однородного требования с даты принятия к производству заявления о признании компании несостоятельным (банкротом) по делу N А25-2825/2017 (29.12.2017) противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
В пункте 14 Информационного письма ВАС РФ N 65, на который ссылается истец, даны разъяснения по применению статьи 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном пункте Информационного письма ВАС РФ N 65 разъяснено, что зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Между тем действующим Законом о банкротстве изменено правовое регулирование вопросов, связанных с возможностью проведения зачёта в рамках процедуры банкротства, и содержание статьи 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не совпадает с содержанием статьи 63 действующего Закона о банкротстве, регулирующей спорные правоотношения. Следовательно, приведённые в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ N 65 разъяснения в данном споре не применимы.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.
Статья 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования как с даты принятия судом заявления о признании истца несостоятельным, так и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Из приведённых норм не следует, что проведение зачёта после принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения не является допустимым.
В данном случае уведомление о проведении зачёта от 01.02.2018 N 21 получено обществом "Архэнергосбыт" 22.03.2018, то есть до введения в отношении общества "Архэнергосбыт" наблюдения.
Оснований считать, что проведением 22.03.2018 зачёта, являющегося, по сути, оспоримой сделкой, нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов, при отсутствии каких-либо на то доказательств в такой ситуации не имеется.
В свете изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку обществу "Архэнергосбыт" отказано в удовлетворении исковых требований, его требование о взыскании с ответчика 60 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов также не подлежит удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплатил, определением суда от 09.07.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учётом тяжёлого финансового положения истца суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить истца от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
