Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А05-8404/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А05-8404/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (ОГРН 1132901011726; адрес: Россия 163012, г.Архангельск, ул. Мостовая, дом 3 стр. 3)
к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264; адрес: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.60)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; адрес: Россия, 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45),
- государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1022900542565; ИНН 2901033911; адрес: Россия 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17, оф.208)
- общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ОГРН 1132901012012; ИНН 2901242898; адрес: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 8, офис 722)
о взыскании 12 507 387 руб. 78 коп.,
и встречный иск Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север"
о взыскании 6 990 134 руб. 37 коп.,
при участии представителей:
от истца - Ганьков С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2019), Тропичев М.А. (доверенность от 01.07.2019),
от ответчика - Карпеев И.В. (доверенность от 06.02.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 501 000 руб., в том числе 499 000 руб. задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта N-0124200000617002375 С от 06.07.2017 работы по строительству детского сада на 60 мест в поселке Турдеевск г. Архангельск, 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 20.10.2017 по 27.11.2018, 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 12 507 387 руб. 78 коп., из которых 11 235 195 руб. - долг, 323 115 руб. 04 коп. пени, начисленные за период с 20.10.2017 по 27.11.2018, 949 077 руб. 74 коп. - штраф.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что дополнительные работы хотя и были необходимыми, однако оплате не подлежат, так как муниципальный контракт на них не заключался; просрочка оплаты работ была вызвана отсутствием бюджетного финансирования, что свидетельствует об отсутствии вины; доказательства предоставления подрядчику некачественной проектной документации в деле отсутствуют, поэтому штраф взысканию не подлежит. Также, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В рамках настоящего дела Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" со встречным требованием о взыскании 6 990 134 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2018 по 21.12.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту N-0124200000617002375 С от 06.07.2017.
Определением от 08 октября 2019 года встречное исковое заявление принято к производству.
Департамент поддержал в судебном заседании встречные исковые требования.
Общество иск не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылается на то, что просрочка была вызвана действиями заказчика, который предоставил некачественную проектную документацию, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. В случае признания требований по неустойке обоснованными ООО "ТД "Север" заявило о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Третьи лица, будучи надлежаще уведомленными, своих представителей для участия в деле не направили.
В письменном мнении на иск Государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" сослалось на то, что внесение изменений в проектную документацию в 2018 году не было вызвано наличием в ней ошибок, изменения вносились улучшающего и уточняющего характера.
В отзыве на иск ООО "Гражданпроект" сообщило об отсутствии информации, в связи с чем вносились изменения в проектную документацию.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Север" (подрядчик) заключен муниципальный контракт 0124200000617002375 С от 06.07.2017.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада на 60 мест в поселке Турдеевск г. Архангельск в соответствии с проектной документацией (приложение N 3), сводным сметным расчетом (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 1).
Цена контракта, согласно пункту 2.1, определена по результатам торгов в форме аукциона и составляет 63 271 849 руб. 50 коп.
Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 2.4 контракта).
Истец выполнил работы по контракту, в связи с чем сторонами в период с 19.09.2017 по 20.12.2018 были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-62 на общую сумму 63 271 849 руб. 50 коп.
Также, истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом на общую сумму 11 235 195 руб., в связи с чем сторонами на указанную сумму подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 63-69 от 28.12.2018.
Объект введен в эксплуатацию. Работы по контракту в сумме 63 271 849 руб. 50 коп. оплачены заказчиком в полном объеме.
Поскольку Департамент уклонился от оплаты дополнительных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации(далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, и она может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Факт извещения Департамента о необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается актами на дополнительные работы КС-2 N 63-69 от 28.12.2018, и подписанными представителем заказчика. Как усматривается из этих актов, дополнительные работы возникли в связи с тем, что не были учтены проектом.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Обществом предъявлены к оплате дополнительные работы, а также дополнительные объемы работ, которые возникли в связи с изменением проектных решений в процессе производства работ, а также в связи с тем, что часть работ не была учтена в проекте, но без выполнения этих работ ввод объекта в эксплуатацию был невозможен.
Факт выполнения дополнительных работ и их объем подтверждены материалами дела. Ответчик факт выполнения этих работ, их объемы и стоимость, не оспаривает.
В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая необходимость выполненных работ, их стоимость, согласие заказчика на выполнение указанных работ, отсутствие признаков недобросовестности, суд взыскивает с ответчика долг в размере 11 235 195 руб.
В связи с нарушением Департаментом сроков оплаты выполненных работ истец на основании пунктов 8.2, 8.3 6.2 контракта предъявил требование о взыскании неустойки.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной срок суммы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Проверив расчет неустойки, суд счел его арифметически верными, неустойка правомерно начислена за период с 20.10.2017 по 27.11.2018 с учетом поступивших оплат исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда - 6,5 % годовых. Ответчик правильность расчета, представленного истцом, не опроверг.
Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Правовой статус Департамента, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.
Департамент не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
Ответчик, заключив контракт, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, не перечисленной в срок Подрядчику.
При этом разногласий по поводу размера неустойки при заключении договора у ответчика не возникло.
Следовательно, ни в момент заключения Контракта, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.
Принимая во внимание изложенное, суд полностью удовлетворяет требование Общества в указанной части, взыскивает в его пользу с Департамента 323 115 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.
Истец также претендует на взыскание с ответчика 949 077 руб. 74 коп. штрафа, начисленного по пунктам 8.2, 8.4 контракта за предоставление подрядчику некачественной проектной документации.
Контрактом установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 949 077 руб. 74 коп.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Проектная документация, разработанная ООО "Гражданпроект" и прошедшая государственную экспертизу, была предоставлена заказчиком подрядчику.
Вместе с тем, доказательств того, что проектная документация, предоставленная подрядчику для выполнения строительных работ, была некачественной, суду не представлено. Характер изменений, внесенных в проектную документацию в период выполнения строительства, не свидетельствует о том, что изначально она была выполнена некачественно. Из дела усматривается, что первоначальный проект получил положительное заключение государственной экспертизы, как и внесенные в него изменения.
Из отзыва ГАУ АПО "Управление государственной экспертизы" следует, что внесение изменений в проектную документацию рассматриваемого объекта капитального строительства не было вызвано наличием в ней ошибок. Внесенные изменения носят уточняющий и улучшающий характер.
Принимая во внимание характер внесенных изменений в проектную документацию, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков в проектной документации.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений заказчиком условий заключенного контракта не установлено, на него не может быть возложена обязанность по оплате штрафа, в связи с чем в удовлетворении иска Общества о взыскании с Департамента 949 077 руб. 74 коп. штрафа следует отказать.
Департаментом заявлен встречный иск о взыскании 6 990 134 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2018 по 21.12.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту N-0124200000617002375 С от 06.07.2017.
За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.5, 8.6 контракта).
Поскольку ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, истец вправе претендовать на взыскание неустойки, начисленной по контракту в заявленном Департаментом размере исходя из ставки 7,75 %, действующей на дату приемки работ.
Общество ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по контракту.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что для завершения работ истец был вынужден выполнить работы, изначально не предусмотренные контрактом, что повлекло необходимость внесения изменений в предоставленную заказчиком проектную документацию.
Доказательств того, что у подрядчика имелась возможность завершить работы в срок при значительном увеличении их объемов, в материалы дела не представлено.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в установленный контрактом срок подрядчик не имел возможности выполнить работы.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о наличии вины как ответчика, так и истца в выполнении работ по контракту с нарушением установленного срока и полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ до 3 495 067 руб. 19 коп.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, при отсутствии доказательств наличия негативных последствий для истца, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 1 200 000 руб.
В связи с изложенным, исковые требования Департамента подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с Общества взыскивается 1 200 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному и встречному требованиям распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Департамента в пользу Общества по первоначальному иску взыскивается 6 529 руб. расходов по госпошлине, по встречному иску с Общества суд взыскивает в доход федерального бюджета 28 976 руб. государственной пошлины, исчислив ее от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В результате зачета окончательно взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" 10 364 839 руб. 04 коп. (11 558 310 руб. 04 коп. + 6 529 руб. - 1 200 000).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (ОГРН 1132901011726) 11 558 310 руб. 04 коп., в том числе 11 235 195 руб. долга, 323 115 руб. 04 коп. неустойки, 6 529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (ОГРН 1132901011726) в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264) 1 200 000 руб. пеней.
В остальной части первоначального и встречного исков отказать.
Исполнительные листы на взыскание не выдавать.
В результате зачета взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (ОГРН 1132901011726) 10 364 839 руб. 04 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (ОГРН 1132901011726) в доход федерального бюджета 40 475 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
