Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А05-8387/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А05-8387/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101)
к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (ОГРН 1022900513679; место нахождения: 163069, г.Архангельск, наб.Северной Двины, д.36)
о взыскании 1 083628 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - Артемьева А.А. ( доверенность от 13.06.2019)
установил следующее:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 03.07.2019 N П07-001945 о взыскании с открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (далее - ответчик, Общество) 823 293 руб. 71 коп. задолженности по счету-фактуре N 12-0-0004476/16 от 31.12.2017 за потребленную электрическую энергию за декабрь 2017 года, 260 334 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 08.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; а также 60 руб. почтовых расходов.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в отзыве не согласился иском в части неустойки по причине просрочки кредитора ( п.3 ст.405 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель) подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения от 24.07.2008 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Доказательств урегулирования разногласий по договору в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 04.05.2012 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В связи с поставкой потребителю электрической энергии в декабре 2017 года Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру N 12-0-0004476/16 от 31.12.2017 на сумму 823 293 руб. 71 коп.
Свои обязательства по оплате потребленной в декабре 2017 года электрической энергии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик размер долга не оспорил. Доказательства его погашения в материалы дела не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 823 293 руб. 71 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) дополнен абзацем следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с расчетом неустойки, представленном истцом в материалы дела, расчет неустойки произведен за период с 19.01.2018 по 08.08.2019 в сумме 260334руб.97коп. в соответствии с положениями Закона N 35-ФЗ.
Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный договором и законом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленной энергии, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование о взыскании пеней законным и обоснованным. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, требование о взыскании 260334руб.97коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 08.08.2019 подлежит удовлетворению.
Неустойка признается мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из системного толкования положений названных правовых норм следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения. Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии не исполнено в размере 823 293 руб. 71 коп.
С учетом изложенного, неустойка за последующий период с 09.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга подлежит начислению на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.
Доводы ответчика о просрочке кредитора в связи с тем, что истцом не исполнено обязательство согласно п.8.2 Договора в части необходимости сообщения об изменившихся банковских реквизитах, судом не принимается в связи со следующим.
Обязательство по оплате энергии должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 18.01.2018. Ответчик попытался оплатить долг истцу лишь 13.12.2018 через КУ АКБ "Мосуралбанк". При этом пытаясь провести банковскую операцию через государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" ( ГК АСБ) - конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" ответчик не мог не знать, что еще 22.06.2018 у указанного банка была отозвана банковская лицензия, а потому он не может проводить банковские операции со своими клиентами. Следовательно, суд оценивает действия ответчика по оплате долга через банк уже полгода лишенный банковской лицензии как недобросовестные, поскольку на момент оплаты не мог не знать, что платеж ему вернется.
Судом установлено, что в отношении ПАО "АСК" дело о банкротстве N А25-2825/2017 возбуждено определением суда от 29.12.2017, а определением от 09.04.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 02.04.2018) в отношении него введена процедура наблюдения.
Действуя добросовестно и при необходимой для участников гражданского оборота степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был уточнить у истца реквизиты платежа.
Кроме того, из материалов дела видно, что претензия от 24.01.2018 направленная истцом в адрес ответчика еще 20 апреля 2018 года содержала реквизиты для оплаты долга за декабрь 2017 года в сумме 823293,71руб. в ПАО "Бинбанк", а потому у ответчика не было оснований в декабре 2018 года оплачивать долг через АКБ "Мосуралбанк". Доводы ответчика о просрочке кредитора отклоняются как неосновательные.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из представленных заявителем документов усматривается, что почтовые расходы составляют 60 руб. и складываются из расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (ОГРН 1022900513679) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 823293руб.71коп. долга, 260334руб.97коп. неустойки, 60руб. судебных издержек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 823293руб.71коп. с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (ОГРН 1022900513679) в доход федерального бюджета 23836руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
