Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А05-8380/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А05-8380/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела министерства внутренних дел "Няндомский" УМВД России по Архангельской области (место нахождения: Россия 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. 60 лет Октября, дом 32)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (ОГРН 1182901012711; место нахождения: Россия 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. Каменная, дом 3) к административной ответственности,
В заседании суда принимали участие представители: от ответчика - директор Богданов С.А. (паспорт).
Суд установил:
Отдел министерства внутренних дел "Няндомский" УМВД России по Архангельской области (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 27.06.2019 N 1/4232 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании заявление не признал по доводам отзыва.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции было установлено, что 20 и 21 апреля 2019 года продавец магазина Дойкова А.Е. реализовала через прилавок магазина, принадлежащего ООО "Мандарин" и расположенного по адресу: г.Няндома, ул.Каменная, д.3, четыре бутылки водки "Гжелка" с содержанием этилового спирта 34,5% в отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно установленным обстоятельствам дела, 21.04.2019 сотрудниками полиции остановлен на улице гр.Сиренко В.П., имевший при себе в руках бутылку с этикеткой "Водка Гжелка", которую, с его слов, он купил в магазине "Мандарин", принадлежащем Обществу, по цене 180руб.
При наличии достаточных оснований полагать осуществление Обществом незаконной продажи алкогольной продукции, сотрудниками полиции с участием понятых проведен осмотр указанного магазина в порядке ст.27.8 КоАП РФ, о чем составлен Протокол осмотра от 21.04.2019.
В ходе проведения осмотра магазина директор Общества Богданов С.А. чинил препятствия полицейским, что выразилось в затягивании процедуры осмотра, отказе предоставить доступ в запертые подсобные помещения магазина, в связи с чем Богданов С.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде штрафа 500руб. Постановлением Няндомского районного суда от 22.05.2019.
В результате осмотра алкогольной продукции в магазине Общества не обнаружено, между тем, сотрудникам полиции не удалось осмотреть помещение N 4 согласно плану-схемы помещений магазина ( л.д.29) в связи с отказом директора Богданова С.А. предоставить доступ в указанное помещение.
Определением N 628 от 21.04.2019 в отношении Общество возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, отобраны объяснения у Сиренко В.П., Дойковой А.Е., Богданова С.А, составлен Протокол изъятия видеорегистратора.
Согласно письму Министерства агропромышленного комплекса и торговли АО от 29.04.2019 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у ООО "Мандарин" не имеется ( л.д. 43).
Посчитав, что общество в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) допустило оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, Управление составило в отношении общества и в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении от 20.06.2019 серии 29 АК N 425784.
Посчитав состав правонарушения установленным, Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом N 171-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд находит подтвержденным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в виде розничной продажи алкогольной продукции без лицензии по следующим основаниям.
Сам факт продажи водки с этикеткой "Гжелка" продавцом магазина Дойковой А.Е. через прилавок магазина, принадлежащего ООО "Мандарин", ответчиком не оспаривается и подтверждается в совокупности показаниями покупателя Сиренко В.П., самой Дойковой А.Е., записями изъятого в ходе осмотра видеорегистратора, установленного в торговом зале магазина.
Позиция Общества, отраженная в отзыве, основана на продаже Дойковой А.Е. водки, закупленной для личных нужд, через магазин Общества без ведома работодателя. Соответственно, Общество указывает, что продажа водки состоялась не от имени Общества.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст.56 АПК РФ по ходатайству Общества допрошена в качестве свидетеля Дойкова А.Е., которая показала, что купила у проезжающего мимо магазина дальнобойщика 5 бутылок водки для личных нужд и оставила на хранение в магазине. В магазин пришли покупатели и попросили продать водку за 2 коробки конфет, которые она должна была взять с прилавка магазина на переданные ими деньги. Факт продажи водки свидетель на оспаривала, сообщила, что продажа имела место исключительно по ее вине, без ведома директора Общества. Остальные бутылки водки унесла с собой домой.
На вопрос суда о том, что имели место и иные случаи продажи водки в магазине, она сказала, что солгала суду и продала водку еще днем ранее.
Суд, изучив показания свидетеля Дойковой А.Е. в совокупности с иными доказательствами по делу, оценивает их критически и не может принять во внимание в учетом следующего.
Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.
На момент продажи водки Дойкова А.Е. являлась продавцом Общества на основании заключенного с ней трудового договора. В обязанности продавца входить продажа товаров покупателям в магазине от имени Общества.
В силу ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.
Более того, суд ставит под сомнение факт продажи алкоголя в результате самостоятельных действий продавца.
В ходе судебного заседания 29.08.2019 судом с участием директора Богданова С.А. проведено исследование доказательств дела, в том числе просмотрены представленные полицией диски с записями изъятого в ходе осмотра видеорегистратора. В результате суд установил, что на записи видеорегистратора (без звука) зафиксированы 3 факта продажи водки "Гжелка" различным покупателям через прилавок магазина продавцом Дойковой А.Е: 2 случая 20 апреля 2019 года в 09.13 и в 10.11 ( диск N 1) и 21 апреля 2019 года в 09.50 гр.Сиренко В.П. ( диск N 5).
Просмотр записей показал, что покупатели заходили в магазин, подавали деньги продавцу Дойковой А.Е., продавец отлучалась в подсобное помещение, подавала покупателям водку, которую через ККМ не проводила, рассчитываясь наличными денежными средствами всегда из одной и той же коробки, после расчетов всегда записывала торговую операцию на один и тот же листок бумаги, который лежал в коробке с деньгами.
Указанные повторяющиеся однотипные при всех фактах продажи алкоголя действия продавца в совокупности с отказом директора предоставить доступ в запертое подсобное помещение магазина и активное воспрепятствование деятельности сотрудников полиции в момент проверки подтверждают факт регулярной продажи Обществом в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции, о чем известно гражданам, активно употребляющим спиртные напитки.
Учет продавцом всех фактов продажи алкоголя, расчет наличными средствами с использованием отдельной кассы, хранящейся в торговом зале, съемка видеорегистратором всех операций в торговом зале позволяет суду усомниться в том, что продажа алкоголя производилась без ведома Общества и только по личной инициативе продавца.
Суд, оценив все доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что продажа в магазине алкоголя без лицензии производилась продавцом Дойковой А.Е. по указанию Общества.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. Соответствующие доводы Общества опровергаются материалами дела.
Общество в отзыве указывает, что не было извещено о времени и месте составления протокола. Между тем, уведомлением от 06.06.2019 представитель Общества приглашен на составление протокола на 20.06.2019. Уведомление направлено по юридическому адресу Общества: г. Няндома, Архангельская область, ул. Каменная, дом 3 и на момент составления протокола возвращалось отправителю "за истечением срока хранения", что подтверждается информацией с сайта "Почты России".
Кроме того, в материалах дела имеются две телефонограммы, направленные начальником ОИАЗ ОМВД России "Няндомский" Сарафановой Т.Н. директору Общества Богданову С.А. с приглашением на составление протокола.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, согласно которой место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Поскольку Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а на телефонограммы сотрудника полиции не отреагировало, то не вправе ссылаться на нарушение своих прав, связанных с составлением протокола в отсутствие представителя.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом N 171-ФЗ обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Соблюдение требований Закона N 171-ФЗ только на основании лицензии, равно как и об обороте такой продукции при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий для достижения вышеозначенных целей государственного регулирования данной сферы правоотношений.
Фактически в настоящем случае общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица составляет три миллиона рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение общества и, учитывая, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд находит возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет N 40101810500000010003, банк получателя - Отделение г.Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11644101, КБК 18811608010016000140, УИН 18880429190294257841.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
На основании статьи 25 Закона N 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ реализуемая обществом в отсутствие лицензии алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и уничтожению.
При этом с учетом необоротоспособности названной продукции факт их принадлежности определенному лицу правового значения не имеет ( п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 19.09.2018).
На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Находящаяся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольная продукция, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подлежит уничтожению в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Мандарин", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1182901012711, ИНН 2918011916, находящееся по адресу: г. Няндома Архангельской области, ул. Каменная, дом 3, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 1500000 рублей.
Находящуюся в незаконном обороте алкогольную продукцию - две бутылки емкостью 0,5 л. с этикеткой "Водка Гжелка", находящуюся на хранении по адресу: г.Няндома Архангельской области, ул. 60лет Октября, д.32, уничтожить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
