Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А05-8363/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А05-8363/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании 17-23 апреля 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дтрейд" (ОГРН 1147847423690; место нахождения: 199106, город Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., дом 9 литер А, офис 706)
к ответчику - акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; место нахождения: 107078, г.Москва, пр. Академика Сахарова 10)
о взыскании 226 734 руб.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Денисов С.Л., доверенность от 25.12.2018;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 195 234 руб. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта; 6500 руб. судебных расходов за составление досудебной претензии; 20 000 руб. убытков по оплате услуг оценщика; 5000 руб. судебных расходов за составление искового заявления
Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.
01 июля 2017 года 145 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НЕФАЗ 8332 государственный регистрационный знак АН692929, принадлежащего ООО "Дтрейд" и автомобиля RENAULT SCENIC государственный регистрационный знак О041РК11, водитель Широких А.А.
Водитель Широких А.А., управляя а/м "RENAULT SCENIC" государственный регистрационный знак О041РК11, допустил наезд на стоящее транспортное средство "НЕФАЗ 8332" государственный регистрационный знак АН692929, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя а/м "RENAULT SCENIC" г/н О041РК11 Широких А.А. застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N1003164933.
23 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Дтрейд" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В установленный законом срок истцу было перечислено страховое возмещение в размере 43500 руб.
Истец не согласился с решением страховщика, считает, что размер страховой выплаты занижен. Для определения размера причиненного ущерба ООО "Дтрейд" заключило договор на проведение оценки с ООО "Двина Оценка". Согласно Экспертному заключению N 145 от 19.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства НЕФАЗ 8332 составляет 238 734 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец уплатил ООО "Двина Оценка". 20 000 руб. 00 коп.
По мнению истца, страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 195 234 руб. (238 734 руб. - 43 500 руб.)
16 мая 2018 истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Однако, ответчик не согласен, что причиной образования всех повреждений автомобиля НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН692929, указанных в Акте осмотра транспортного средства от 31.10.2017 N792, в Акте осмотра транспортного средства от 26.12.2017 N794 (дополнительный) является участие в ДТП 01.07.2017. Кроме этого, между сторонами имеется спор в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН692929
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 14.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Крим-Эксперт" Плотникову А.М.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Является ли причиной образования всех повреждений автомобиля НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН692929, указанных в справке о ДТП 11 ТТ 077787 от 01.07.2017, в Акте осмотра транспортного средства от 31.10.2017 N792, в Акте осмотра транспортного средства от 26.12.2017 N794 (дополнительный) участие в ДТП 01.07.2017?
2. С учетом ответа на вопрос N1 определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН692929, поврежденного в результате ДТП 01.07.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П с применением цен по справочникам РСА
Определением суда от 25.10.2018 суд истребовал в Отделе МВД России по Княжпогостскому району Республики Коми административный материал со всеми приложениями по факту ДТП которое произошло 01.07.2017 в 23 час. 30 мин. на 145 км. автодороги Сыктывкар - Ухта с участием автомобилей НЕФАЗ 8332 (регистрационный знак АЕ692929) и Renault Scenic (регистрационный знак О041РК11).
18 декабря 2018 года в материалы дела представлено экспертное заключение N154 от 18.12.2018. Однако, как следует из экспертного заключения, а также из пояснений эксперта, учитывая, что застрахованное транспортное средство в один день участвовало в двух ДТП, ввиду недостаточности исходных данных, не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи повреждений НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН692929, указанных в Акте осмотра транспортного средства от 31.10.2017 N792, в Акте осмотра транспортного средства от 26.12.2017 N794 (дополнительный) с ДТП 01.07.2017, которое произошло с участием автомобиля Renault Scenic государственный регистрационный знак О 041 РК 11.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН692929, поврежденного в результате ДТП 01.07.2017 г.
Определением суда от 31.01.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Крим-Эксперт" Плотникову А.М. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Является ли причиной образования всех повреждений автомобиля НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН692929, указанных в Акте осмотра транспортного средства от 31.10.2017 N792, в Акте осмотра транспортного средства от 26.12.2017 N794 (дополнительный) ДТП произошедшее 01.07.2017 с участием автомобиля Renault Scenic государственный регистрационный знак О 041 РК 11?
2. С учетом ответа на вопрос N1 определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН692929, поврежденного в результате ДТП 01.07.2017 г. с участием автомобиля Renault Scenic государственный регистрационный знак О 041 РК 11, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П с применением цен по справочникам РСА
В материалы дела представлено экспертное заключение N24 от 19.03.2019.
После ознакомления с экспертным заключением, истцом заявлены возражения в отношении следующих выводов эксперта: стоимость нормочаса ремонтных работ необоснованно принимается в размере 850руб./час., согласно базе данных РСА, которые основываются на Положении о Единой методике ЦБ РФ, однако в указанных базах данных при выборе марки транспортного средства "НЕФАЗ" содержится информация по стоимости работ только для типа транспортного средства "автобус", однако, в данном случае экспертом производится расчет размера стоимости ремонта "прицепа"; в стоимость расчета восстановительного ремонта не включена стоимость детали: каркас тента; при расчете стоимости ремонта основания платформы не учтены работы по снятию и установке данной платформы, а так же установки ее на стапель (необходимые работы при ремонте рамы), установленный объем работ (количество ремонтных нормо-часов) не соответствует характеру и объему повреждений, не учтены окрасочные работы, антикоррозионная обработка элементов, которые подвергаются ремонтным воздействиям.
Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Эксперт Плотникова А.М. вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по заключению N24 от 19.03.2019, частично согласился с возражениями ответчика в отношении представленного заключения, в частности, в отношении стоимости переднего щита, поврежденного в ДТП.
Экспертом произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела представлено исправленное экспертное заключение N24 от 22.04.2019, согласно которому:
1.Причиной образования всех повреждений автомобиля НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН692929, указанных в Акте осмотра транспортного средства от 31.10.2017 N792, в Акте осмотра транспортного средства от 26.12.2017 N794 (дополнительный) не является ДТП произошедшее 01.07.2017 с участием автомобиля Renault Scenic государственный регистрационный знак О041РК 11.
Вероятнее всего, в результате этого ДТП указанное транспортное средство могло получить повреждения деталей, узлов, агрегатов: переднего щита в сборе с передними стойками, переднего правого борта в виде продольного изгиба переднего участка, средней стойки правого борта, платформы в месте крепления к ней правого участка переднего щита, переднего участка каркаса тента, троса тента. Для устранения повреждений необходимо было заменить передний щит в сборе, передний правый борт, стойку среднюю правого борта, трос тента, отремонтировать платформу в месте крепления правой части переднего щита.
2. С учетом ответа на вопрос N1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П с применением цен по справочникам РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН692929, поврежденного в результате ДТП 01.07.2017 г. с участием автомобиля Renault Scenic государственный регистрационный знак О 041 РК 11, составила 83 500 руб.
Представитель истца с выводами эксперта в части перечня поврежденных деталей и стоимости восстановительного ремонта не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручение ее проведения другому эксперту, в связи с наличием противоречий в выводах судебной экспертизы и ранее представленной истцом досудебной экспертизы.
В основном возражения истца касаются перечня деталей, в отношении которых эксперт пришел к выводу, что они не относятся к ДТП произошедшему 01.07.2017 с участием автомобиля Renault Scenic государственный регистрационный знак О 041 РК 11
Из материалов дела следует, что транспортное средство НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН692929, в один день 01.07.2017 участвовало в двух ДТП.
Первоначально при движении произошло отсоединение прицепа НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН692929 и его опрокидывание, впоследствии на прицеп, расположенный, в том числе, на встречной полосе движения, совершил наезд автомобиль Renault Scenic государственный регистрационный знак О 041 РК 11.
В процессе проведения экспертного исследования эксперт руководствовался предоставленными сторонами фотографиями с места ДТП, а также истребованным судом в Отделе МВД России по Княжпогостскому району Республики Коми административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от 01.07.2017 составленной в 21-00 и справкой о ДТП, составленной 01.07.2017 в 23-30, в которых, в том числе, отражены повреждения прицепа НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН692929 непосредственно после его опрокидывания, а также, впоследствии, после наезда на прицеп автомобиля Renault Scenic.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.
При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы истца о противоречии выводов судебной экспертизы выводам представленной истцом досудебной экспертизы судом отклоняются, поскольку при проведении досудебной экспертизы ООО "Двина Оценка" не учитывалось, что наезд на прицеп НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АН692929 автомобиля Renault Scenic произошел уже после его опрокидывания, соответственно оценивались повреждения полученные в результате двух, а не одного ДТП.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции суда и приведенные доводы истца не могут быть приняты как основание назначения повторной экспертизы, поскольку, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заключения N24 от 22.04.2019, составленного по результатам дополнительной судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, а также не опроверг его достоверность, суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
С учетом выводов судебной экспертизы и выплаченного страховщиком страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 руб. страхового возмещения (83500 руб. - 43500 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6500 руб. судебных расходов за составление досудебной претензии; 20 000 руб. убытков по оплате досудебной экспертизы; 5000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Следовательно, 20 000 руб. расходов истца на проведение экспертного исследования ООО "Двина Оценка" относятся к судебным расходам, а не к убыткам.
Материалами дела подтверждается, что истец, определив в описательной части иска и в уточнениях, принятых судом, свои требования к ответчику в части страхового возмещения в размере 195 234 руб. 00 коп. Иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен судом в размере 40 000 руб. ,т.е. 20,5% от размера исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных судебных экспертиз, суд считает, предъявленные к взысканию судебные расходы разумными, обоснованными в следующем размере: 3000 руб. за составление досудебной претензии; 15 000 руб. оплата досудебной экспертизы; 5000 руб. за составление искового заявления
Удовлетворенные судом требования от первоначально заявленных составляют 20,5%. С учетом данной пропорции подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 4715 руб., в том числе, 615 руб. (3000 руб. *20,5%) руб. расходов за составление досудебной претензии; 3075 руб. (15 000 руб. *20,5%) расходов по оплате досудебной экспертизы; 1025 руб. ( 5000 руб.*20,5%) судебных расходов за составление искового заявления.
Ответчиком понесены судебные издержки по оплате судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 28 000 руб. ( 15 000 + 13 000).
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении 79,5% заявленных требований, истец должен возместить ответчику судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 22 260 руб. (28 000 руб. *79,5%)
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного, недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дтрейд" (ОГРН 1147847423690) 40 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 4 715 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дтрейд" (ОГРН 1147847423690) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) 22 260 руб. в возмещение судебных издержек
В результате зачета взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дтрейд" (ОГРН 1147847423690) 22 455 руб. 00 коп. в возмещение убытков
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета 1405 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дтрейд" (ОГРН 1147847423690) в доход федерального бюджета 3452 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
