Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2019 года №А05-836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N А05-836/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Г.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикет" (ОГРН 1162901065557; место нахождения: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, пр-т Никольский, дом 15, корп.7,кв 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель" (ОГРН 1162901061949; место нахождения: Россия 163053, г.Архангельск, Архангельская область, территория аэропорт Архангельск, д.6, оф. 6)
о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,
с участием в заседании представителя истца - Леонтьева М.Н. (доверенность от 18.03.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пикет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. части неосновательного обогащения, возникшего в результате предварительной оплаты за непоставленный товар по прекратившему действие договору поставки N02 от 13.03.2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2019 возбуждено производство по делу N А05-836/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер иска до 14 210 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и определением от 14.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в отзыве с требованиями истца согласился, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.03.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Пикет" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аксель" (поставщик) заключен договор поставки N 02 (далее - договор).
Покупатель оплатил товар, подлежащий поставке по договору на общую сумму 14 210 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 5 от 16.03.2017 г. на сумму 6 250 000,00 рублей, N 6 от 23.03.2017 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, N 9 от 28.03.2017 г. на сумму 6 460 000,00 рублей.
В связи с окончанием 31.12.2017 г. срока действия договора и непоставкой товара ООО "Пикет" направил ООО "Аксель" претензию от 12.01.2018 N 1201 с требованием возвратить аванс в размере 14 210 000,00 рублей.
05.12.2018 ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Пикет" претензия направлена повторно с требованием оплаты задолженности.
В ответе на претензию ООО "Аксель" сообщило о согласии с суммой задолженности и просило предоставить отсрочку по оплате до конца 2018 года.
Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.
В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае наличие задолженности в истребуемом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по сути, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14 210 000 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 487, 516 ГК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. Госпошлина с увеличенной части иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств и имущества.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении указанного федерального налога, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксель" (ОГРН 1162901061949) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пикет" (ОГРН 1162901065557) 14 210 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксель" в доход федерального бюджета 92 050 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка