Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А05-8356/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А05-8356/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев 14, 21 ноября 2019 года в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Светланы Васильевны (ОГРНИП 304290133200430)
к ответчикам:
муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 61)
Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)
муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 34, корп.1, вход N8, этаж 2) и общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 52, помещение 11 (офис) 1122; 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)
о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости обработки поверхностей и расходов по уплате экспертизы,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Белых В.В. (доверенность от 17.07.2018),
от 1-го ответчика - Мякишев А.В. (доверенность от 27.12.2018),
от 2-го ответчика - Рощина Е.В. (доверенность от 14.01.2019 N19-37/41),
от 3-го ответчика - Ростовский В.П. (доверенность от 01.10.2019 N64),
от 3-го лица (ООО "Новый город") - Журавлев А.И. (доверенность от 01.10.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьева Светлана Васильевна (далее - истец, Соловьева С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - 1-ый ответчик), Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - 2-ой ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - 3-ий ответчик) с требованием о взыскании 216 435 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений ателье, поврежденных в результате залитий 09.04.2018 и 20.04.2018, расположенных по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий д.138, корп.1 на цокольном этаже без учета износа и стоимости обработки поверхностей нейтрализующих раствором помещений ателье; 8000 руб. расходов по оплате экспертизы от 21.05.2018, 18 000 руб. убытков, понесенных на ремонт электрических швейных машин и замены электрической подводки к машинам.
Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" и общество с ограниченной ответственностью "Новый город".
Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск".
Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр".
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2019 судом объявлялся перерыв до 21.11.2019.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель 1-го ответчика считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснил, что сети администрацией им не передавались, данный факт подтвердил представитель 2-го ответчика. Представил в материалы дела копию акта обследования сетей ДЛК по пр.Троицкий 138/1 (ул. Гайдара) от 23.08.2018. Комиссией в составе начальника УСДС МУП "Аркомхоз" и зам.начальника УСДС установлено, что произведена несанкционированная врезка от сетей хозфекальной канализации в сеть ДЛК по ул.Гайдара в районе дома N 138/1 по пр. Троицкий. Выявлено петерекание стоков из хозфекальной сети в сеть ДЛК. Также представил акт от 26.09.2018 о проведении работ на сетях ДЛК по пр. Троицкий 138/1, согласно которому 24.09.2018 работниками предприятия МУП "Аркомхоз" в присутствии представителя управляющей организации ООО "Новый город", была проведена работа по предотвращению попадания вод хозфекальной канализации через сеть ливневой канализации и придомового дренажа в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр. Троицкий, д. 138/1. В ходе проведения чтониками предприятия МУП "Аркомхоз" было выполнено отсечение перемычки между колодцем N 1 дренажно-ливневой канализации и колодцем N 2 хозфекальной канализации. В результате чего в дальнейшем исключен перелив вод хозфекальной канализации в дренажно-ливневую сеть.
Представитель 2-го ответчика пояснил, что данное имущество не зарегистрировано за администрацией, 1-ому ответчику в хозяйственное ведение оно передано не было. В подтверждение своей позиции об отсутствии ответственности за причинение вреда, представитель администрации представила копию письма от 24.07.2018 N 1843/7327 департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск", в котором департамент указал, что в реестре муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск" числится объект недвижимого имущества "Сеть дренажно-ливневой канализации" по ул. Гайдара, в границах от наб. Северной Двины до пр. Троицкий с переходом ее до 1ого колодца; от пр. Обводный канал до ул. Нагорной; от пр. Троицкий до пр. Ломоносова. Данный объект принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Аркомхоз". Данный объект входит в состав сооружений, переданных предприятию в хозяйственное ведение по акту приема-передачи основных и оборотных средств от 07.08.1995. Также представитель 2-го ответчика пояснил, что сети, которые идут от дома по пр.Троицкий, 138 корп. 1 и врезаны в хозяйственно-бытовую канализацию в реестре имущества МО "Город Архангельск" не зарегистрированы, сведения о том, кто ее обслуживает и кто занимался строительством данных сетей Департамент муниципального имущества не располагает, но данные сети служат для отведения грунтовых и ливневых вод только от здания по пр.Троицкий, 138/1. Участок сети, построенный от дома по пр.Троицкий, дом 138 корп. 1 предназначен для отведения грунтовых и ливневых вод только этого дома. Администрация не принимала участие в строительстве этих сетей, не выделяла денежные средства, не давала разрешение на врезку сетей в "Наружный коллектор хозяйственно-бытовой канализации". Вышеуказанные сети после строительства не были переданы в собственность Администрации МО "Город Архангельск", кто занимался их строительством, обслуживанием и содержанием Администрация тоже не знает. Нельзя сказать, что этот участок является бесхозяйным, так как вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Представитель 3-го ответчика поддержал ранее изложенную позицию, считает себя ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил суду, что согласно схеме расположения сетей, дом N 138 корп. 1 по пр. Троицкому в г.Архангельске оборудован наружной системой водоснабжения, водоотведения, а также придомовой дренажной системой, которая подключена к централизованной дренажно-ливневой канализации. Придомовая дренажная система расположена по периметру здания, служит для отвода грунтовых и ливневых вод от дома, с обязательным отводом воды во внутриквартальную или городскую сеть ливневой канализации. Ее эксплуатацию осуществляет организации по обслуживанию жилого фонда. Ссылаясь на пункт 3.2.1 правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 считает, что с момента передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "Аркомхоз" обязан осуществлять содержание ливневой канализации, производить текущий и капитальный ремонт. Согласно акту обследования от 28.04.2018 неисправность дренажно-ливневой канализации явилось причиной затопления помещений истца, следовательно, ответственность за ущерб должен быть возложен на МУП "Аркомхоз". Аварийных ситуаций на наружных системах водоотведения в спорный период не было. По действующему законодательству, присоединение к системе водоотведения может быть произведено лишь на основании выполненной в соответствии с техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, проектной документации в случаях, предусмотренных градостроительным кодексом Российской Федерации. МУП "Водоканал" письменных разрешений, технических условий на подключение к наружной системе водоотведения дренажно-ливневой канализации не выдавал.
Представитель третьего лица (ООО "Новый город") поддержал позицию истца, считает, что администрация должна осуществлять обслуживание бесхозных сетей.
Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица (ООО "РВК-центр").
Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица (ООО "Новый город"), принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Соловьева Светлана Васильевна является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 138, корп. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В данном помещении располагается ателье "Салон мадам Соловьевой".
10.04.2018, в присутствии Соловьевой С.В. и представителя ООО "Новый город" - инженера Козычко А.В. составлен акт осмотра данного помещения.
Согласно данному акту, 09.04.2018 произошло затопление помещения ателье грунтовыми талыми водами, в результате чего: 1. Приемный салон. Пол бетонный, покрыт линолеумом, площадь 16,1 кв.м. Стены из ГКЛ, обои под покраску. В нижней части стен, на высоту ~ 30 см от пола имеется намокание ГКЛ и обоев. На обоях имеются черные пятна, похожие на грибок или плесень образовавшиеся до залития. Со слов Соловьевой С.В. черные пятна образовались в 2017 году. 2. Кухня площадью 8,4 кв.м. Пол - кафельная плитка, стены - ГКЛ. По периметру стен имеется намокание ГКЛ и обоев на высоту от пола ~ 100 мм, L ~8 м. 3. Рабочий цех: S~32.4 кв.м. Пол бетонный, застелен листами тв. ДВП. Стены ГКЛ, обои под покраску. Намокание ДВП, ГКЛ и обоев на высоту от пола ~400 мм. L ~ 24.4. Раздевалка: S ~ 1,93 кв.м., пол бетонный - линолеум, стены ГКЛ. Намокание ГКЛ от пола ~ 300мм на L 3 м. 5. Примерочная кабинка, S ~ 2,0 кв.м пол линолеум, стены ГКЛ, обои под покраску. Намокание ГКЛ и боев на высоту ~ 400 мм от пола. После залития на полу имеется грязный налет. Причина: подпор городских сетей ливневой канализации. Также затоплены подвалы домов пр.Троицкий, 140, ул. Вологодская, 10, ул. Гайдара, 17.
В результате залития испорчено 6 электрических машин.
23.04.2018 в составе Соловьевой С.В. и представителя ООО "Новый город" - инженера Козычко А.В. составлен акт осмотра ателье, согласно которому установлено, что 20.04.2018 произошло повторное залитие грунтовыми водами подвального помещения, в том числе помещения ателье: наличие воды от отметки пола + 200 мм. Полностью намок пол, стены, обои. Потолок приемного помещения салона покрылся темными пятнами похожими на грибок или плесень. В нижней части стен и перегородок имеется отслоение обоев. Причина: повторное залитие подвального помещения. Наружные колодцы на подпоре (с водой) ливневой канализации.
Кроме того, 24.04.2018 Соловьевой С.В. и представителем ООО "Новый город" составлен акт осмотра, согласно которому швейные машины в количестве 6 штук не работают. Электроприборы и питающие кабеля влажные (находились в воде). Требуется ремонт электрооборудования. Причина: затопление помещения грунтовыми водами.
28.04.2018 с целью установления причины затопления подвальных помещений по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 138, к. 1 было проведено комиссионное обследование в составе представителей ООО "Новый город", МУП "Водоканал", МУП "Аркомхоз" и ДГХ МО г. Архангельск, о чем составлен акт осмотра.
Указанная комиссия провела осмотр наружных сетей фекально-хозяйственной и дренажно-ливневой канализации МКД по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д.138, к.1. В ходе осмотра установлено: при передаче дома в управление ООО "Новый город" 7.04.2018 уровень воды в подвале дома поднялся на уровень 10 см. Дренажно-ливневые колодцы в обвязке дома заполнены водой, колодец на газоне с проезжей частью ул.Гайдара также заполнен водой. Наружные колодцы фекально-хозяйтсвенной канализации без подпора. Подпор на участке сети ДЛК в районе перекрестка пр. Троицкий в сторону набережной Северной Двины. Вывод комиссии: обязать МУП "Аркомхоз" устранить подпор в сети ДЛК в районе перекрестка пр. Троицкий - Гайдара.
03.05.2018 истец вручила МУП "Аркомхоз" заявление о проведении 07.05.2018 в 11 час. 00 мин. осмотра помещения по адресу: Архангельск, пр. Троицкий, д. 138, корп. 1 в рамках проведения независимой экспертизы. Просила направить представителя для участия в осмотре.
МУП "Аркомхоз" своего представителя для участия в осмотре не направил.
07.05.2018 Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт") заключили договор N4305 на предмет выполнения работ по проведению осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 138, корп. 1. Стоимость услуг составила 8000 руб. (пункт 3.1 договора).
07.05.2018 в составе эксперта ООО "Норд Эксперт", представителя ООО "Новый город" и Соловьевой С.В. проведен осмотр, по результатам которого составлен акт обследования N4305 помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.138, корп.1.
Согласно осмотру установлено:
А) помещение 1 - приемная: потолок: 12 точечных светильников, подвесной из ГКЛ, окраска водоэмульсионная, характерные дефекты: темные пятна похожие на плесень. Стены: оклейка обоями улучшенными, окраска водоэмульсионная, характерные дефекты: пятна темного цвета, напоминающие плесень, разводы и пятна по низу стен. Пол: поврежден верхний слой стяжки; лицевое покрытие пола: линолеум (по стяжке), характерные дефекты: темные пятна, разводы на лицевом покрытии, внутренняя поверхность линолеума. Дополнения: наблюдается разбухание 2х дверных блоков из помещения приемной.
Б) Помещение 2- рабочий цех: стены: оклейка обоями улучшенными, окраска водоэмульсионная. Характерные дефекты: отслоение, расхождение обоев в стыках; пятна темного цвета, напоминающие плесень. Иное: разводы и пятна по низу стен, поврежден верхний слой стяжки. Пол: выявлены грибы на поверхности пола. Лицевое покрытие пола: ДВП (окрашенное), основание пола: стяжка. Характерные дефекты: разбухание, вздутие лицевого покрытия, повреждена вся поверхность пола.
В) Помещение 3 - лестница: Потолок: окраска водоэмульсионная, характерные дефекты: темные пятна похожие на плесень. Стены: конструкция - облицовка ГКЛ (частично), окраска водоэмульсионная. Характерные дефекты: ржавые пятна и разводы, пятна темного цвета, напоминающие плесень, деформация обшивки стен. Пол: 4 шт плитки растрескались, плинтус (плитка) отслоился. Лицевое покрытие пола: плитка. Характерные дефекты: отслоение плитки.
Составленный акт обследования подписан участвующими лицами без возражений.
На основании проведанного обследования, а также с учетом акта комиссионного обследования от 28.04.2018 экспертом ООО "Норд Эксперт" составлен конррасчет N4305 от 21.05.2018 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений цокольного этажа в доме N 138, корп. 1 по пр.Троицкому в г. Архангельске по состоянию на 7 мая 2018 года составляет 199 732 руб. 41 коп., стоимость обработки поверхностей нейтрализующим раствором в помещениях цокольного этажа в доме N138 корп.1 по пр.Троицкому в г. Архангельске, по состоянию на 7 мая 2018 года составляет 17 010 руб. 16 коп.
28.05.2018 предприниматель вручила МУП "Аркомхоз" досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в размере 224 742 руб. 57 коп., из которых 216 742 руб. 57 коп. стоимость восстановительного ремонта и 8000 руб.расходы. связанные с оплатой услуг ООО "Норд Эксперт".
В ответе на данную претензию МУП "Аркомхоз" указывает на отсутствие его вины в причинении имущественного вреда. В соответствии с ответом данным Управлением Росприроднадзора по Архангельской области от 05.06.2018 N 06-01-26/3444 затопление нежилых помещений было вызвано попаданием хозфекальных сточных вод в ливневый коллектор.
В связи с неурегулированием вопроса о возмещении убытков в добровольном порядке, истец обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение наступления вреда, истцом представлены акты осмотров, а также конррасчет N 4305 от 21.05.2018 в подтверждение размера причиненного вреда. Согласно представленным актам, причиной затопления подвального помещения 66 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 138, корп. 1 являлось затопление грунтовыми талыми водами.
Согласно данным в ходе рассмотрения дела пояснениям представителями ответчиков, каждый из них считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, представителями истца и МУП "Водоканал" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний.
На основании части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2018, на основании ходатайств истца и МУП "Водоканал" назначена по делу N А05-8356/2018 судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертиз" Сметаниной Анне Александровне.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- находились ли согласно акта комиссионного обследования от 28 апреля 2018 года сети дренажно-ливневой канализации дома N138 корпус 1 по пр. Троицкий в г.Архангельске "на подпоре"? Является ли неисправность на сетях дренажно-ливневой канализации причиной "подпора"?
- возможно ли, при дополнительном поступлении воды (дождевой, талой, поверхностной, поливомоечной) в сети дренажно-ливневой канализации, находящиеся "на подпоре", поступление воды в подвальное помещение дома N138 корпус 1 по пр.Троицкий в г.Архангельске? Возможно ли, затопление подвальных помещений дома N138 корпус 1 по пр.Троицкий в г.Архангельске вследствие "подпора" на сетях ливневой канализации?
- установить причину затопления помещений ателье 09.04.2018 и 20.04.2018 расположенных по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.138, корп.1 на цокольном этаже?
- являются ли повреждения имущества индивидуального предпринимателя Соловьевой Светланы Васильевны, указанные в экспертном заключении ООО "Норд Эксперт" N4305 от 21.05.2018, следствием затопления, произошедшего 09 и 20 апреля 2018 года?
- определить стоимость ущерба?
Срок проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Архангельской области экспертного заключения установлен до 01 февраля 2019 года.
Производство по делу NА05-8356/2018 приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Определениями арбитражного суда от 12.02.2019 и 29.05.2019 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался до 08.05.2019 и до 07.06.2019 соответственно.
21.06.2019 в Арбитражный суд Архангельской области представлено заключение эксперта N03/19-СД от 11.06.2019.
Согласно данному заключению экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:
Ответ на вопрос N 1: исходя из анализа представленных актов в материалах дела, а именно Акт комиссионного обследования от 28.04.2018, составленный ООО "Новый город" (том 1 л.д. 18) пристенный дренаж жилого дома N138 корп. 1 по Троицкому проспекту, подключенный к участку квартальной ливневой канализации, находился "на подпоре", т.е. был заполнен поверхностными талыми водами, также сети ливневой канализации по улице Гайдара находились "на подпоре". Выявленные отклонения требований нормативно-технической документации (п.5.5.1, 6.3.1, 6.2.3 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85") по существующему состоянию трубопроводов пристенного дренажа вышеназванного жилого дома свидетельствует о ограниченно-работоспособном состоянии рассматриваемой сети. Однако, данный участок сети предназначен для отвода грунтовых вод от подошвы фундамента дома и будет находиться "на подпоре", только в случае если сеть квартальной ливневой канализации (вдоль улицы Гайдара) не будет отводить стоки, т.е. если участок сети между колодцами 6-8 будет заполнен, исходя из уклона трубопровода (от 8 к 6 колодцу) будет происходить заполнение системы пристенного дренажа поверхностными водами с сети вдоль улицы Гайдара. Подключение центральной хозяйственно-бытовой канализации выполнено к ливневой канализации (между колодцами 8-13), что является нарушением п. 4.1, 7.1.1 СП32.13330.20122012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85"). В сети ливневой канализации должен отводиться поверхностный сток с городских территорий, отличающихся значительной величиной нагрузки от загрязняющих веществ, т.е. хозяйственно-бытовой канализации. При этом отведение поверхностного стока жилых зон через дождевую канализацию должно исключать поступление в нее хозяйственно-бытовых сточных вод и промышленных отходов. Соединение хозяйственно-бытовой и ливневой канализации запрещено.
Ответ на вопрос N2: при дополнительном поступлении воды в сети дренажно-ливневой канализации, находящейся "на подпоре", поступление воды в подвальное помещение дома N138 корпус 1 по пр. Троицкий в г. Архангельске возможно. При "подпоре" ливневой канализации вдоль улицы Гайдара, исходя из уклона трубопровода (от 8 к 6 колодцу) будет происходить заполнение системы пристенного дренажа поверхностными водами.
Ответ на вопрос N3: на основании проведенного исследования причиной повреждения помещений является совокупность факторов, вызвавших поступление влаги в помещения.
Ответ на вопрос N4: приемная (помещение N2 по плану), 16.1 кв.м, зафиксированные повреждения согласно сведения, отраженные в Акте обследования ООО "Норд Эксперт" N4305 от 07.05.2018 в рамках Контррасчета N4305 от 21.05.2018 (том 1 л.д.39-87) являются следствием затопления, а также нарушения температурно-влажностного режима в помещении (описание повреждений представлено в столбце 6, Таблица 6).
Швейный цех (помещение N3 по плану), 32.3 кв.м, зафиксированные повреждения согласно сведения, отраженные в Акте обследования ООО "Норд Эксперт" N4305 от 07.05.2018 в рамках Контррасчета N4305 от 21.05.2018 (том 1 л.д.39-87) являются следствием затопления, а также нарушения температурно-влажностного режима в помещении (описание повреждений представлено в столбце 6, Таблица 6). Однако согласно Акта осмотра пр. Троицкий, 138/1 подвальное помещение (ателье) от 10.04.2018, составленный ООО "Новый город" (том 1 л.д. 16) помещении уже имелись пятна черного цвета не установленного объема распространения.
Помещение лестницы, зафиксированные повреждения согласно сведения, отраженные в Акте обследования ООО "Норд Эксперт" N4305 от 07.05.2018 в рамках Контррасчета N4305 от 21.05.2018 (том 1 л.д.39-87) не является следствием подтопления. В ходе непосредственного визуального исследования установлено, что покрытие входной площадки имеет выраженные эксплуатационные повреждения, в том числе механической природы образования, облицовка ГКЛ имеет выраженные эксплуатационные повреждения, в том числе механической природы образования, так как разница высотных отметок между площадкой и полом в помещении приемной составляет порядка 2,5 м, следовательно, данные повреждения не могут быть результатом подтопления помещения на уровень не выше 40 см.
Также, экспертом определена стоимость затрат на восстановительный ремонт.
Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации было предупреждено об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.
Изучив представленное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям, предъявляемым в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам данного вида, и признает его обоснованным.
На основании частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из представленных в материалы дела актов осмотров, и подтверждается выводами, сделанными экспертом в представленном заключении, пристенный дренаж жилого дома N138 корп. 1 по Троицкому проспекту, подключенный к участку квартальной ливневой канализации, находился "на подпоре", то есть был заполнен поверхностными талыми водами, также сети ливневой канализации по улице Гайдара находились "на подпоре". Эксперт определил, что при дополнительном поступлении воды в сети дренажно-ливневой канализации, находящейся "на подпоре", поступление воды в подвальное помещение дома N138 корпус 1 по пр. Троицкий в г.Архангельске возможно. При "подпоре" ливневой канализации вдоль улицы Гайдара, исходя из уклона трубопровода (от 8 к 6 колодцу) будет происходить заполнение системы пристенного дренажа поверхностными водами.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные сети МУП "Аркомхоз" не передавались.
Как следует из пояснений Администрации участок сети дренажно-ливневой канализации, построенный от дома по пр.Троицкий, дом 138 корп. 1 предназначен для отведения грунтовых и ливневых вод только этого дома. Вышеуказанные сети после строительства не были переданы в собственность Администрации МО "Город Архангельск", кто занимался их строительством, обслуживанием и содержанием 2-ой ответчик пояснить не может. Данный участок дренажно-ливневой канализации не зарегистрирован в установленном порядке.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом МУП "Архкомхоз" отрицает передачу ему в хозяйственное ведение спорного участка ливневой канализации, собственник спорного участка сети отсутствует, судом не установлен.
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона).
При таких обстоятельствах Администрация должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Администрация не представила доказательств передачи на баланс МУП "Архкомхоз" участка ливневой канализации на участке от дома по пр.Троицкий, дом 138 корп. 1 до перекрестка пр.Троицкого и ул.Гайдара, в связи с чем основания для возложения на данную организацию ответственности за ее содержание отсутствуют.
При таких обстоятельствах ответственным лицом за содержание бесхозяйного спорного участка сети ливневой канализации является Администрация. Исходя из того, что орган местного самоуправления г.Архангельска не определилорганизацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанного выше бесхозяйного участка ливневой канализационной сети, а также ввиду отсутствия передаточного акта указанного объекта гарантирующей или иной организации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях именно муниципальное образование "город Архангельск" в лице администрации является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) спорного участка ливневой канализационной сети и, как следствие, - ответственность за причинение вреда.
Размер ущерба причиненного истцу ответчиками не оспорен, экспертное заключение не опровергнуто, доказательств, что ущерб причинен истцу в меньшей сумме, не представлено.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает со 2-го ответчика 216 435 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений ателье, поврежденных в результате залитий 09.04.2018 и 20.04.2018, расположенных по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий д.138, корп.1 на цокольном этаже без учета износа и стоимости обработки поверхностей нейтрализующих раствором помещений ателье; 8000 руб. расходов по оплате экспертизы от 21.05.2018, 18 000 руб. убытков, понесенных на ремонт электрических швейных машин и замены электрической подводки к машинам.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" суд отказывает.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
Согласно счету N78 от 21.06.2019 выставленного экспертом, стоимость услуг за проведение судебной экспертизы по делу NА05-8356/2018 составила 68 000 руб.
На основании части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с 2-го ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Светланы Васильевны 242 435 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" отказать.
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" 68 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
