Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А05-8350/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А05-8350/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Надежды Юрьевны (ОГРН 318470400031940)
к акционерному обществу "Полюс" (ОГРН 1022900515550; место нахождения: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Тимме, дом 4 корп. 3; Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 46)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, д. 52, пом. 11, офис 1122; 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9)
о взыскании 72 182 руб. 00 коп.,
в заседании участвовали представители:
истца - Смирнов Д.В. (доверенность от 15.07.2019),
ответчика - Юрков Т.С. (доверенность от 03.07.2019), Никитин В.А. (доверенность от 03.10.2019),
3-го лица - Истомина Н.В. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Коваленко Надежда Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному общество "Полюс" (далее - ответчик) о взыскании 72 182 руб. 00 коп., в том числе: 52 182 руб. 00 коп. сумму ущерба, причиненного в результате затопления торгового помещения, и 20 000 руб. 00 коп. стоимость услуг эксперта.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что подтопление помещений истца произошло по вине третьего лица.
Третье лицо в отзыве указало, что подтопление произошло в результате подпора, произошедшего на сетях ответчика.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Коваленко Н.Ю. (арендатор) на основании договора аренды от 01.05.2018 N ПО/280518-98 (далее - договор) арендует нежилое помещение N 11, общей площадью 308,3 кв.м., расположенное на нулевом этаже в здании ТЦ "Полюс", по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д.4 корп.3., с целью использования помещения для розничной торговли товарами. Помещение принадлежит на праве собственности АО "Полюс" (арендодатель), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 29-АК N 505852 от 29.06.2010 г.
Согласно п. 2.1.2. договора аренды арендодатель обязуется в случае аварии, пожаров, затоплений и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.
Пунктами 4.6. и 4.8. договора аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность перед арендатором при отсутствии вины арендодателя.
10 февраля 2019 в 22 ч. 43 мин. в ТЦ "Полюс" на нулевом этаже в торговом зале (н/помещение N 11), используемом арендатором под магазин "Аванта 29", произошло затопление торговых и складских помещения общей площадью 308,3 кв.м.
Затопление произошло из системы канализации помещения N12, в котором расположены два выхода канализационной системы с заглушками (ревизии), в результате срыва обеих заглушек напором сточных вод из системы канализации.
14 февраля 2019 г. арендатором и арендодателем проведен осмотр затопленного помещения, в ходе которого было установлено повреждение торгового оборудования и товаров, принадлежащих арендатору и расположенных в этом помещении. По результатам осмотра составлен акт осмотра помещения от 14.02.2019.
С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО "Респект", которая провела товарную экспертизу и в своем заключении N 6/19-ТЭ от 13.03.2019 произвела расчет ущерба по торговому оборудованию в сумме 49 683 руб. и пострадавшему товару в сумме 2 499 руб. Всего сумма материального ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Коваленко Н.Ю. в результате затопления торгового помещения, составила 52 182,00 рублей.
Стоимость услуг эксперта оплачена Коваленко Н.Ю. в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 18.03.2019 N 194.
24 апреля 2019 года арендатор вручил арендодателю претензию (письмо от 23.04.2019 N 7-163-2) о возмещении ущерба. Ответчик направил письмо от 30.04.2019 N 78 с отказом в удовлетворении претензии
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении 72 182,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Факт затопления помещений, арендуемых истцом, в феврале 2019 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается, данное обстоятельство суд считает установленным. Для определения причинителя вреда необходимо установить причину, по которой произошло затопление помещений истца.
Никто из лиц, участвующих в деле, не инициировал в соответствии со ст. 82 АПК РФ проведения судебной строительно-технической экспертизы для выяснения причин затопления помещений истца. В связи с чем, суд устанавливает причину затопления по представленным доказательствам.
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является Приложением N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между третьим лицом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент), наружные приемные канализационные сети до колодцев к-12 (ул. Тимме) и к-16 находятся в зоне эксплуатационной ответственности абонента (АО "Полюс"). Колодцы к-2 и к-16 являются точками присоединения канализационного коллектора организации ВКХ и канализационных сетей абонента как по договору от 01.11.2015, так и по договору от 01.07.2019.
Ответчик для определения причин залива помещения, арендуемого истцом, обратился в экспертное учреждение - ООО "Респект". Эксперт в своем заключении по строительной экспертизе от 20.03.2019 N 39/19-СЭ пришел к выводу, что залив нежилого помещения произошел по причине переполнения внешних канализационного коллектора и приемных колодцев, в следствие чего, произошел срыв заглушек на ревизионных отводах внутренних лежаков, расположенных в помещении N12, смежном с помещением N11, через которые и произошло проникновение сточных вод внутрь помещений.
Судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен мастер цеха канализационных сетей ООО "РВК-центр" Лебедев К.А., который пояснил, что наружные сети и колодцы, находящиеся на балансе ответчика, были на подпоре. По заявке ответчика за несколько дней до залива помещений аварийная бригада организации ВКХ выезжала по адресу ул. Тимме 4.корп.3 и подпор был снят. Переполнения канализационного коллектора организации ВКХ в начале февраля не было. Ревизионные заглушки, разгерметизация которых произошла, в помещении ответчика расположены ниже уровня наружного контрольного колодца. Ревизионные отводы относятся к сетям ответчика. Разгерметизация ревизий (срыв заглушек) при надлежащем монтаже и установке не должна происходить, даже если возникает подпор в системе канализации. Качественные заглушки не срывает в при подпорах канализации.
Согласно Наряду-заданию на выполнение аварийных работ на канализационных сетях от 07.02.2019 по адресу ул. Тимме - 4 корп.3 отмечено, что коллектор по ул. Тимме работает без подпора, подпор на сетях абонента.
Доказательств, что в день затопления помещений - 10.02.2019, коллектор организации ВКХ (третьего лица) был на подпоре и в результате него не отводились стоки из наружных канализационных сетей и колодцев, принадлежащих ответчику, в суд не представлено. Наличие подпора именно на наружных сетях ответчика, последним не опровергнуто.
Из исследовательской части заключения по строительной экспертизе от 20.03.2019 N 39/19-СЭ видно, что "ревизии закрыты при помощи пластиковых заглушек с резиновыми манжетами, служащими для стыкования чугунных и пластиковых труб".
Данные заглушки, по мнению суда, исходя из требований технологического процесса, не могли обеспечить необходимую герметичность. Сведения о том, проводились ли ранее испытания горизонтальных участков систем канализации (и ревизий) ответчиком в суд не представлено.
Суд считает, что даже при наличии подпора на канализационных сетях, срыв заглушек на ревизиях не должен происходить, поскольку они предназначены именно для предотвращения проникновения сточных вод в помещения.
Таким образом, судом установлено, что залив арендуемых истцом помещений произошел через сети ответчика, которые находились в ненадлежащем состоянии, что и явилось причиной затопления. Ни обильные осадки, ни засорение (подпор) канализационных сетей и колодцев не могли бы явиться причиной затопления цокольных помещений (подвала) при наличии доброкачественной заглушки на ревизиях.
Санитарные нормы и правила 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация здания" распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков (пункт 1.1.). Реконструкция канализационной системы относится к капитальному ремонту.
Следовательно, затопление подвального торгового помещения канализационными стоками, имевшими место в феврале 2019 года, является следствием конструктивных недостатков системы канализации помещения смежного с торговым помещением, переданным в аренду истцу.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Оценив изложенное, суд считает, что убытки истцу причинены действиями арендодателя - АО "Полюс", которые выразились в ненадлежащем содержании своего имущества, а именно: монтаже канализационной системы подвального этажа с нарушением требований СНиП 2.04.01-85. Указанные недостатки не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора аренды.
Из договора аренды видно, что подвальное помещение (0 этаж) передаётся истцу в аренду для использования как торговое. Ответчик как владелец торгового центра мог и должен был проверить надлежащее состояние канализационной системы и установить доброкачественные заглушки на ревизионных отводах, что исключило бы затопление подвальных помещений (0 этажа), соответственно, обязан была предупредить арендатора о возможных негативных последствиях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление помещений произошло по вине ответчика и возместить истцу ущерб должен ответчик - АО "Полюс" на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера убытков, суд исходит из следующего.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил товарную экспертизу - заключении N 6/19-ТЭ от 13.03.2019, в котором эксперт произвел расчет ущерба по торговому оборудованию в сумме 49 683 руб. (локальный ресурсный сметный расчет N 3) и пострадавшему товару в сумме 2 499 руб. (локальный ресурсный сметный расчет N 1). Всего сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления торгового помещения, составила 52 182 рублей. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 20 000 руб. платежным поручением от 18.03.2019 N 194.
Размер ущерба и его расчет ответчиком по существу не оспорен. Документов опровергающих этот размер и контррасчет убытков, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 72 182 руб. в возмещение ущерба.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Полюс" (ОГРН 1022900515550) в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Надежды Юрьевны (ОГРНИП 318470400031940) 72 182 руб., в том числе 52 182 руб. в возмещение ущерба и 20 000 руб. в возмещение расходов на экспертизы, а также 2 887 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
