Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2019 года №А05-8349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А05-8349/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055327; место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1112901012993; место нахождения: 163045, г.Архангельск, ул.Гагарина, дом 4, кв.16)
о взыскании 60 265 руб. 35 коп.,
установил:
администрация Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 60 265 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 31.10.2017 по 26.12.2017 за нарушение сроков выполнения по муниципальному контракту N 23 от 10.07.2017 научно-проектных работ по благоустройству территории Петровского сквера.
Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2019, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 60 265 руб. 35 коп. пени. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 411 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2019, а 23.08.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2017 между Администрацией (по договору - заказчик) и Обществом (по договору - подрядчик) заключен муниципальный контракт N23 от 10.07.2017 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению научно-проектных работ по благоустройству территории Петровского сквера (далее - работа) в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложения N 4 - N 13), которые являются неотъемлемыми частями контракта, и условиями его исполнения.
Согласно пункту 4.1. контракта срок завершения работ - 30 октября 2017 года.
Цена контракта составляет 2 682 604 руб. 86 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).
15 августа 2017 года между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 334 908 руб. 18 коп.
10 октября 2017 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 91 845 руб. 51 коп.
31 октября 2017 года стороны подписали акты приемки выполненных работ N 4, N 5, N 6, N 7 на общую сумму 749 461 руб. 53 коп.
08 ноября 2017 года стороны подписали акты приемки выполненных работ N 8, N 9, N 10 на сумму 906 389 руб. 64 коп.
26 декабря 2017 года стороны подписали акт приемки выполненных работ N 11 на сумму 550 000 руб.
Таким образом, всего истец принял у ответчика выполненные работы на общую сумму 2 632 604 руб. 86 коп.
29 декабря 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором подтвердили факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 632 604 руб. 86 коп.
Полагая, что работы по актам NN 4 - 11 выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2017 об уплате пени в сумме 65 265 руб. 35 коп.
Поскольку требование об уплате пени исполнено ответчиком частично (в сумме 5 000 руб.), истец обратился в суд с иском о взыскании 60 265 руб. 35 коп. пени.
Ответчик в письменном отзыве на иск во взыскании пени просит отказать, указывая на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон, в пункте 4 соглашения указано, что обязательства сторон прекращаются.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу статей 778, 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.
За просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки, размер которой установлен контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункт 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В этом же пункте приведена формула расчета пени. Изложенный в пункте 9.5 порядок (правила) расчета пени соответствует порядку, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которое применяется к спорным правоотношениям.
Как указывалось выше, срок окончания работ по контракту 30.10.2017. Таким образом, принятые после этой даты работы выполнены ответчиком с просрочкой. Следовательно, требование истца о взыскании пеней правомерно.
По расчету истца пени за период с 31.12.2017 по 26.12.2017 составляют 65 265 руб. 35 коп., из которых ответчиком по платежному поручению N 47 от 20.03.2019 уплачено 5 000 рублей.
Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан правильным. Период для расчета пеней, размер неисполненного обязательства, на который начислены пени, определены верно, ставка пеней применена правильно, в соответствии с договором и фактическими обстоятельствами дела. В данном случае суд отмечает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения обязательств по контракту (в момент подписания соглашения от 29.12.2017 о расторжении контракта). В связи с этим при расчете пени истец обосновано руководствовался ставкой Банка России (7,75%), действовавшей на день прекращения обязательства.
Ответчик контррасчет пени не представил.
На основании изложенного требование истца о взыскании пеней в сумме 60 265 руб. 35 коп. (65 265 руб. 35 коп. - 5 000 руб.) является обоснованным и подлежит судом удовлетворению в заявленной сумме.
Довод ответчика о том, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением контракта, в связи с чем пени не подлежат взысканию, судом отклоняется, поскольку он является ошибочным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
В данном случае факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен. Следовательно, истец обоснованно произвел расчет пени за просрочку выполнения работ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец при предъявлении иска в суд государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1112901012993) в пользу администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055327) 60 265 руб. 35 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1112901012993) в доход федерального бюджета 2 411 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка