Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года №А05-8346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А05-8346/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498; адрес: 163020, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Советская, дом 44)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; адрес: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5)
о взыскании 299 854 руб. 91 коп. долга и неустойки,
при участии в заседании представителей:
от истца - Кондакова К.В. по доверенности от 06.06.2018,
от ответчика - Николайчук Е.В. по доверенности от 27.03.2019, Жезлова И.В. по доверенности от 17.09.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Полярная, дом 15, корпус 1, за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, и 1 000 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 01.07.2019, а также 6 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 294 324 руб. 17 коп., в том числе 237 582 руб. 87 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года и 56 741 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 01.07.2019. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, сослался на отсутствие уведомления со стороны администрации муниципального образования "Город Архангельск" в установленный законом срок о результатах конкурса и условий договора управления домом, неполучение от истца проекта договора управления, непредоставление истцом отчета о выполнении договора управления за спорный период; полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по управлению спорным домом.
Определением от 03.09.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 298 691 руб. 59 коп., в том числе 237 582 руб. 87 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года и 61 108 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 27.08.2019. Увеличение размера исковых требований принято судом.
В судебном заседании 29.10.2019 истец вновь увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 299 854 руб. 91 коп., в том числе 237 582 руб. 87 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года и 62 272 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 29.10.2019. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, суд установил:
Истец является управляющей организацией ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.
20.04.2017 администрацией муниципального образования "Город Архангельск" проведён конкурс по лоту N 3 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе, дома по адресу: ул. Полярная, дом 15, корпус 1, победителем которого признан истец. Результаты конкурса оформлены протоколом N 3 от 20.04.2017.
01.05.2017 между истцом (управляющая организация) и собственником жилого помещения в лице начальника муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", действующей в интересах и от имени муниципального образования "Город Архангельск" (собственник), заключен договор управления многоквартирным домом N 417р/ЛЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник поручает, а управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению в зависимости от степени благоустройства собственникам посещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижений целей управления домом деятельность.
Согласно приложению N 1 к договору в список переданных в управление истца домов вошёл дом по адресу: ул. Полярная, дом 15, корпус 1.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по управлению домом, работ по содержанию, текущему ремонту дома устанавливается в соответствии с условиями выполнения обязательных и дополнительных работ и услуг.
Управляющая организация обязана выполнять обязательные и дополнительные работы и услуги за плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, размер которой указан в приложении N 4 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в договоре управления.
Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, размер платы за них определён в приложении N 4. По дому ул. Полярная, дом 15, корпус 1 размер платы составил 24 руб. 30 коп. на 1 кв.м. площади в месяц.
Нежилые помещения общей площадью 546,5 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах вышеуказанного дома принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2009 серии 29-АК N 335735.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.10.2018 дом по адресу: ул. Полярная, дом 15, корпус 1 имеет статус здания гостиницы с жилыми помещениями. Общая площадь здания составляет 740,4 кв.м., площадь жилых помещений - 174,9 кв.м., площадь встроенных нежилых помещений - 547,2 кв.м.
С аналогичным наименованием "гостиница с жилыми помещениями" здание поставлено и на кадастровый учёт, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2019.
Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, жилые помещения в здании - это 4 квартиры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", нежилые помещения - это помещения гостиницы, принадлежащие на праве собственности ответчику, входы в квартиры и гостиницу - отдельные.
Для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома истец выставил ответчику счета N 206 от 04.05.2018 на сумму 101 810 руб. 26 коп. за период с мая по декабрь 2017 года, N 207 от 04.05.2018 на сумму 53 119 руб. 80 коп. за период с января по апрель 2018 года, N 252 от 31.05.2018 на сумму 13 279 руб. 95 коп., N 328 от 30.06.2018 на сумму 13 279 руб. 95 коп., N 373 от 31.07.2018 на сумму 2 973 руб. 11 коп., N 448 от 31.08.2018 на сумму 13 279 руб. 95 коп., N 485 от 30.09.2018 на сумму 13 279 руб. 95 коп., N 546 от 31.10.2018 на сумму 13 279 руб. 95 коп. и N 616 от 30.11.2018 на сумму 13 279 руб. 95 коп. за период с мая по ноябрь 2018 года. Всего счета выставлены на сумму 237 582 руб. 87 коп.
Ответчик сопроводительным письмом исх.N 5/4296 от 27.11.2018 возвратил истцу счета и квитанции без оплаты, сославшись на то, что услуги не оказаны.
Претензия истца от 20.02.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 237 582 руб. 87 коп., а также неустойку, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, в связи с чем содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец является управляющей организацией спорного дома на основании договора управления от 01.05.2017 N 417р/ЛЗ, заключенного по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что администрация муниципального образования "Город Архангельск" не уведомила ответчика в установленный срок о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления домом, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества не зависит ни от факта подписания договора управления, ни от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Судом установлено, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, что подтверждается отчетами о выполнении договора управления. Как указал истец, отчетность размещена в информационной системе в сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты весеннего осмотра от 26.05.2017, от 16.05.2018, осеннего осмотра от 20.10.2017, от 28.10.2018, акт на периодическую проверку и прочистку дымовых и вентиляционных каналов от 21.09.2017, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг от 17.10.2017, 20.10.2017, 19.07.2018, 13.08.2018, 25.08.2018, договор на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, акты, подтверждающие оказание этих услуг, договоры энергоснабжения, договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерского обеспечения.
Доказательств, подтверждающих, что услуги оказывались истцом ненадлежащего качества, с нарушениями, влияющими на размер платы, ответчиком в материалы не представлено.
Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном указанными Правилами.
В соответствии с пунктами 15 - 16 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Названный акт составляется в порядке, установленном Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Ответчиком данный порядок не соблюден. Актов, оформленных с соблюдением вышеуказанных правил, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено.
Представленная ответчиком фототаблица не может быть принята судом в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг. На представленных фотографиях имеется дата "28.09.2018", при этом сведения о том, кем и при каких обстоятельствах они сделаны, описание, содержащее необходимую информацию, относимую к настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг между истцом и ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями является необоснованной. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчёт суммы долга произведён истцом исходя из тарифа 24 руб. 30 коп., установленного договором управления. Доказательств установления иного тарифа на содержание и ремонт спорного здания, контррасчёта задолженности ответчиком не представлено.
О наличии иных организаций, обслуживающих спорное здание и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, сведений в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты долга ответчик также не представил.
С учётом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 237 582 руб. 87 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 62 272 руб. 04 коп. за период с 21.06.2017 по 29.10.2019.
Ответчиком представлен контррасчёт неустойки на сумму 47 349 руб. 46 коп. за период с 21.06.2018 по 29.10.2019.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о заключении договора управления до выставления в адрес ответчика счетов на оплату, при этом представленный истцом в материалы дела 07.10.2019 скриншот страницы электронной почты данный факт не подтверждает, поскольку сведения об электронном адресе, на который был направлен проект договора, не указаны, а ответчик его получение отрицает, а также учитывая выставление и направление ответчику счетов на оплату услуг только с мая 2018 года, суд соглашается с возражениями ответчика касательно расчёта неустойки.
По расчёту суда, произведенному за период с 21.06.2018 по 29.10.2019, неустойка составила 47 362 руб. 74 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки судом отказывается.
Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. судебных издержек.
Требование мотивировано тем, что между истцом (заказчик) и Кондаковой К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1/29-04/2019 от 29.04.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услугу по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 30.11.2018.
За оказание вышеуказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю 6 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Услуги оплачены истцом исполнителю, что подтверждается платёжным поручением N 1178 от 21.06.2019.
В рамках названного договора исполнитель оказал истцу услуги стоимостью 6 000 руб., о чём 04.07.2019 ими подписан соответствующий акт.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.
Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору подготовлено и направлено в суд исковое заявление к ответчику.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела.
Доказательств несоразмерности суммы судебных издержек и фактического объема оказанных представителем юридических услуг материалы дела не содержат.
Принимая во внимание предмет спора, цену иска, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объём подготовленных доказательств при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признаёт разумными и соответствующими объёму защищаемого права судебные издержки в сумме 6 000 руб.
Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён судом частично, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 701 руб. 80 коп.
Государственная пошлина относится на стороны также пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498) 284 945 руб. 61 коп., в том числе 237 582 руб. 87 коп. долга и 47 362 руб. 74 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 701 руб. 80 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в доход федерального бюджета 6 550 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка