Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А05-8342/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А05-8342/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930; место нахождения: Россия 163045, г. Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, корп.1)
к ответчикам:
1. администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
2. муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Гимназия N 21" (ОГРН 1022900543632; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 9)
о взыскании 85 917,24 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Филиппова Н.В. (доверенность от 0-9.07.2018),
от администрации МО "Город Архангельск" - Неверова А.С. (доверенность от 13.08.2018),
от МБОУ МО "Город Архангельск" "Гимназия N 21" - Улезко А.В. (доверенность от 06.10.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Гимназия N 21" о взыскании с надлежащего ответчика 85 917,24 руб. неосновательного обогащения за оказанные в период с мая по декабрь 2017 года эксплуатационные услуги в отношении нежилых помещений площадью 450,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Архангельск, ул. Ломоносова, 30.
Определением суда от 11.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 05.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Администрация МО "Город Архангельск" с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что не является надлежащим ответчиком по иску, так как спорные помещения переданы Гимназии в оперативное управление; истец не вправе настаивать на применении тарифа - 61,06 руб., так как он установлен для расчетов с муниципальным образованием; стоимость услуг должна быть урегулирована управляющей компанией с пользователем помещений.
Представитель Гимназии N 21 в письменном отзыве сослался на неправомерность применения тарифа за оказанные услуги в размере 61,6 руб.; услуги оплачены из расчета 33,50 руб. за 1 кв.м. площади, долг отсутствует.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании распоряжения заместителя Главы МО "Город Архангельск" от 26.09.2016 N 2740р нежилые помещения N 3-7 общей площадью 460,2 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 30 переданы в оперативное управление Гимназии N 21.
Истец в отсутствие договора в период с мая по декабрь 2017 года оказывал в отношении указанных- помещений эксплуатационные услуги, в связи с чем выставил Гимназии счета на оплату на общую сумму 206 597,64 руб.
Гимназия оплатила оказанные услуги на общую сумму 120 680,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Полагая, что ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
По правилам пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности в частности относится право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).
Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.
Судом установлено, что право оперативного управления у гимназии возникло с 30.09.2016. Таким образом, гимназия обязана в силу перечисленных выше правовых норм вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Архангельске по адресу: пр. Ломоносова, д. 30.
Из материалов дела следует, что истец в период с мая по декабрь 2017 года оказывал эксплуатационные услуги. Ответчик наличие обязанности по оплате данных услуг не оспаривает, однако считает, что размер платы истцом необоснованно завышен.
Согласно расчету, истцом произведены начисления: за период с мая по август 2017 года по тарифу 450,30 руб. за 1 кв.м. общей площади, с сентября по декабрь 2017 года - по тарифу 61,06 кв.м. При этом за основу взята цена на услуги, согласованная в приложении N 3 к муниципальному контракту N 52480/81 от 27.12.2016, заключенному между ООО "АСЭП-сети" и МО "Город Архангельск" на содержание муниципальных нежилых зданий (помещений).
Ответчик против применения цены 61,06 руб. в качестве основы для расчетов не возражает, однако считает, что она должна быть уменьшена на стоимость услуг по содержанию помещений общего пользования и придомовой территории (8,45 руб.) и и стоимость услуг консьержа (19,11 руб.), поскольку данными услугами гимназия не пользуется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом данной нормы суд считает допустимым применение цены за оказанные услуги по содержанию, установленной в отношениях между управляющей организацией и муниципальным образованием.
Вместе с тем, при определении стоимости услуг следует учитывать перечень оказанных услуг и их объемы. В материалы дела представлена техническая документация (технические планы и кадастровый паспорт), из которой следует, что преданные гимназии помещения (спортивный зал) расположены в одноэтажной пристройке с отдельным входом, которая примыкает к четырехэтажному зданию, не имеющему общего сообщения с пристройкой и мест общего пользования.
Обеспечение требуемого санитарного состояния помещений и придомовой территории выполняется гимназией самостоятельно, о чем свидетельствуют приказ директора гимназии от 01.09.2017 о распределении площадей для влажной уборки, трудовые договоры с уборщиками, штатное расписание.
Вывоз твердых бытовых отходов из помещений по адресу: пр. Ломоносова, 30 организован гимназией в рамках заключенного с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" договора N 893 от 10.04.2017.
Услугами консьержа гимназия не пользуется, так как помещение спортивного зала имеет отдельный вход, попасть в него через основное здание невозможно. Также, в дело представлена копия трудового договора от 02.12.2016 N 173, по которому вход в помещения контролируется администратором.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истец не вправе претендовать на оплату услуг, которыми гимназия не пользуется и в предоставлении которых у ответчика отсутствует материальный интерес. Поэтому оказанные услуги подлежали оплате из расчета 35,29 руб. (61,6 - 8,45 - 19,11). За восемь месяцев стоимость услуг в общей сумме 120 680,40 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца в размере 85 917,24 руб. отсутствуют. В иске, заявленном к обоим ответчикам, суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
