Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А05-8329/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А05-8329/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Казань" (ОГРН1161690172049; место нахождения: 420073, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 118, оф. 203)
к ответчикам:
- заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулагину Андрею Николаевичу (место нахождения: 163038, г.Архангельск, ул.Штурманская, д. 1),
- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30)
о признании незаконным постановления,
при участии в деле заинтересованных лиц:
- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Неведомской Алены Игоревны (163038, г.Архангельск, ул.Штурманская, д.1)
- должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант Сервис Плюс" (ОГРН 1062901053841, место нахождения: 163035, г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.48, стр.3, пом.2)
при участии в заседании Кулагина А.Н. (сл.удостоверение), представителя УФССП России по Архангельской области и НАО Спасского А.Г. (доверенность от 03.04.2019 N Д-29907/19/66), судебного пристава-исполнителя Неведомской А.И. (сл.удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Казань" (далее - заявитель, общество, ООО "СТГ-Казань") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулагину Андрею Николаевичу (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления N 22895/19/29024-АЖ от 07.06.2019 "О признании жалобы необоснованной". Заявитель также просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем розыска исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 и признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Неведомской А.И., а также путем отмены постановления об окончании исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Неведомской А.И.
Определением суда от 05.07.2019 на основании статьей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО), в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Неведомская А.И. и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант Сервис Плюс" (далее - ООО "Строй Гарант Сервис Плюс", должник).
Заявитель, должник по исполнительному производству представителей в суд не напарили, извещены о времени и месте судебного заседания. Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Кулагин А.Н., судебный пристав-исполнитель Неведомская А.И., представитель УФССП России по Архангельской области и НАО с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Заслушав пояснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу N А65-9855/2018 с ООО "Строй Гарант Сервис Плюс" в пользу ООО "СТГ-Казань" взыскано 240 000 руб. долга по договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.07.2017 N 42 и 7800 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В целях принудительного исполнения указанного решения, подлежащего немедленному исполнению, Арбитражным судом Республики Татарстан 27.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 023410929.
На основании заявления взыскателя от 04.07.2018, приложенного к нему оригинала исполнительного листа серии ФС N 023410929 от 27.06.2018, судебным приставом исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска Харьковой Е.В. 19.07.2018 вынесено постановление от 19.07.2018 N 29024/18/16615 о возбуждении исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП.
В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В последующем на основании постановления от 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска Неведомской А.И. исполнительное производство N 22995/18/29024-ИП, а также иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО "Строй Гарант Сервис Плюс", были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер N 44187/18/29024-СД.
31.03.2019 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 44187/18/29024-СД, пришла к выводу, что невозможно установить место нахождения должника - ООО "Строй Гарант Сервис Плюс", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем составила акт, утвержденный и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска Меджидовой Ю.М.
31.03.2018 судебный пристав-исполнитель Неведомская А.И., руководствуясь положениями статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Заявитель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Неведомской А.И., выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении принудительных мер по обращению взыскания на имущество должника-организации, в нерассмотрении ходатайства ООО "СТГ-Казань", ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства. Также, заявитель просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельск Кулагина А.Н. от 07.06.2019 N 22895/19/29024-АЖ жалоба общества признана необоснованной.
Общество, полагая, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельск Кулагина А.Н. от 07.06.2019 N 22895/19/29024-АЖ является незаконным, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своей позиции общество указало следующее: жалоба от 04.04.2019 N 31 не была рассмотрена судебным приставом-исполнителем в установленный срок и по установленной форме; не соблюден срок исполнения требований исполнительного документа; судебным приставом исполнителем не предприняты исчерпывающие действия по отысканию должника и его имущества; исполнительное производство незаконно окончено; не выполнено требование по направлению исполнительного листа взыскателю в случае окончания исполнительного производства.
Возражая против заявленного требования, ответчик, судебный пристав-исполнитель в отзывах на заявление указали, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
УФССП России по Архангельской области и НАО, возражая против заявленных требований, в отзыве указало, что заявленные требования не основаны на действующем законодательстве и направлены на необоснованный розыск либо восстановление исполнительного документа, который был утрачен самим заявителем.
Ответчиками заявлено о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено заявителю почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 118, оф. 203. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 16399131439485. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное отправление получено адресатом 19.06.2019.
С заявлением в суд общество обратилось 27.06.2019 (оттиск почтового штемпеля на конверте). Таким образом, срок обращения с заявлением в суд заявителем соблюден. Довод ответчиков о пропуске ООО "СТГ-Казань" срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в связи с изложенным является необоснованным.
Поскольку срок обращения с заявлением в суд заявителем соблюден, оснований для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.
Действующее законодательство не содержит запрета на вынесение постановления об окончании исполнительного производства в выходной день. Само по себе вынесение постановления об окончании исполнительного производства в нерабочий день - 31.03.2019 не является основанием для признания его незаконным. Довод заявителя о том, что по состоянию на 03.04.2019 на сайте ФССП России отсутствовала информация об окончании исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП, не опровергает тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 31.03.2019. Иного заявителем не доказано. Утверждение заявителя о том, что исполнительное производство было окончено в апреле 2019 является его домыслом, не подтверждено доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2019 подлежало направлению взыскателю не позднее 01.04.2019.
Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 30.04.2019 усматривается, что постановление N 29024/19/45867 от 31.03.2019 (исполнительное производство N 22995/18/29024-ИП) направлено ООО "СТГ-Казань" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Аделя Кутуя, д.118, оф.203. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 16399131431274.
Согласно данным, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 16399131431274 получено адресатом 16.05.2019. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Отделения почтовой связи N 73 ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 16399131431274 вручено курьеру Голиеву Р.Р. (телефонограмма от 09.08.2019).
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2019 в адрес взыскателя было направлено с существенным нарушением установленного законом срока.
Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта, а также на своевременное повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и исполнение судебного акта.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
Ходатайство ООО "СТГ-Казань" от 04.04.2019 N 31 поступило в ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска 11.04.2019.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Неведомской А.И. от 16.04.2019 N 29024/19/54531 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СТГ-Казань" от 04.04.2019 N 31. В письме от 26.04.2019 N 29024/19/60141 судебный пристав-исполнитель сообщил ООО "СТГ-Казань", что исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
Доказательств направления постановления от 16.04.2019 N 29024/19/54531 взыскателю не представлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было нарушено требование части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ о направлении взыскателю (заявителю) копии постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Указанное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом, направленных на исполнение исполнительного документа.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП были направлены электронные запросы в ФНС России и кредитные организации.
На основании полученных ответов было установлено, что у должника в Архангельском отделении N 8637 ПАО Сбербанк имеется расчетный счет, в связи с чем 06.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление N 29024/18/125456 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на расчетном счете отсутствуют.
23.01.2019 судебный пристав-исполнитель составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по юридическому адресу (г.Архангельск, уд.Дежневцев, д.48, стр.3, пом.2) не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение должника не известно.
12.03.2019 судебный пристав-исполнитель составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Космонавтов, д.5,корп. 1, пом.2 не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Имущества, принадлежащего на праве собственности должнику-организации и подлежащего описи и аресту, судебным приставом-исполнителем не установлено.
18.03.2019 судебный пристав-исполнитель составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что директор ООО "Строй Гарант Сервис Плюс" Дворецкий Д.С. по адресу: г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, д.68, корп.1, кВ. 50 зарегистрирован, но не проживает, его место нахождения не известно.
31.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 29024/19/45867 об окончании исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
Обязанность своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества, возлагается на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.
Между тем, достоверные доказательства свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем принимались такие меры, суду представлены не были, несмотря на отложение рассмотрения дела и запрос судом копий материалов исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП и материалов сводного исполнительного производства N 44187/18/29024-СД.
Представленные в материалы дела копии исполнительных производств не позволяют суду прийти к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.
Так, в материалах дела имеется опись по сводному исполнительному производству N 44187/18/29024-СД, а также справка, составленная и подписанная судебным приставом-исполнителем Неведомской А.И., в которой указано на истребование сведений об имуществе должника и принадлежащих ему денежных средствах из ГИБДД, от операторов связи, Росреестр. При этом сами запросы и ответы на них суду не представлены.
В оспариваемом постановлении от 07.06.2019 N 22895/19/29024-АЖ о признании жалобы общества необоснованной, перечислены действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем Неведомской А.И. в ходе исполнительного производства, в том числе имеется ссылка на запросы в регистрирующие и контролирующие органы, имеется указание на ответы, полученные от них, а также на ответы операторов связи. Вместе с тем не указаны даты и номера таких запросов, а также даты и номера ответов на запросы, из которых было установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, специализированной техники, телефонных номеров, зарегистрированных за должником.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на 31.03.2019 у должника отсутствовало имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не доказано принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества.
Представленные в ходе судебного разбирательства запросы в ГИБДД, Гостехнадзор и в Росреестр произведены в рамках другого исполнительного производства N 13118/19/29024-ИП и датированы 01.04.2019, т.е. не имеют отношения к действиям судебного пристава-исполнителя Неведомской А.И. в рамках исполнительного производства N 22995/18/29024-ИП, оконченного 31.03.2019.
Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Пунктом 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.
Решение по результатам рассмотрения жалобы принимается с соблюдением положений статьи 127 Закона N 229-ФЗ. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Поскольку материалами дела подтвержден факт бездействия судебного пристава исполнителя Неведомской И.А. по не направлению в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства и постановления по результатам рассмотрения ходатайства общества от 04.04.2019 N 31, а также не доказано принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества, у заместителя старшего судебного пристава исполнителя не имелось оснований для признания жалобы общества необоснованной.
Оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, противоречит целям и задачам исполнительного производства и нарушает права заявителя на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта арбитражного суда, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Обществом оспаривалось постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела Кулгана А.Н. от 07.06.2019 N 22895/19/29024-АЖ.
Ввиду признания постановления от 07.06.2019 N 22895/19/29024-АЖ незаконным суд в силу требований части 5 статьи 201 АПК РФ, возлагает на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела Кулгана А.Н. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ.
Заявитель в порядке устранения нарушенных прав просит возложить на ответчика обязанность осуществить розыск исполнительного документа, при этом каких-либо бездействий ответчика в указанной части не оспаривал. Таким образом, заявленный ООО "СТГ-Казань" порядок восстановления нарушенного права не соответствует предмету заявления. Оснований для возложения на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела Кулгана А.Н. обязанности по розыску исполнительного листа у суда в связи с изложенным не имеется.
Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ненормативный правовой акт - постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Кулгана Андрея Николаевича от 07.06.2019 N 22895/19/29024-АЖ о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Казань" необоснованной.
Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Кулгана Андрея Николаевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Казань" путем совершения действий установленных частью 3 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
