Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А05-8327/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А05-8327/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 3)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490; место нахождения: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27)
о взыскании 237 686 руб. 78 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Валуйского И.А. (доверенность от 19.12.2018.), от ответчика - Третьяковой С.С. (доверенность от 10.06.2019), Попова С.Ю. (доверенность от 04.10.2019).
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2019 года по контракту N 1-7/19 от 01.01.2019, и 1000 руб. части пеней, начисленных за период с 25.05.2019 по 29.06.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 30.06.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Заявлением от 01.08.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4 372 895 руб. 35 коп., в том числе 4 220 584 руб. 30 коп. задолженности за услуг по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2019 года по контракту N 1-7/19 от 01.01.2019, и 152 311 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 25.05.2019 по 19.07.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 20.07.2019 по день фактической оплаты долга, и 120 руб. почтовых расходов.
Увеличение размера исковых требований было принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением от 22 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком долга истец представил заявление об отказе от требования о его взыскании. Требование о взыскании пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2019 года, истец поддержал, просил взыскать с ответчика 237 686 руб. 78 коп. пени за период с 25.05.2019 по 11.09.2019, а также 180 руб. почтовых расходов.
Представитель ответчика, не оспаривая наличие просрочки и заявленный истцом период, возражал против начисления пеней исходя из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ). По утверждению ответчика, Учреждение имеет статус теплоснабжающей организации, в связи с чем ответственность в отношении него должна быть пониженной. (абзац 10 пункта 2 статьи 26 Закон N 35-ФЗ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Отказ истца от взыскания долга в сумме 4 220 584 руб. 30 коп. принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уточнение размера пени принимается судом.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-7/19, по которому исполнитель (истец) обязался предоставлять заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.
В апреле 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом N 16-000000085 от 31.05.2019.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру N 15-000000000000618 от 30.04.2019 на сумму 4 889 487 руб. 72 коп.
Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по настоящему контракту является один календарный месяц.
В пункте 4.11 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 24.05.2019 N МР2/1/16/2-11/4011 с требованием оплатить задолженность.
Платежными поручениями N 45977 от 07.08.2019, N 403373 от 10.09.2019, N 417163 от 11.09.2019 ответчик оплатил оказанные истцом услуги.
За период с 25.05.2019 по 11.09.2019 истец начислил ответчику 237 686 руб. 78 коп. пени, требование о взыскании которых предъявил в суд.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных истцом в мае 2019 года услуг исполнено ответчиком в полном объёме 15.10.2019, с нарушением срока оплаты.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом представлен расчет пени на сумму 237 686 руб. 78 коп, исходя из суммы долга с учетом оплаты, общего периода просрочки с 25.05.2019 по 11.09.2019 по 15.10.2019, и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России на даты оплат.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере.
Довод Учреждения о неправомерности произведенного истцом расчета пеней на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и необходимости расчета пеней из расчета их размера, установленного для теплоснабжающих организаций, судом во внимание не принимается.
Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено начисление сетевой организацией пени за просрочку исполнения обязанной стороной обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрено для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрического энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), а специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) - для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил N 861 (пункт 34), которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг.
Статус Учреждения по отношению к истцу устанавливается с учетом возникших между этими лицами правоотношений. В рассматриваемом случае (в том числе, исходя из условий контракта, фактических отношений, установленных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами), ответчик является территориальной сетевой организацией и плательщиком услуг.
Поскольку ответчик обладает признаками потребителя услуг, определяемыми Правилами N 861 (пункт 41), является правомерным взыскание истцом с ответчика пеней, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ.
Кроме того, объективных доказательств того, что в объем услуг по рассматриваемому контракту, исходя из характера взаимоотношений между сторонами, условий контракта, вошли услуги по передаче электроэнергии с целью оказания Учреждением именно услуг теплоснабжения в 2019 году, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, применение в данном случае абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Закон N 35-ФЗ к отношениям сторон не является обоснованным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 237 686 руб. 78 коп.
Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.
Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того суд учитывает, что пени начислены в соответствии со статьёй 26 Закона N 35-ФЗ и являются законной неустойкой, установленной законодателем в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию законной неустойки.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии претензии и копии искового заявления, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 220 584 руб. 30 коп. принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 237 686 руб. 78 коп. неустойки, а также 180 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
