Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А05-8314/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А05-8314/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 02 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, пр.Новгородский, дом 15)
к ответчикам: 1. государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 1022900524316; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 14, офис 210); 2. акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (1027739820921; место нахождения: Россия 107078, Москва, пр-кт. Академика Сахарова, дом 10; 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 95 корп.1),
с привлечением третьего лица - Министерства транспорта Архангельской области (ОГРН 1122901020527; место нахождения: 163004, г.Архангельск, пр. Троицкий, д. 49)
о признании недействительным пункта 7.6 контракта N 44-зк/57 от 02.11.2018,
при участии в заседании представителей:
прокурора: Бабицкая Д.Э. (доверенность от 20.06.2019),
ответчиков: 1. Орлов А.А., Юницын А.О. (доверенности от 11.02.2019 и 24.06.2019); 2. Морозова К.Н. (доверенность от 11.04.2019),
от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" (далее - Учреждение) и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 7.6 контракта от 02.11.2018 N 44-зк/57 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО), заключенного между ответчиками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Архангельской области.
Ответчики иск не признали.
Третье лицо в письменном отзыве от 30.08.2019 также не согласилось с иском и поддержало позицию ответчиков.
Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения прокурора, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2018 Учреждение (страхователь) и Общество (страховщик) заключили контракт N 44-зк/57, по которому страховщик по заданию страхователя обязуется оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием на оказание услуг (пункт 1.1).
В пункте 2.1 контракта отражено, что услуги должны оказываться в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
Объектом страхования согласно пункту 2 Технического задания (приложение N 1 к контракту) являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1 контракта).
Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).
Из пункта 7.6 контракта следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с Правилами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.
Ссылаясь на несоответствие пункта 7.6 контракта положениям пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, прокурор в интересах Архангельской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Такая законная неустойка определена в пункте 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в котором установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего регулируются Законом N 40-ФЗ.
В пункте 7 названного Постановления отмечено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону N40-ФЗ и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
Правовая позиция о применении специального закона (в данном случае Закона N 40-ФЗ) по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок (Закона N 44-ФЗ) также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016.
В этой связи, учитывая особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности, а также несоответствие положений пункта 7.6 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье закона, суд приходит к выводу обоснованности заявленного прокурором требования.
Суд отклоняет довод ответчиков относительно того, что по своей правовой природе заключенный контракт относится к договорам возмездного оказания услуг, а предметом контракта является только оказание услуги по выдаче полисов Учреждению на определенных условиях. Данный довод противоречит буквальному толкованию пунктов 1.1, 2.1 контракта, а также требованиям Технического задания (приложение N 1 к контракту), из которых следует, что по контракту застрахована гражданская ответственность Учреждения как владельца транспортных средств. При этом из условий контракта не следует, что страховщик принял на себя обязательство исключительно по выдаче полисов ОСАГО.
Кроме того, по смыслу пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ заключение договора ОСАГО предполагает выдачу страховщиком страхователю страхового полиса - документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования.
При изложенных обстоятельствах пункт 7.6 контракта признается судом недействительным (ничтожным).
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.6 контракта от 02.11.2018 N 44-зк/57 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО), заключенного между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Региональная транспортная служба".
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 1022900524316) 1027739820921) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
