Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: А05-8312/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N А05-8312/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549; место нахождения: 350002, г.Краснодар, ул.Леваневского, дом 185; 163069, г.Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 55)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24)
третье лицо - Панова Анастасия Анатольевна (г.Архангельск)
о признании незаконным и отмене постановления N 323/2019 от 30.05.2019
при участии в заседании представителей:
заявителя - Чистяков О.А. (доверенность от 10.07.2019)
ответчика - Шишина О.П. (доверенность от 05.12.2018) - до объявления перерыва в судебном заседании; Зайцева В.А. (доверенность от 14.05.2019)
третьего лица - не явился
установил: АО "Тандер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) от 30.05.2019 N 323/2019 о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил копию товарно-транспортной накладной от 12.11.2018.
Представители ответчика выразили несогласие с заявленным требованием.
На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
15.01.2019 в Управление поступило заявление Пановой А.А. о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности.
В заявлении указано, что 07.01.2019 в магазине "Магнит" АО "Тандер" по адресу г.Архангельск, ул.Красных Партизан, д.28, Панова А.А. приобрела салат из морских водорослей "Чука", дома обнаружила, что срок годности товара истёк 05.01.2019 (изготовлен 05.10.2018, срок годности - не более 3 месяцев с даты изготовления), нарушен Технический регламент "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) (далее - Технический регламент).
К заявлению были приложены копия товарного чека N 87595-29791 от 07.01.2019 и фотографии товара.
Управление письмом от 22.01.2019 пригласило Панову А.А. для дачи объяснений.
30.01.2019 сотрудник Управления приняла от Пановой А.А. объяснения, с разъяснением статей 24.2 - 24.4, 25.1 - 25.7, 30.1 - 30.3, 17.7, 17.9 КоАП РФ. Панова А.А. пояснила то же, что и в ранее направленном заявлении, указала, что к продавцу не обращалась.
12.02.2019 Обществу было направлено определение о вызове в Управление на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (на 15.03.2019 в 16-00), вручено 18.02.2019 согласно почтовому уведомлению.
15.03.2019 ведущим специалистом-экспертом Управления Журавель Е.А., в отсутствие представителя заявителя, в отношении АО "Тандер" составлен протокол по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ по факту нарушения требований ч.12 ст.17 Технического регламента (реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности).
Копия протокола направлена Обществу 21.03.2019.
24.04.2019 заявителю направлено определение от 16.04.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 23.05.2019 в 09-45), вручено 29.04.2019.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Заявителем были представлены объяснения от 22.05.2019, в которых Общество ссылается на недоказанность того, что товар "Салат из морских водорослей "Чука" датой изготовления 05.10.2018 был приобретён 07.01.2019 в магазине АО "Тандер". В кассовом чеке на товар информация о дате его изготовления отсутствует. Спорный товар мог быть приобретён в ином магазине. Кроме того, не опровергнута возможность приобретения товара с датой изготовления 05.10.2018 ранее 07.01.2019.
Также заявитель указал, что согласно ТТН от 15.10.2018 такой салат поступил в магазин в количестве 8 штук, и согласно кассовым чекам партия продана в период до 13.11.2018, т.е. спорный товар не мог находиться в реализации 07.01.2019.
АО "Тандер" организован сервис по автоматическому учету сроков годности товара (Прогноз просрочки), в соответствии с которым на электронный адрес почты сотрудников магазина приходит уведомление об окончании срока годности товара. Также АО "Тандер" разработан и ведётся журнал контроля срока годности товара на каждом магазине.
По мнению заявителя, изложенное исключает возможность реализации товара с истекшим сроком годности.
Определением от 23.05.2019 рассмотрение дела было отложено на 30.05.2019 в 9-30, о чем представитель Общества был уведомлен.
30.05.2019 ответчиком, в присутствии представителя заявителя Чистякова О.А., вынесено постановление N 323/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (в размере половины минимального размера штрафа).
Как указано в постановлении, при рассмотрении дела была опрошена товаровед Парфеньева О.Н., которая пояснила, что на смене находятся 4 продавца, контроль за сроками годности ведут продавцы, каждый товар имеет штрих-код видовой, не являющийся уникальным для каждой единицы товара одного вида.
По мнению Управления, представленные Обществом документы не подтверждают отсутствие вины юридического лица в правонарушении. В представленной копии товарно-транспортной накладной от 15.10.2018 отсутствует наименование товара "Салат из морских водорослей "Чука" (вакаме) в масле", однако, представлены копии товарных чеков от 18.10.2018, 20.10.2018, 25.10.2018, 01.11.2018, 09.11.2018, 13.11.2018 о реализации АО "Тандер" указанного товара. Информации о том, когда и в каком количестве поступила данная продукция, представленные документы не содержат, также из пояснений товароведа следует, что каждый товар имеет штрих-код на товаре видовой, не является уникальным для каждой единицы товара одного вида, т.е. при пополнении товаров может оставаться продукт питания из других ранее поступивших партий. Защитником не представлены документы, подтверждающие оборот (поступление) салата из морских водорослей с октября 2018г. по январь 2019г.
Заявитель с постановлением не согласен, приводит те же доводы, что и в объяснении от 22.05.2019, считает, что ответчиком не доказано наличие в действиях АО "Тандер" состава вменяемого правонарушения; вина Общества установлена административным органом исключительно на основании сведений, содержащихся в обращении покупателя, согласно п.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Субъективная сторона характеризуется виной.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В силу п.12 ст.17 Технического регламента при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищу и свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 301-АД17-16842).
Заявитель не оспаривает, что 07.01.2019 в магазине "Магнит" (г.Архангельск, ул.Красных Партизан, д.28) Панова А.А. приобрела салат из морских водорослей "Чука", ссылается на то, что товарный чек не является доказательством приобретения салата именно с датой изготовления 05.10.2018.
Суд считает, что факт продажи в указанном магазине салата с истекшим сроком годности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2019, товарным чеком N 87595-29791 от 07.01.2019, фотографиями упаковки товара, обращением потребителя от 10.01.2019 и его показаниями, данными в Управлении с предупреждением об административной ответственности за заведомо ложные показания.
Вопреки доводам Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АО "Тандер" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которое подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Аргументы заявителя жалобы о недоказанности указанного события административного правонарушения, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Представленные заявителем в материалы дела товарно-транспортные накладные и товарные чеки за период с 18.10.2018 по 13.11.2018 оцениваются судом критически, поскольку из их содержания невозможно установить, что по указанным товарным чекам к 13.11.2018 была продана именно партия салата "Чука" с датой изготовления 05.10.2018.
Если следовать позиции Общества о том, что чек не подтверждает продажу конкретной единицы товара, то покупатели будут лишены возможности вообще предъявлять претензии продавцу относительно купленных товаров, поскольку в магазинах города продаётся большое количество одинаковых товаров (одних и тех же наименований, марок и производителей).
Находящиеся в продаже продовольственные товары имеют видовой штрих-код, который не является уникальным для каждой единицы товара, в связи с чем, реализуя товары, покупку которых невозможно идентифицировать, продавец не вправе перекладывать бремя доказывания факта покупки конкретной единицы товара в конкретном магазине на покупателя (тем более, при наличии чека).
Суд считает не имеющим правового значения довод заявителя о том, что покупатель не обращалась к продавцу с претензией по поводу продажи товара с истекшим сроком годности, т.к. это не является обязанностью покупателя.
Суд не усматривает какого-либо злоупотребления со стороны покупателя в том, что Панова А.А. обратилась в Соломбальский районный суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда (в связи с покупкой салата с истекшим сроком годности), т.к. такое право предоставлено ст.15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в нарушение приведённых требований ТР ТС 021/2011 и Закона N 29-ФЗ АО "Тандер" 07.01.2019 в магазине "Магнит" (г.Архангельск, ул.Красных Партизан, д.28) осуществило продажу салата из морских водорослей "Чука" по цене 79руб.90коп. с датой изготовления 05.10.2018, срок годности 3 месяца, годен до 05.01.2019.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, в силу прямого указания закона должно следить за соблюдением требований к сроку годности товаров и не допускать продажи товаров с истекшим сроком годности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдён, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля" в рассматриваемом случае не применялись административным органом, поскольку дело возбуждено в соответствии со статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подпунктом "в" п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве оснований для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истёк. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.
Продажа товаров с истекшим сроком годности, приобретение товара потребителем с истекшим сроком годности, а значит и употребление в пищу не качественного продукта может послужить причиной возникновения заболеваний и создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, такая продукция признается потенциально опасной для здоровья и жизни человека. Такой товар не может находиться в продаже.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права; основания для признания незаконным и отмены данного постановления отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 30.05.2019 N 323/2019, которым Акционерное общество "Тандер" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным N 1022301598549; место нахождения: г.Краснодар, ул.Леваневского, дом 185) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка