Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2019 года №А05-8311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N А05-8311/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625; место нахождения: 163046, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, дом 52, пом. 8-Н)
к ответчикам:
- индивидуальному предпринимателю Устиновой Марине Леонидовне (ОГРНИП 304290136603008)
- обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (ОГРН 1162901055932; место нахождения: 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 63, каб. 28 и офис 34;)
- обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ОГРН 1022901004873, 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, д.17, офис 407).
о взыскании 194 248 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Утту А.В., по доверенности N 2 от 01.11.2018г., Евсеев И.Н., по доверенности N 4 от 01.11.2018г.,
от ответчика ИП Устиновой М.Л.: Устинова М.Л., паспорт,
от ответчика ООО "Архэнергия": Устинова М.Л., по доверенности от 24.08.2018г.,
от ответчика ООО "Аквамир": Устинова М.Л., по доверенности от 08.10.2018г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Устиновой Марины Леонидовны, с общества с ограниченной ответственностью "Архэнергия" 194 248 руб. 52 коп. долга за поставленную в апреле 2018 года тепловую энергию.
Определением суда от 08.11.2018 по делу NА05-8311/2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представители истца в судебном заседании заявленный иск поддержали.
Представитель предпринимателя Устиновой М.Л. и ООО "Архэнергия" утверждает, что обязанность по оплате тепловой энергии должно нести общество "Аквамир", являющееся фактическим владельцем (арендатором) объекта.
Представитель общества "Аквамир" просит в иске отказать, утверждает, что им в полном объеме исполнено обязательство по оплате, поставленной в апреле 2018 года, тепловой энергии.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Предприниматель Устинова М.Л. (39/50 доли) и ООО "Архэнергия" (11/50 доли) являются собственниками объекта недвижимости "Фильтрационная станция", распложенного в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области. По договору аренды от 01.03.2017 объект передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир", что подтверждается передаточным актом от 01.03.2017.
Теплоснабжение объекта осуществляет истец, во владении которого находятся блочно-модульная газовая котельная и тепловые сети в д. Рикасиха Приморского района.
Между истцом (теплоснабжающая организация) и обществом "Аквамир" (потребителем) 23 мая 2017 года был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 20/Р/2017, в соответствии с условиями которого тепловая энергия поставлялась на фильтрационную станцию. Срок действия договора установлен с 01.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.1 договора).
Уведомлением от 29.08.2017 N 2849/8, направленным в адрес общества "Аквамир", истец, ссылаясь на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, заявил об отказе от договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 20/Р/2017 от 23.05.2017 с 1 октября 2017 года.
Истец, полагая, что при отсутствии заключенного договора с арендатором объекта оплату тепловой энергии должны производить собственники имущества, направил в адрес предпринимателя Устиновой М.Л. и ООО "Архэнергия" счета на оплату N 134 от 30.04.2018, N135 от 30.04.2018 на общую сумму 194 248 руб. 52 коп
Поскольку собственники объекта оплату тепловой энергии не произвели, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из вышеизложенных норм следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, законодательство в области энергоснабжения определяет потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Как установлено судом, в спорный период тепловая энергия поставлялась на фильтрационную станцию, которая была передана во временное владение и пользование (аренду) обществу "Аквамир". Посредством фильтрационной станции общество "Аквамир" осуществляет холодное водоснабжение на территории деревни Рикасиха. Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.10.2017 N 50-в/1 утверждена производственная программа общества "Аквамир" и установлен тариф на питьевую воду (водоснабжение) на 2017-2020 годы. Из документов, представленных третьим лицом с ходатайством от 14.06.2018, в частности экспертного заключения, следует, что при утверждении тарифа были учтены расходы общества "Аквамир" на тепловую энергию, поставляемую истцом.
При таких обстоятельствах, с учетом использования объекта в хозяйственной деятельности общества "Аквамир", и включения затрат на содержание этого объекта, в том числе и на оплату тепловой энергии, в тариф общества "Аквамир", оснований возлагать на ответчиков, являющихся собственниками объекта, обязанность по оплате тепловой энергии не имеется.
Аналогичное толкование положений статьи 210 ГК РФ относительно ситуации, связанной с взысканием с владельца энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.
При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела NА05-1918/2018 судом установлено, что оплату тепловой энергии в отопительный сезон 2017-2018 г.г. должно производить ООО "Аквамир", оснований возлагать на индивидуального предпринимателя Устинову М.Л., а также на общество с ограниченной ответственностью "Архэнергия" обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не имеется.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу NА05-1918/2018 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019, вступило в законную силу.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу NА05-1918/2018 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.
Довод ООО "Аквамир" о несоблюдении истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления требования заявленного требования в отношении ООО "Аквамир" без рассмотрения, судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.
Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом изначально предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Устиновой М.Л, к обществу с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГИЯ", на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
В ходе рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу NА05-1918/2018 (29.10.2018), которым установлено, что оплату тепловой энергии должен производить фактический потребитель ООО "Аквамир".
О наличии спора в отношении оплаты поставленной тепловой энергии за апрель 2018г. ООО "Аквамир" было известно.
С учетом изложенного и принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, а также цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало бы достижению цели обращения истца в суд с иском, нарушило бы права последнего на судебную защиту.
Кроме этого, между сторонами существует спор в отношении объема поставленной в спорный период на объект "Фильтрационная станция" при отсутствии прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 07.12.2018 по делу NА05-8311/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" Коптевой С.А., Черепанову А.В.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем тепловой энергии, потребленный зданием "фильтрационная станция", расположенным по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 62, за период с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2018 г. до 14 час. 45 мин. 19 апреля 2018 г. с учетом установленной на тепловых сетях дроссельной диафрагмы 8 мм.
2. Определить объем тепловой энергии, потребленный зданием "фильтрационная станция", расположенным по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 62 за период с 15 час. 00 мин. 19 апреля 2018 г. до 24 час. 00 мин. 30 апреля 2018 г.
В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Финансовая экспертиза" от 12.02.2019, согласно которому эксперты при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам:
Объем тепловой энергии, потребленный зданием "фильтрационная станция", расположенным по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 62, за период с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2018 г. до 14 час. 45 мин. 19 апреля 2018 г. с учетом установленной на тепловых сетях дроссельной диафрагмы 8 мм. составил 25,92024 Гкал.
Объем тепловой энергии, потребленный зданием "фильтрационная станция", расположенным по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 62 за период с 15 час. 00 мин. 19 апреля 2018 г. до 24 час. 00 мин. 30 апреля 2018 г. составил 15,26124 Гкал.
Соответственно, в целом объем тепловой энергии, потребленный зданием "фильтрационная станция", расположенным по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 62 за период с 01 апреля 2018 г. до 30 апреля 2018 г. составил 41,18148 Гкал. (15,26124 Гкал. 25,92024 Гкал.)
Представители сторон ( истец и ответчики) не согласились с выводами эксперта.
Представителем ООО "Архэнергия" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просит поручить проведение дополнительной экспертизы тем же экспертам.
Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
По ходатайству истца эксперты вызваны в судебное заседание 20.03.2019 и предоставили свои пояснения в отношении представленного экспертного заключения, ответили на вопросы представителей сторон, не согласившись с их доводами и возражениями.
Отвечая на вопросы представителей сторон, эксперт подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что наличие установленной на тепловых сетях дроссельной диафрагмы 8 мм. до 19.04.2018 при применении установленной методики не повлияло на объем поставленной тепловой энергии на объект в апреле 2018 г. По утверждению эксперта, пункт 117 Правил N 1034 не был применен ввиду неясности формулировки в отношении его применения.
При этом экспертное заключение от 12.02.2019 каких-либо противоречий, неясностей не содержит, в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.
То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
На основании изложенного, судом не установлено оснований для назначения дополнительной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 (далее - Правила N1034) определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Пунктами 110, 111 и 114 Правил N1034 установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).
Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил N 1034).
В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 16 Правил N1034).
Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.
В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также если срезка температурного графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика (пункт 117 Правил N1034).
Из представленных суду расчета истца и расчета эксперта следует, что в указанных расчетах применятся одна и та же формула., предусмотренная Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр (далее - Методика)
Согласно пункту 66 Методики для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию ) расчетным путем осуществляется по формуле:
, Гкал, (8.2)
где: - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.
В то же время, Методика (п. 68), как и Правила N1034 (п. 117), предусматривает, что, если в период срезки температурного графика подачи теплоносителя в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также при срезке температурного графика подачи теплоносителя в период низких температур наружного воздуха - величина () принимается равной температуре начала срезки температурного графика; а при автоматическом регулировании принимается фактическое значение ().
Согласно справке Росгидромета от 04.05.2018 средняя месячная температура воздуха за апрель 2018 года в Северодвинске составила 1,2°C.
Истец, ссылаясь на отсутствие в тепловом пункте ответчика автоматического регулирования подачи тепла на отопление, а также на положительные температуры наружного воздуха считает, что расчетную температуру наружного воздуха следует заменить на температуру срезки температурного графика (-14 °C).
Суд находит такую позицию обоснованной, соответствующей положениям п. 68 Методики и п. 117 Правила N1034.
Достаточных оснований по которым эксперт проигнорировал положения п. 68 Методики и п. 117 Правил N1034, применив в расчете расчетную температуру наружного воздуха ( -33°C), а не (-14 °C), судом не установлено.
При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела NА05-11243/2017, NА05-7013/2017 между теми же сторонами по тому же объекту было установлено, что при отсутствии в тепловом пункте потребителя автоматического регулирования подачи тепла на отопление расчетная температура наружного воздуха принимается равной температуре срезки температурного графика (-14 °C)
Таким образом, эксперт необоснованно применяет в своем расчете расчетную температуру наружного воздуха в размере ( -33°C).
Кроме этого, в представленных расчетах эксперта и истца имеются следующие различия
- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, применяемый экспертом составил 0,1734 Гкал/ч, применяемый истцом составил 0,1666 Гкал/ч.
При этом, эксперт пересчитал примененный истцом базовый показатель тепловой нагрузки в размере 0,1666 Гкал/ч., который выполнен исходя из расчетной температуры наружного воздуха -31°C, базовый показатель тепловой нагрузки, применяемый экспертом составил 0,1734 Гкал/ч определен, исходя из расчетной температуры наружного воздуха -33°C,
Показатель - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, применяемый экспертом составил 18 °C; в расчете истца 16°C;
При этом, суд отмечает, что применение истцом базового показателя тепловой нагрузки (0,1734 Гкал/ч), а также расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений (18 °C), указанной в экспертном заключении, привело бы к увеличению расчетного объема поставленной тепловой энергии за спорный период
Соответственно, применение истцом в своем расчете меньших значений базового показателя тепловой нагрузки (0,1666 Гкал/ч),, а также расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений (16 °C), не нарушает права ответчика.
Учитывая, что расчет, представленный экспертом, не в полном объеме соответствует положениям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034, а также Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр, суд критически относится к расчету эксперта.
С учетом изложенного суд признает обоснованным расчет истца, согласно которому объем поставленной тепловой энергии за апрель 2018 г. составил 59,176 Гкал
Учитывая, что в соответствии с платежными поручениями от 24.09.2018 N364 на 86187,96 руб., от 28.02.2019 N90 на 48990,26 руб. общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" частично оплатило поставленную тепловую энергию, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 59 070 руб. 30 коп. (194 248,52 руб. - 48990,26 руб. - 86187,96 руб.)
В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Устиновой М.Л, к обществу с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГИЯ" суд отказывает.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, а также по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что соответствии с платежным поручениям от 24.09.2018 N364 на 86187,96 руб. частичная оплата задолженности произведена до привлечения ООО "Аквамир" к участию в деле в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ОГРН 1022901004873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625) 59 070 руб. 30 коп. долга, а также 27 810 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 32 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ОГРН 1022901004873) в доход федерального бюджета 3796 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625) в доход федерального бюджета 1029 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Устиновой Марине Леонидовне отказать
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГИЯ" отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка