Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года №А05-8306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N А05-8306/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Истомина Александра Александровича, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1092901009046; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1, 3-й этаж, помещение 4), на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации
к Хабарову Ивану Николаевичу
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Баренц" (ОГРН 1177847168707; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, пер. Щербакова, д. 12, лит. А, оф. 209)
о взыскании 501 000 руб.
В заседании суда приняли участие:
от истца - не явился (извещен),
от ООО "Норд-Лес" - Путилин Д.А. (доверенность от 24.02.2016),
от ответчика - Путилин Д.А. (доверенность от 13.05.2016),
от третьего лица - не явился (извещён);
эксперт Раковский В.И.
Суд установил следующее:
Истомин Александр Александрович (далее - истец), действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Хабарову Ивану Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 501 000 руб. части убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баренц".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2018 по делу NА05-8306/2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости древесины. Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Раковскому Виктору Ивановичу.
28 декабря 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области от индивидуального предпринимателя Раковского Виктора Ивановича поступило заключение по результатам проведения экспертизы.
Протокольным определением от 17.01.2019 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание 07.02.2019 по ходатайству истца вызван и явился в суд эксперт Раковский Виктор Иванович, который дал пояснения по выполненному экспертному исследованию, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе на вопросы истца, подготовленные в письменном виде.
Суд, заслушав пояснения эксперта, отклонил ходатайство Истомина А.А., заявленное в заседании 30.01.2019, о проведении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражал, ссылаясь на то, что ходатайство истца направлено на затягивание рассмотрения дела.
Суд с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с тем, что причины неявки в судебное заседание представителя истца не могут быть признаны уважительными, поскольку документально не подтверждены. Суд также учитывает, что дело находится в производстве с июля 2018 года, экспертное заключение представлено в суд 28.12.2018, в связи с чем у сторон было достаточно времени для формирования позиции по иску, в том числе возражений по проведенной экспертизе. При этом истец реализовал свое право и представил в суд письменные возражения на заключение эксперта. Отложение судебного заседания в отсутствие достаточных на то оснований может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу в установленные законом сроки.
Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и объяснения эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).
Истомин А.А. является участником ООО "Норд-Лес" с долей 50% уставного капитала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, с учетом приведенных выше норм участник Общества Истомин А.А. вправе требовать возмещения убытков, причиненных Обществу.
При оценке доводов сторон суд учитывает, что позиция участника Истомина А.А. и Общества не совпадает ввиду наличия в ООО "Норд-Лес" затяжного корпоративного конфликта между его участниками.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Норд-Лес" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2009; участниками Общества являются Истомин Александр Александрович и Хабаров Иван Николаевич с долями в уставном капитале по 50% у каждого.
Решением общего собрания участников "Норд-Лес" от 02.11.2012, оформленным протоколом без номера, директором общества избран Хабаров Иван Николаевич.
15.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы сведения о директоре общества "Норд-Лес" Хабарове И.Н.
По утверждению истца, из сведений, предоставленных ему Федеральным агентством лесного хозяйства 23.05.2018, ему стало известно о том, что обществом "Баренц" задекларированы сведения о продаже обществу "Норд-Лес" древесины в объеме 8428 куб.м. В качестве основания продажи указана сделка купли-продажи от 01.02.2018 Nб/н.
По мнению истца, у Общества отсутствовала экономическая целесообразность и хозяйственная необходимость приобретения указанного объема древесины, поскольку основным его видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом; также истец указывает о том, что сделка по приобретению 8428 куб.м древесины не была отражена Обществом в системе ЕГАИС, а информация о ее совершении скрывалась ответчиком от второго участника Общества.
В результате недобросовестных и неразумных действий директора, выразившихся в заключении сделки, в которой не было необходимости, Общество претерпело убытки в размере 19 939 383, 80 руб.
Размер убытков определен истцом исходя из данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 24.08.2017 NАС-32-02/256-ДР, согласно которым средняя стоимость лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки в феврале 2018 года составляла 2365, 85 руб. за куб.м.
Ответчик в процессе рассмотрения спора представил в материалы дела договор купли-продажи лесопродукции от 01.02.2018, заключенный между ООО "Норд-Лес" (покупатель) и ООО "Баренц" (продавец), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя деловую древесину в количестве и по характеристикам, указанным в Спецификациях.
Согласно Дополнительному соглашению от 06.02.2017 (в указании даты соглашения допущена техническая ошибка, вместо 2018 года указан 2017 год) к названному договору стороны внесли изменения договор, указав, что ООО "Норд-Лес" выступает продавцом, а ООО "Баренц" - покупателем.
По утверждению ответчика, изначально в договоре была допущена техническая ошибка в указании сторон - ООО "Баренц" ошибочно поименовано "продавцом", а ООО "Норд-Лес" - "покупателем". С целью устранения данной ошибки и приведения договора в то состояние, в котором он фактически исполнялся, стороны оформили Дополнительное соглашение от 06.02.2018.
Из Спецификации N1 к договору следует, что поставщик обязался поставить покупателю пиловочник хвойный общего назначения 1-2 сорт от 14 см по ГОСТ 9463-88 в количестве 7698 куб. по цене 2300 руб. за единицу продукции, общей стоимостью 17 705 400 руб. Срок поставки установлен до 01.03.2018, пункт отгрузки - Архангельская область, Верхнетоемский район, п.Двинской.
Факт поставки лесоматериалов от ООО "Норд-Лес" обществу "Баренц" подтверждается универсальным передаточным документом N5 от 01.02.2018, который подписан сторонами без возражений и замечаний.
Также из Спецификации N2 к договору следует, что поставщик обязался поставить покупателю пиловочник хвойный общего назначения 1-2 сорт 14 см и выше в объеме 560 куб.м общей стоимостью 1 288 000 руб., пиловочник хвойный общего назначения 1-2 сорт 12-13 см в объеме 509 куб.м общей стоимостью 799 130 руб. и пиловочник хвойный общего назначения 1-2 сорт 10-11 см в объеме 140 куб.м общей стоимостью 124 600 руб.
Факт поставки лесоматериалов, указанных в Спецификации N2 подтверждается универсальным передаточным документом N23 от 05.06.2018, подписанным сторонами.
10.07.2018 стороны оформили Спецификацию N3 к договору, в которой предусмотрели поставку пиловочника хвойного общего назначения 1-2 сорта 14 см и более в объеме 550 куб.м стоимостью 2400 руб. за 1 куб.м и пиловочника хвойного общего назначения 1-2 сорта 12-13 см в объеме 630 куб.м по цене 1580 руб. за 1 куб.м.
Факт поставки лесоматериалов, указанных в Спецификации N3 подтверждается универсальным передаточным документом N26 от 16.07.2018, подписанным сторонами.
Таким образом, по УПД N5 от 01.02.2018 и N23 от 05.06.2018, N26 от 16.07.2018 ООО "Норд-Лес" поставило в адрес ООО "Баренц" лесопродукцию на общую сумму 22 232 530 руб.
Платежными поручениями N284 от 07.03.2018, N587 от 19.07.2018, N592 от 19.07.2018, N594 от 19.07.2018 общество "Баренц" произвело оплату лесопродукции по договору от 01.02.2018 на сумму 4 400 000 руб.
Обязательство ООО "Баренц" по оплате лесопродукции на сумму 13 557 509 руб. 84 коп. прекращено зачетом встречных требований, о чем между ООО "Норд-Лес" и ООО "Баренц" оформлен акт взаимозачета от 30.04.2018 N3.
В связи с указанными обстоятельствами истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска, и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные Обществу в результате продажи древесины по договору от 01.02.2018 по заниженной цене.
Заявлением от 10.10.2018 истец вновь уточнил основание иска, указав, что убытки возникли в результате продажи директором по заниженной цене древесины в объеме 7698 куб.м по универсальному передаточному документу N5 от 01.02.2018.
Уточнение принято судом.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий директора общества - Хабарова И.Н., выразившихся в заключении договора купли-продажи лесопродукции от 01.02.2018, Обществу были причинены убытки, поскольку реализация товара по спорному договору осуществлена по заниженной цене в сравнении с существующими среднерыночными ценами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).
Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62)).
Согласно пункту 2 постановления N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Из материалов дела следует, что по УПД N5 от 01.02.2018 Обществом была реализована древесина в объеме 7698 куб.м по цене 17 705 400 руб.
В подтверждение стоимости древесины истцом и ответчиком представлены сведения-аналоги, содержащие данные о ценах на лесопродукцию, различающиеся между собой по условиям поставки и способу формирования цены. В представленных сторонами договорах стоимость древесины варьируется от 1186 руб. до 3400 руб.
Для определения рыночной стоимости древесины, реализованной по УПД N5 от 01.02.2018 в объеме 7698 куб.м, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Раковскому Виктору Ивановичу.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что размер рыночной стоимости древесины, реализованной от ООО "Норд-Лес" к ООО "Баренц" по договору купли-продажи лесопродукции от 01.02.2018 в объеме 7698 куб.м, по состоянию на 01.02.2018 составляет 16 904 808 руб. без НДС (2196 руб. за 1 куб.м).
Заслушав в судебном заседании 07.02.2019 пояснения эксперта Раковского В.И. по проведенной экспертизе, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами (в том числе, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки), справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Оценка экспертного заключения свидетельствует о том, что экспертом проанализированы представленные сторонами и сторонними организациями договоры, касающиеся реализации древесины. При этом для их использования в целях определения рыночной стоимости лесопродукции экспертом скорректированы цены договоров и условия поставки (все договоры приведены к единому базису поставки "франко-склад поставщика", исключен НДС).
Доводы истца о том, что экспертом не указано расстояние вывозки, не произведён расчёт стоимости 1 кубокилометра, признаются несостоятельными, поскольку в рамках проведенной экспертизы проведения подобных расчетов не требовалось, так как в распоряжении эксперта была предоставлена стоимость перевозки в рублях за кубометр, и этой информации по утверждению эксперта было достаточно для проведения расчетов.
В отношении довода истца о допущенной экспертом ошибке в пункте 38 Таблицы N3 по корректировке цен в части указания стоимости погрузки, разгрузки и транспортировки (540 руб.), эксперт пояснил, что расчет данной поправки приведен на странице 7-8 заключения. Согласно условиям договора купли-продажи, цена лесопродукции указана на складе покупателя в пос. Двинской Верхнетоемского района. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости древесины на складе продавца. Таким образом, в стоимость древесины на складе покупателя входят затраты на погрузку, перевозку со склада продавца до склада покупателя и затраты на разгрузку. Именно эти затраты эксперт и вычел из стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Такая же методика расчета использована в пунктах 9, 18, 19, 22-24, 28 таблицы 3 - везде цена включает затраты на погрузку, транспортировку и разгрузку. Поэтому и производится корректировка цены и приведение ее к цене "франко-склад поставщика".
Суд отклоняет представленный истцом вместе с возражениями от 30.01.2019 сравнительный расчет стоимости древесины, выполненный с применением поправочного коэффициента, отражающего изменение средних цен по данным Архангельскстата, согласно которому стоимость 1 куб.м лесопродукции составляет 2565, 69 руб.
Изучив представленный расчет, суд установил, что истец необоснованно дважды использует корректировочные коэффициенты - коэффициент инфляции и корректировку на время сделки по данным Архангельскстата.
При этом справка Архангельскстата содержит средние цены производителей безотносительно к условиям поставки, без включения НДС, акциза, стоимости транспортировки до потребителя. В данной справке отсутствуют источники реальной ценовой информации, на основании которой была определена средняя цена лесоматериалов.
Учитывая, что на цену лесопродукции оказывают влияние такие факторы как транспортная доступность, качество древесины и пр., применять для расчетов стоимости древесины в п.Двинской цены иных лесозаготовителей, увеличенные на корректировочный коэффициент из справки Архангельскстата, недостаточно обоснованно.
По результатам подобного расчета цена на древесину определена истцом в размере 2565 руб. 69 коп., что выше средних цен по всей Архангельской области из данных Архангельскстата почти на 8 %. Оснований полагать, что стоимость лесоматериалов в п.Двинской (с учетом его неразвитой транспортной инфраструктуры) превышает средневзвешенную стоимость по Архангельской области, не имеется.
В связи с этим суд не принимает во внимание сравнительный расчет истца, руководствуясь при принятии решения расчетом, выполненным экспертом при проведении судебной экспертизы.
При вынесении решения, суд также принимает во внимание пояснения эксперта, что при проведении экспертизы он действовал в условиях ограниченности информации о стоимости древесины ввиду ее отсутствия в открытом доступе, при этом из поставщиков на рынке Архангельской области сведения о стоимости древесины предоставил только ООО ПКП "Титан".
Кроме того, согласно представленной истцом справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и НАО от 24.08.2017 N АС-32-02/256-ДР, по состоянию на февраль 2018 года, средняя стоимость лесоматериалов хвойных пород составляет 2365, 85 руб. за 1 куб. метр. (без учета конкретных характеристик лесоматериалов), что составляет разницу с оспариваемой ценой - 2300 руб. - чуть более 2,5%.
Существенного отличия стоимости, по которой Общество реализовало древесину, от общей рыночной цены, суд не усматривает. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невыгодности для Общества сделки по реализации древесины, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация древесины на условиях договора купли-продажи от 01.02.2018, заключенного с ООО "Баренц", в том числе, по цене, не противоречит требованиям разумности и добросовестности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его недобросовестность при реализации древесины, существенное отклонение цен на древесину от цен, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, наличие в действиях ответчика умысла на причинение вреда Обществу, истцом в материалы дела не представлено. Факт причинения ответчиком убытков Обществу истцом не доказан. В удовлетворении иска судом отказывается.
Расходы по государственной пошлине и на оплату экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка