Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А05-8276/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А05-8276/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45)
к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1082901005263; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 112, корп.3, оф.336)
о взыскании 7 234 388 руб. 71 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Баландина М.Ю. (доверенность от 28.01.2019),
от ответчика - Олейник Я.А. (доверенность от 01.03.2019),
установил:
государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 28.09.2017 за просрочку исполнения принятых в рамках государственного контракта N0124200000616005094_246648 от 31.10.2016 обязательств.
Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 7 234 388 руб. 71 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик в письменном отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает, что начисление неустойки по 28.09.2017 неправомерно, так как два из пяти домов были сданы ранее этой даты - 31.08.2017, 15.09.2017; вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует, поскольку ее причиной послужило значительное, превышение базового уровня осадков на территории п. Коноша. Также, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании ответчик снял свои возражения относительно неправомерности расчета неускойки на сумму 130 350 руб. 59 коп.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
31 октября 20016 года между государственным казенным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белый дом" (подрядчик) заключен государственный контракт N0124200000616005094_246648 от 31.10.2016.
По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирных домов на территории муниципального образования "Коношское" Коношского муниципального района Архангельской области в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год "Строительство (создание "под ключ") многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции" с разработкой проектной и рабочей документации.
Согласно пункту 2.1, цена контракта составила 524 601 562 руб. 84 коп.
Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию должны быть выполнены не позднее 15 августа 2017 года. При этом указано, что контракт выполняется одним этапом.
В соответствии с условиями контракта подрядчик построил в поселке Коноша Коношского района Архангельской области 5 многоквартирных домов и сдал их заказчику по актам КС-11: от 31.08.2017 по ул. Труда, дом 2, корпус 1, от 15.09.2017 - по ул. Труда, дом 2-а, от 27.09.2017 - по ул. Труда, дом 5-а, дом 3-а, дом 1-а.
Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы Администрацией МО "Коношское" 31.08.2017, 15.09.2017 и 27.09.2017 соответственно.
Поскольку подрядчик нарушил сроки завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию, заказчик начислил неустойку за период с 16.08.2017 по 28.09.2017 в размере 7 234 388 руб. 71 коп. и предъявил ее к оплате ответчику в направленной претензии от 14.11.2018 N 2192.
Ввиду того, что Общество в добровольном порядке неустойку не возместило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривался факт выполнения работ с нарушением согласованных сроков.
Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обязывает стороны включать в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Часть 6 статьи 34 названного закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, действовавшими в период проведения торгов.
Расчет суммы неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным. Довод ответчика о том, что в расчете не учтены фактические сроки сдачи двух домов по ул. Труда, 2 корп. 1 и ул. Труда 2-а, судом не принимается, поскольку из расчета неустойки следует, что она начислена только на невыполненный объем работ.
Общество, не отрицая факта нарушения срока выполнения работ по Контракту, ссылается на его нарушение в связи с плохими погодными условиями.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости.
Атмосферные осадки как прогнозируемое событие не относятся к природным явлениям стихийного характера и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.
Наличие дождливой погоды не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и потому, что, приступая к выполнению работ и соглашаясь с условиями контракта, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий и должен был понимать и принимать в расчет характерные для Архангельской области погодные условия.
Кроме того, Общество не известило Учреждение о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствуют.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует е ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки: 16, 31 и 44 дня просрочки сдачи домов, при отсутствии доказательств наличия негативных последствий для истца, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 2000 000 руб.
В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается 2000 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета расходы по госпошлине, исчислив их от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1082901005263) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850) 2000 000 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1082901005263) в доход федерального бюджета 59 172 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
