Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А05-8256/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А05-8256/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление от 28.08.2019 N 07-1793 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о составлении мотивированного решения от 21.08.2019, поданное в дело N А05-8256/2019
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Будейкина Владимира Вячеславовича (ОГРН 313290309400012)
к; Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и НАО (ОГРН 1081001001927; место нахождения: 185031, г.Петрозаводск, Республика Карелия, ул.Мурманская, дом 22; 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 206)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10/А-48/168 от 25.06.2019 в части размера штрафа,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Будейкин Владимир Вячеславович (далее - заявитель, Будейкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 01.07.2019 о снижении размера штрафа, предъявленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление), в десять раз.
В виду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 04.07.2019.
25.07.2019 от заявителя поступили дополнения к заявлению, в которых он уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановления Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10/А-48/168 от 25.06.2019 в части размера штрафа, снизив размер предъявленного штрафа до 2000руб.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
21.08.2019 судом принято решение, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным и изменил в части назначения наказания постановление по делу об административном правонарушении N 10/А-48/168 от 25.06.2019, принятое в г. Архангельске Управлением в отношении Будейкина В.В., зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313290309400012, проживающего по адресу: 163515, д. Левковка Приморского района, Архангельская область, дом 37.
Указанным решением суд назначил Будейкину В.В. административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Решение принято в виде резолютивной части и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 22.08.2019.
28.08.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен.
Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Громыко А.А. от 15.05.2019 N 388-р в период с 21.05.2019 по 11.06.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Будейкина В.В. с целью выявления и пресечения нарушений ветеринарного законодательства РФ и требований технических регламентов Таможенного союза; соблюдение обязательных требований ветеринарного законодательства РФ и требований технических регламентов Таможенного союза. Проверка проведан в присутствии Будейкина В.В. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.06.2019 N 10/А-48/388-р, врученном заявителю 11.06.2019 под роспись.
По результатам проверки 11.06.2019 в присутствии Будейкина В.В. государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Быковым А.И. составлен протокол N 10/А-48/168 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Как следует из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении, в ходе проверки по адресу: Архангельская область. Приморский район, д.Левковка, д.37 при осмотре помещений установлены нарушения требований технических регламентов при производстве, хранении и реализации молочной продукции из козьего молока.
Управлением установлено, что ответчик осуществляет производство адыгейского сыра из козьего молока в ассортименте, сыра "Брюност" из козьего молока по адресу: Архангельская область, Приморский район, д.Левковка, д.37 без декларирования соответствия в установленном порядке.
Из объяснений Будейкина В.В. от 27.05.2019 следует, что среднесуточный удой составляет около 20 литров молока. Из данного объема получается примерно 3 килограмма готового сыра.
Качество и безопасность готовой продукции не подтверждалось, продукция не задекларирована. Производственный контроль также не проводится. Справка о безопасности молока отсутствует, за ее получением в ГБУАО "Приморская райСББЖ" Будейкин В.В. не обращался.
Готовую продукцию используют внутри хозяйства, частично продается населению, что также подтверждается скриншотами из официальной группы "Гостевое Подворье", расположенной по ссылке "https://vk.com/gostevoe".
Кроме того, изготовителем (Будейкиным В.В.) не обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе ее производства, в части прослеживаемости, производственного контроля, определения технологических операций, маркировки и утилизации пищевой продукции, не предоставлена программа производственного контроля (ХАССП), следовательно, не определена поточность технологических операций, контроль за безопасностью выпускаемой продукции не ведётся, документация по учету движения поступающего сырья и выпускаемой продукции не предоставлена, на вырабатываемой продукции отсутствует маркировка изготовителя.
С учетом изложенного, Управление пришло к выводу, что Будейкиным В.В. допущены нарушения, заключающиеся в несоблюдении требований, установленных Техническими регламентами Таможенного союза, а именно отсутствие факта декларирования вырабатываемой молочной продукции и отсутствие мероприятий по подтверждению ее качества и соответствия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Будейкин В.В. пояснил, что с выявленным правонарушениями согласен. Копия протокола вручена Будейкину В.В. 11.06.2019 под роспись.
Определением от 19.06.2019 N 10/А-48/168 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Дата и время рассмотрения дела сообщены Будейкину В.В. посредством передачи телефонограммы N 10А-48/828 от 20.06.2019.
25.06.2019 в присутствии Будейкина В.В. заместителем руководителя Управления Громыко А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10/А-48/168, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления вручена Будейкину В.В. 25.06.2019 под роспись.
Не согласившись с указанным постановлением в части финансовой санкции, Будейкин В.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в указанной части. Заявитель просит снизить размер назначенного штрафа до 2000руб.
Ответчик в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как при назначении наказания учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение. Наказание назначено в минимальном размере.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания подлежат удовлетворению в части санкции с учётом следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
При этом частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.
В силу пункта 105 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), декларирование соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.
В соответствии с пунктом 111 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия требованиям, установленным в разделе XIV настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что качество и безопасность готовой продукции заявителем не подтверждалось, продукция не задекларирована; производственный контроль не проводится; за получением справки о безопасности заявитель не обращался.
Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Положениями статьи 23 ТР ТС 021/2011 на заявителя возложена обязанность предпринимать все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.
Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Частью 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.
В соответствии с пунктом 1 части 4.4 статья 4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".
Пунктом 112 ТР ТС 033/2013 установлено, что маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском молока и молочной продукции в обращение на рынок государств-членов.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - закон N 29-ФЗ) установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из части 2 названной статьи, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии со статьей 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.
Частью 1 статьи 18 Закона N 29-ФЗ установлено, что пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.
Как указано в части 3 данной статьи, на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.
Материалами дела подтверждается и Будейкиным В.В. не оспаривается, что им не обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе ее производства, в части прослеживаемости, производственного контроля, определения технологических операций, маркировки и утилизации пищевой продукции, не предоставлена программа производственного контроля (ХАССП), следовательно, не определена поточность технологических операций, контроль за безопасностью выпускаемой продукции не ведется, документация по учету движения поступающего сырья и выпускаемой продукции не предоставлена, на вырабатываемой продукции отсутствует маркировка изготовителя.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод Управления о нарушении Будейкиным В.В. требований технических регламентов. Суд находит документально подтвержденным факт совершения этого правонарушения заявителем.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Будейкина В.В. отсутствуют.
Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вменяемое нарушение ущемляет права потребителя.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Оспариваемым постановлением Будейкин В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000руб., то есть ему назначено минимальное предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание. Возможность снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией соответствующей статьи, предусмотрена частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В данном случае условия, при которых возможно применение данной правовой нормы, отсутствуют.
В то же время, оценивая доводы заявителя о несоответствии финансовой санкции допущенному правонарушению, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Назначение административного наказания в виде предупреждения частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрено.
Однако, в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Будейкин В.В. относится к категории микропредпредприятие.
Доказательств того, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности, ответчиком не представлено; в оспариваемом постановлении ссылка на такие обстоятельства отсутствует. Судом указанных обстоятельств не установлено.
При этом, в оспариваемом постановлении и в отзыве ответчик ссылается на то, что нарушения условия переработки молока, установленные требованиями ТР ТС, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, в данном случае применены быть не могут.
Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.
Нарушение продавцом требований технических регламентов образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Совершение указанных действий в случае, если они повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Из конструкции статьи 14.43 КоАП РФ следует, что наступление перечисленных в диспозиции части 2 указанной статьи последствий, в том числе такого последствия, как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, является квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отсутствии указанных признаков деяние образует состав административного правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, при установлении нарушения продавцом технических регламентов, которые повлекли угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
С учетом изложенного, позиция ответчика относительно наличия указанного последствия и установления признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2, является противоречивой.
Суд полагает, что Управление не доказало, что выявленное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Сами по себе выявленные нарушение технических регламентов, принимаемых, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья человека, не является достаточным доказательством того, что отсутствие факта декларирования и мероприятий по подтверждению качества и соответствия вырабатываемой продукции, нарушение требований к маркировке повлекло угрозу причинения жизни и здоровья граждан.
Ввиду того, что факт несоответствия продукции требованиям безопасности не выявлен, наличие реальной угрозы жизни и здоровью потребителей, а также прямая причинно-следственная связь выявленных правонарушений с возникновением такой угрозы не установлены, суд полагает, что Управление правомерно квалифицировало выявленное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но, в то же время, не доказало наличие препятствий для применения положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.
В то же время, как указано ранее, заявитель относится к категории микропредпредприятие, привлекается к административной ответственности впервые.
Наличие оснований, препятствующих замене штрафа предупреждением в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на предупреждение. По мнению суда, назначенное Будейкину В.В. административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление по делу об административном правонарушении N 10/А-48/168 от 25.06.2019, принятое в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Будейкина Владимира Вячеславовича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313290309400012, проживающего по адресу: 163515, д. Левковка Приморского района, Архангельская область, дом 37.
Назначить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Будейкину Владимиру Вячеславовичу, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313290309400012, проживающему по адресу: 163515, д. Левковка Приморского района, Архангельская область, дом 37, административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
