Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года №А05-8247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А05-8247/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 29 августа и 05 сентября 2019 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 1152901011350; место нахождения: 163012, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Мусинского, дом 19, стр.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890; место нахождения: 163069, Архангельская область, г. Архангельск, Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122)
о взыскании 4 121 389 руб. 07 коп. (требование сформулировано с учетом увеличения),
при участии представителей:
от истца - Редькин С.Н. (генеральный директор), Ефимов В.В. (доверенность от 26.12.2018),
от ответчика - Истомина Н.В. (доверенность от 09.01.2019 N6),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (далее - ответчик) о взыскании 4 121 389 руб. 07 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с 20.12.2018 по 31.12.2018, а также за период с 01.02.2019 по 30.04.2019.
20 августа 2019 года от истца в материалы дела поступило заявление об обращении решения к немедленному исполнению.
28 августа 2019 года от ответчика поступил отзыв, согласно которому последний с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
В судебном заседании 29 августа 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 05 сентября 2019 года.
В ходе судебного заседания представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявления об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.
Представитель ответчика не согласилась с иском по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод ввиду урегулирования разногласий по его условиям.
Вместе с тем, в период с декабря 2018 года по апрель 2019 истец использовал оборудование истца (канализационно-насосные станции, напорные коллекторы) для оказания услуг по водоотведению своим абонентам.
За оказанные услуги по транспортировке сточных вод истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры на сумму 14 099 431 руб. 95 коп., в том числе:
- N 27 от 31.12.2018 на сумму 1 477 116 руб. 42 коп. за услуги оказанные в период с 20 по 31 декабря 2018 года;
- N3 от 28.02.2019 на сумму 2 630 400 руб. 96 коп. за услуги оказанные в феврале 2019 года;
- N6 от 31.03.2019 на сумму 3 923 384 руб. 52 коп. за услуги оказанные в марте 2019 года.;
- N8 от 30.04.2019 на сумму 6 068 530 руб. 05 коп. за услуги оказанные в апреле 2019 года.
Сопроводительными письмами N01 от 09.01.2019, N54 от 01.03.2019, N74 от 01.04.2019, N101 от 30.04.2019 истцом в адрес ответчика были направлены документы на оплату оказанных услуг по транспортировке сточных вод.
Платежными поручениями N226 от 15.02.2019 на сумму 1 406 374 руб. 54 коп. (оплата услуг за декабрь 2018 года), N484 от 14.03.2019 на сумму 1 601 353 руб. (оплата услуг за февраль 2019 года), N924 от 15.04.2019 на сумму 2 921 961 руб. 08 коп. (оплата услуг за март 2019 года), N1240 от 14.05.2019 на сумму 4 048 354 руб. 26 коп. (оплата услуг за апрель 2019 года) ответчик частично оплатил задолженность за услуги по транспортировке сточных вод, оказанных в период с 20 по 31 декабря 2018 года и с февраля по апрель 2019 года. Всего ответчик оплатил 9 978 042 руб. 88 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензии N24 от 25.01.2019, N63 от 15.03.2019, N86 от 15.04.2019, N108 от 15.05.2019 об оплате оставшейся суммы задолженности.
Поскольку последние были оставлены без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик с иском не согласен в полном объеме. Как следует из отзыва, ответчик наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" с 20.12.2018. Ответчик частично оплачивал счета, выставленные истцом, в связи с тем, что объем сточных вод не может определяться сторонами на основании приборов учета, установленных в канализационно-насосных станциях, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, считая, что данные приборы учета сточных вод не могут учитывать хозяйственно-бытовые стоки юридических и физических лиц Северного территориального округа. Данные узлы учета были приняты в эксплуатацию МУП "Водоочистка", следовательно, истец должен был обратится в адрес ответчика за получением технической документации на проектирование узлов учета с приложением необходимых документов. Также ответчик указывает, что истец при подаче заявления на установление тарифов на питьевую воду и транспортировку сточных вод в агентство по тарифам и ценам Архангельской области самостоятельно указал планируемый объем транспортировки сточных вод на 2019 год в размере 1320,00 (в тыс. куб.м.). Данные объемы были представлены истцом с учетом фактически оказанных услуг за предыдущий период, но без установленных приборов учета. С приборами учета сточных вод тариф на данный вид услуг был бы меньше, а объемы сточных вод больше. Таким образом, ответчик считает, что истец неосновательно обогащается за счет ответчика.
Проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по транспортировке сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 17 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
В части 2 статьи 20 Закона N416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776), определение объема стоков в соответствии с показаниями приборов учета является приоритетным.
Как указано в пункте 3 Правил N776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N416-ФЗ.
Из материалов дела следует, что объем оказанных услуг по передаче сточных вод был определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учета сточных вод, установленных в зданиях канализационно-насосных станций, с чем не согласился ответчик.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно неправомерного определения истцом объема сточных вод на основании приборов учета, установленных в канализационно-насосных станциях, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подлежат отклонению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 по делу NА05-13630/2018 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" и обязал муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" принять в коммерческий учет для расчетов за услуги по транспортировке сточных вод:
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800610, установленный в здании канализационной насосной станции N7А, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ильича, дом 33, корпус 3, строение 2, с 01 августа 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800948, установленный в здании канализационной насосной станции N5, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Малиновского, дом 4, строение 1, с 15 августа 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800943, установленный в здании канализационной насосной станции N2, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ильича, дом 60, строение 2, с 07 сентября 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800683, установленный в здании канализационной насосной станции N6, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Партизанская, дом 9, строение 1, с 30 октября 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 100 МИ, заводской номер 1800697, установленный в здании канализационной насосной станции N1, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ударников, дом 1, строение 1, с 12 ноября 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 100 МИ, заводской номер 1800739, установленный в здании канализационной насосной станции N3, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Химиков, дом 11, строение 1, с 30 ноября 2018 года.
Действующим законодательством не установлен императивный порядок повторного ввода узла учета при смене ресурсоснабжающей организации.
Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что услуги по транспортировке сточных вод оказывались истцом в отношении вновь создаваемых объектов.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, по которым согласно пункту 49 Правил N776 узлы учета считаются вышедшими из строя (неисправными).
С учетом изложенного, истец правомерно в соответствии с пунктом 3 Правил N776 определил в спорный период объем принятых сточных вод на основании показаний указанных выше приборов учета.
При этом суд учитывает, что в период с 16.01.2019 по 18.02.2019 узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800683, установленный в здании канализационной насосной станции N6, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Партизанская, дом 9, строение 1, считался вышедшим из строя в соответствии с подпунктом "а" пункта 49 Правил N776.
Согласно пункту 50 Правил N776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.
Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом (пункт 51 Правил N776).
Истец письмом от 16.01.2019 N18 сообщил ответчику о выходе вышеуказанного прибора учета из строя, просил направить своего представителя 21 января 2019 года в 11 час. 00 мин. для демонтажа установленной пломбы, дальнейшего проведения работ по демонтажу прибора учета, входящего в состав узла чета, с целью ремонта.
21 января 2019 года в присутствии представителя ответчика Антонова Д.В. был составлен Акт, в котором зафиксировано, что по заявке абонента произведено снятие контрольной пломбы с прибора учета Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800683, в связи с выходом из строя данного прибора учета и необходимостью демонтажа.
Письмом от 06.02.2019 N37 истец просил ответчика направить своего полномочного представителя 18 февраля 2019 года к 09 час. для опломбировки прибора учета сточных вод после ремонта, входящего в состав узла учета на канализационной насосной станции N6, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 9, стр. 1.
18 февраля 2019 года в присутствии представителя ответчика Антонова Д.В. был составлен Акт допуска узла учета воды к эксплуатации в отношении узла учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800683, установленного в здании канализационной насосной станции N6.
Период выхода из строя указанного узла учета учтен истцом при определении объема оказанных услуг за февраль 2019 года, что следует из Акта N3 от 28.02.2019.
В силу части 7 статьи 31 Закона N416-ФЗ деятельность по транспортировке сточных вод подлежит регулированию. Регулированию подлежит тариф на транспортировку сточных вод (пункт 2 части 8 статьи 31 Закона N416-ФЗ).
Стоимость услуг рассчитана истцом в соответствии с постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.12.2017 N72-в/20 и от 14.12.2018 N75-в/16, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными. В связи с этим довод ответчика относительно примененного истцом тарифа не принимается судом во внимание.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании 4 121 389 руб. 07 коп. долга заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании статей 309 и 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, так как при увеличении размера исковых требований истец госпошлину не доплачивал.
Также истцом заявлено об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Истец в обоснование заявления указывает, что общий долг ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод составляет 12 285 592 руб. 53 коп. Действия ответчика создают угрозу для нормальной деятельности истца. В обеспечение поворота исполнения решения истец представил копию договора поручительства по возврату денежных средств при повороте исполнения судебного акта от 16.08.2019 N01.
Оценив доводы истца и представленные им документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения суда невозможным.
Суд не признает такими особыми обстоятельствами наличие у истца обязательств по расчетам с контрагентами, уплате налогов, его финансовое состояние.
Само по себе наличие задолженности ответчика также не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба, оно является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Доказательств неплатежеспособности ответчика истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик уклоняется от исполнения вступивших в законную силу решений суда, которыми удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности.
Предоставление встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения к немедленному исполнению не является безусловным условием для удовлетворения заявления о немедленном исполнении решения.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления истца об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 1152901011350) 4 121 389 руб. 07 коп. долга, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890) в доход федерального бюджета 30 587 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 1152901011350) об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка