Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: А05-823/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А05-823/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанькова Вячеслава Васильевича (ОГРН 315290100011610; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, д. 49 корп. 2 кв. 99)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3)
о взыскании 17 600 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Тверикин О.В., по доверенности от 22.11.2017г.;
от ответчика: Захарова Е.А., по доверенности от 28.05.2019г.
установил:
индивидуальный предприниматель Кабаньков Вячеслав Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 45 600 руб., в том числе: 36 100 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходы на оплату экспертизы, 500 руб. расходы на изготовление копии экспертного заключения. 4000 руб. судебные расходы за составление претензии.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 17600 руб. страхового возмещения, 500 руб. в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения. 2500 руб. в возмещение расходов за составление претензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
16 июля 2017 года в 11 час. 00 мин. в Раменском р-не Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля "ГАЗ A21R22/Next", ГРЗ В 371 ТУ 150, под управлением Хачатряна В.С. и автомобиля "Peterbilt" ГРЗ Н 090 СН 29, под управлением Костина Андрея Игоревича, принадлежащего Истцу на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Хачатрян B.C. совершил наезд на автомобиль "Peterbilt" ГРЗ Н 090 СН 29, соответственно, является виновником ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N1000756703.
20 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
26 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" согласовало выплату страхового возмещения в размере 107 600 руб.
Истец не согласился с размером страховой выплаты, установленной страховщиком и обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N 58/07/17, стоимость восстановительного ремонта составляет 157 400 руб. Таким образом, по мнению страхователя, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 49 800 руб. 00 коп. (157 400,00 - 107 600,00).
Стоимость услуг эксперта по осмотру и определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля составила 9 000 руб.
Для реализации своего права на получение страхового возмещения в полном объеме истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг по составлению претензионного письма составила 4 000 руб.
02 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией возместить ему причиненный ущерб в полном объеме и понесенные расходы.
09 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страхователю выплату в размере 13 700 руб. 00 коп., в том числе, 3200 руб. доплата страхового возмещения 9000 руб. расходы на оплату экспертизы, 1500 руб. судебные расходы за составление претензии.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В обоснование заявленного требование при обращении в суд истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ИП Маслинских В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Peterbilt", государственный регистрационный знак Н 090 СН29, с учетом износа составляет 157 378 руб.
Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме (107600 руб. + доплата 13700 руб., в том числе, 3200 руб. страховое возмещение и расходы на экспертизу). По утверждению ответчика, в представленном истцом заключении, эксперт не обосновал стоимость запасных частей: передней левой двери и левого зеркала, а также необоснованно применил ремонтную окраску капота и переднего левого крыла при наличии возможности их поверхностной окраски.
В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Peterbilt", государственный регистрационный знак Н 090 СН29, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 16.07.2017
Определением суда от 29.04.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Крим-Эксперт"
В материалы дела поступило экспертное заключение N 555 от 05.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peterbilt", государственный регистрационный знак Н 090 СН29, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 16.07.2017, с учетом износа составляет 128 400 руб.
Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Стороны выводы эксперта не оспаривают.
Истец в процессе судебного разбирательства согласился с выводами эксперта, в связи с чем уменьшил сумму исковых требований до 17 600 руб. (128 400 руб. - 110 800 руб.)
Факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, подтверждается материалами дела. Ответчик исполнил обязательство перед истцом по выплате ему страхового возмещения частично, в сумме 110 800 руб. ( 107 600 руб. + 3200 руб.).
Требование о взыскании 17 600 руб. страхового возмещения признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной Определением суда от 29.04.2019.
Ответчик полагает, что в соответствии с абзацем второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально, исходя из первоначально заявленного истцом размера исковых требований.
Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае, истец в обоснование иска ссылался на экспертное заключение N 58/07/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 157 400 руб.
При рассмотрении дела, суд на основании экспертного заключения N 555 от 05.06.2019, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peterbilt", государственный регистрационный знак Н 090 СН29, составляет 128 400 руб.
Расхождение между представленным истцом экспертным заключением и заключением судебной экспертизы составило всего 29 000 руб. ( 157 400 руб. - 128 400 руб.), т.е. 18 %.
При этом, разница между представленным ответчиком экспертным заключением и заключением судебной экспертизы составила 20800 руб. (128400 руб. - 107 600 руб.), т.е. 19 %.
При изложенных обстоятельствах, заявление первоначального размера иска и последующее уменьшение его истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании 2500 руб. (4000 - 1500) судебных расходов за составление претензии, с учетом возмещенных ответчиком расходов в размере 1500 руб.
В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Направление претензии о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в данном случае необходимо в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 указанного Обзора).
Следовательно, расходы истца в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя по составлению претензии в данном случае относятся к судебным издержкам.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, суд считает расходы на составление претензии разумными в размере 1500 руб.
Учитывая, что расходы в указанной сумме 1500 руб. ответчиком истцу уже возмещены, суд отказывает в требовании о взыскании судебных издержек за составление претензии в размере 2500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании 500 руб. судебных расходов за изготовление копии экспертного заключения.
Согласно представленной истцом квитанции от 08.11.2018 им уплачено индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А. 500 руб. за изготовление копии экспертного заключения N 58/07/17
Вместе с тем, данные расходы судебными признаны быть не могут, такие услуги по изготовлению копии экспертного заключения не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, взаимосвязь указанных услуг непосредственно с судебным разбирательством судом не установлена.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Кабанькова Вячеслава Васильевича (ОГРНИП 315290100011610; место жительства: Россия 163060, г.Архангельск,) 17 600 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
