Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А05-8175/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А05-8175/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом-Архангельск" (ОГРН 1102901002643; место нахождения: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 53, пом. 6)
к заместителю прокурора города Архангельска Михайлову А.И.
к Прокуратуре г.Архангельска (место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, д.11)
о признании недействительным представления N 7-33-2019 от 05.04.2019,
В заседании суда приняли участие представители:
заявителя - Рукша А.В.;
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом-Архангельск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. N 7-33-2019 от 05.04.2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по доводам заявления. От ответчиков явился представитель без доверенности, объем полномочий установить невозможно, в связи с чем не допущен судом в качестве представителя, присутствует в качестве слушателя.
Поводом к оспариванию представления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом-Архангельск" является управляющей компанией дома N177 по ул. Ломоносова в г.Архангельске на основании Договора управления от 01.05.2011.
Прокуратурой г. Архангельска рассмотрено обращение жильца дома N 177 по ул. Ломоносова в г.Архангельске и установлено нарушение Обществом жилищного законодательства в части надлежащего мониторинга технического состояния многоквартирных домов, требующее незамедлительного принятия мер по их устранению.
В порядке ст.22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 2202-1 заместителем прокурора г.Архангельска Михайловым А.И. было внесено в адрес Общества Представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 05.04.2019 N 7-33-2019, согласно которому управляющая компания обязана принять меры к обновлению сведений, содержащихся в технических паспортах многоквартирных домов, находящихся под управлением.
Общество с Представлением не согласно и обжаловало его в арбитражный суд, полагая, что самостоятельно оно внести изменения в техпаспорт дома не может, такие изменения вносятся в бюро технической инвентаризации, услуга является дорогостоящей, а стоимость обновления технического паспорта в состав платы по статье " содержание" не внесена.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктами 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по установленной форме (пункт 24).
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).
Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37).
Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491.
Кроме того, из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.
В подпункте "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491 в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД.
Из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что актуализация технического паспорта МКД входит в лицензионные требования и является прямой обязанностью управляющей организации и не требует решения общего собрания собственников для ее проведения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что в техническом паспорте на спорный дом отсутствуют достоверные сведения об общей площади дома, поскольку согласно имеющегося в деле технического паспорта на МКД, составленного по состоянию на 10.09.1998 общая площадь помещений составляет 13189,7 м.2, из них жилых - 12662,1 м2, нежилых - 567,6 м2.
Нежилые помещения первого этажа общей площадью 567,6 м2 в марте 2008 года приобретены ООО "Династия" на аукционе по продаже муниципального имущества. Из площади указанных помещений ( с учетом проведения реконструкции и исправления технических ошибок) нежилое помещение площадью 47,3 м.2 по распоряжению местной администрации от 05.12.2017 N 3715р переведено в статус жилого помещения, а нежилые помещения площадью 512,8 м2, используемые под ресторан реконструированы в отдельное строение и ему присвоен иной адрес: пр.Ломоносова, д.177, корпус 1.
Таким образом, в спорном МКД отсутствуют нежилые помещения, а площадь жилых помещений изменилась. Соответственно, технический паспорт на МКД, составленный по состоянию на 10.09.1998, не содержит достоверных сведений о площади МКД.
Вместе с тем, содержащаяся в техническом паспорте информация должна иметь актуальный характер, поскольку она необходима для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для общедомовых нужд. Указание на необходимость использования данных технического паспорта при расчете платы за ресурсы и услуги, поставляемые на общедомовые нужды, содержится и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19.
Возможность получения в БТИ справок для определения состава общего имущества МКД не отменяет обязанности управляющей организации по актуализации при возникновении необходимости действующего технического паспорта МКД, а потому не свидетельствует о незаконности оспариваемого Представления, которым заместитель прокурора напоминает Обществу о необходимости исполнения такой обязанности.
То обстоятельство, что в плате "содержание" собственники не предусмотрели стоимость обновления технического паспорта, не имеет в данном случае правового значения при выполнении предусмотренной нормами жилищного законодательства РФ обязанности, поскольку управляющая организация не лишена возможности поставить перед собственниками вопрос о такой оплате.
В оспариваемом представлении зампрокурора потребовал решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Действительно, применение к работнику мер дисциплинарного характера является правом, а не обязанностью работодателя, однако, указанное требование прокурора касается рассмотрения работодателем вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности к виновному работнику, но не обязательного вынесения приказа о назначении дисциплинарного взыскания. Данное указание не может само по себе являться основанием для признания недействительным оспариваемого представления.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению, оспариваемое Представление вынесено правомерно. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным Представления заместителя прокурора г.Архангельска Михайлова А.И. N 7-33-2019 от 05.04.2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
