Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А05-817/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А05-817/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304780222500044; место жительства: Россия 194356, Санкт-Петербург)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Балакшину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304290427900052; место жительства: Россия 165300, г. Котлас, Архангельская область)
о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании ответчика Балакшина А.Н. (предприниматель),
установил: индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балакшину Алексею Николаевичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 253540, N 429420, N 544206, N 582262, допущенное 02.11.2018 при продаже товара (рыболовная леска "NL Ultra", "PA Ultra") в торговой точке по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кедрова, д. 2А, а также 70 руб. расходов на приобретение спорного товара.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 253540, N 429420, N 544206, N 582262, а также просил взыскать 70 руб. расходов на приобретение спорного товара, 104 руб. 30 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования. Увеличение размера иска принято судом.
В заявлении от 06.05.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 253540, а также судебные издержки. Уменьшение размера иска принято судом.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истец не доказал факт продажи контрафактного товара.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Цуканов Михаил Анатольевич (истец) является правообладателем следующих товарных знаков:
- по свидетельству Российской Федерации N 544206 (NLULTRA) с датой приоритета 17.06.2013 и сроком действия регистрации до 17.06.2023.
- по свидетельству Российской Федерации N 429420 (AQUAFISHING) с датой приоритета 27.04.2010 и сроком действия регистрации до 27.04.2020.
- по свидетельству Российской Федерации N 582262 (PAULTRA)с датой приоритета 18.05.2015и сроком действия регистрации до 18.05.2025.
- по свидетельству Российской Федерации N 253540 с датой приоритета 03.12.2002 и сроком действия регистрации до 03.12.2022.
Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг - лески рыболовные, принадлежности рыболовные.
2 ноября 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кедрова 2А ответчиком был реализован товар, а именно: две рыболовные лески "NLULTRA" и "PA ULTRA", на упаковке которых, по мнению истца, изображения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 253540 - графическое изображение (рисунка) птицы в окружности.
В подтверждение факта приобретения указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 02.11.18, товар в упаковке и видеосъемка процесса покупки товара.
Истец разрешение на использование товарных знаков ответчику не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что реализацией контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарный знак N 253540 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 10) указано следующее. При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт продажи ответчиком контрафактного товара не доказан.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил вещественное доказательство - рыболовную леску "NL Ultra", которая была приобщена к материалам дела определением суда от 18.03.2019. На упаковке представленного суду товара указаны характеристики рыболовной лески - 0,10 мм., 1,7 кг., 30 м.
Однако, на приобщенной к материалам дела видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что у ответчика был приобретен иной товар - рыболовная леска "NL Ultra", на упаковке которой указаны иные характеристики, а именно 0,16 мм и 4,7 кг. Данный товар для обозрения суду истцом не представлен.
Согласно устным объяснениям ответчика, которые в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу, он занимаются деятельностью по продаже лицензионной рыболовной лески. В подтверждение этого суду представлен договор купли-продажи товаров от 18.04.2017, заключенный между ответчиком (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Борисевичем В.Л. (поставщиком). К отзыву на иск ответчик приложил письмо поставщика от 13.02.2019 N 22, в котором указано, что все товары, проданные ответчику под товарными знаками истца, приобретены поставщиком у ООО "АКВА НОРД ФИШИНГ", с которым у истца заключен лицензионный договор от 05.08.2014. Документов, опровергающих эти сведения, истец суду не представил.
Содержание экспертного заключения N 7411-2018 от 15.11.2018, на которое ссылается истец, не позволяет суду прийти к достоверному выводу о контрафактности проданного ответчиком товара, поскольку без исследования самого товара суд не может установить наличие в действительности признаков контрафактности, на которые указывает эксперт (неровный шрифт, приглушенные неяркие цвета, отсутствие голографического покрытия, отсутствие рельефности и т.п.).
Ответчик в судебном заседании 7 мая 2019 года представил суду для обозрения реализуемую им оригинальную леску "NL Ultra", на шпулю (катушку) которой нанесен фирменный логотип AQUA. Поскольку суду не представлен товар, приобретенный у ответчика, суд не может достоверно установить, что на проданном ответчиком товаре такой логотип отсутствует, а на видеозаписи процесса покупки это обстоятельство не зафиксировано.
На основании изожженного, исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что истец не представил достаточных доказательств факта реализации ответчиком контрафактного товара, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания компенсации не имеется.
В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлине, относятся на истца. В связи с увеличением размера иска недостающая часть госпошлины взыскивается с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304780222500044) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
