Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: А05-8163/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N А05-8163/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании 15 и 21 января 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносевер" (ОГРН 1152901011713; юридический адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, проезд Промышленный тупик, дом 10, корпус 1; адрес представителя: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 18, офис 209 - Аршинову А.Н.)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала "Архэнерго": 163069, город Архангельск, улица Свободы, дом 3)
третье лицо - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; юридический адрес: 369001, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; почтовый адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101),
о взыскании 282 863 руб. 09 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: до перерыва, 15 января 2019 года, от истца - Макусова Э.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Аршинова А.Н. (доверенность от 13.06.2018), от ответчика - Киселевой К.В. (доверенность от 09.01.2019), по окончании перерыва, 21 января 2019 года : от третьего лица- Заболотних Е.Ю. (по доверенности от 21.12.2018) от ответчика - Киселевой К.В. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносевер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании 232 233 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 93-002280 от 01.01.2018, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".
Определением лот 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнения исковых требований и окончательно просили взыскать с ответчика 282 863 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по основному соглашению, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению, 45 000 руб. расходов на аренду автомобиля.
Уточнение заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Представитель третьего лица в мнении на иск указал, что ответчиком необоснованно выставлен истцу объем 10 420 КВтч, который был поставлен третьим лицом истцу.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15 сентября 2017 года между МАО "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Техносевер" (покупатель) был заключен договор N 3-06399 о поставке электрической энергии, в соответствии с которым третье лицо (по договору - гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу истцу (по договору - потребитель) электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечь средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации: Здание для ремонта автомобилей и розничной продажи автозапчастей, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, Промышленый тупик проезд, дом 10 корпус 1, ввод 1 3-06399, номер эл. счетчика Меркурий 230 АРТ-03С (R) N (5) N 29918738 (далее- счетчик N 29918738, ввод 2 3-06399, номер эл. счетчика Меркурий 230 АРТ-03С (R) N (5) N 29876129 (далее- счетчик N 29876129). Указана сетевая организация- ИП Палкин П.А.
Согласно пункту 3.2 договора фактически переданное потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения электрической энергии.
Согласно пункту 9.1. данного договора, настоящий договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует с 31.12.2017.
Согласно Акту N 03.08.17/1 допуска (замены) прибора учета от 03.08.2017, составленного между истцом и сетевой организацией- начальные показания счетчика N 29918738 составляли 0,0 кВтч. В соответствии с Актом N 03.08.17/2 допуска (замены) прибора учета от 03.08.2017, составленного между истцом и сетевой организацией- начальные показания счетчика N 29918738 составляли 0,49 кВтч.
Согласно выставленным третьим лицом счетам N 11-000008723 от 01.11.2017 N 12-000008807 от 01.11.2017 и третьим лицом истцу была поставлена электрическая энергия в объеме соответственно 5100 кВтч на сумму 40 835 руб. 73 коп. и 5 320 кВтч на суму 42873 руб. 36 коп. (всего 10 420 кВтч), которая была оплачена истцом по платежным поручениям N 398 от 25.10.2017 и N 415 от 13.12.2017.
В связи со сменой гарантирующего поставщика на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 1202 от 22.12.2017, с 1 января 2018 года в отношении истца гарантирующим поставщиком стал ответчик.
01 января 2018 года между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Техносевер" был заключен договор энергоснабжения N 93-002280, в соответствии с которым ответчик (по договору- гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 3.2 договора фактически переданное потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения электрической энергии.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечь средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. В данном приложении также указаны счетчики N 29876129 и N 29918738.
На основании представленных ответчиком счета N 16-00021905 от 31.01.2018 и счет-фактуры N 16-0000000000001655 от 31.01.2018 на сумму 256 004 руб. 42 коп. (31 910 кВтч), счета N 16-00048996 от 28.02.2018 и счет-фактуры N 16-0000000000195556 от 28.02.2018 на сумму 44 525 руб. 22 коп. (5 640 кВтч) ответчик уплатил истцу задолженность за электрическую энергию в полном объеме платежными поручениями N 21от 01.02.2018, N 33 от 13.02.2018, N 34 от 14.02.2018, N 57 от 16.03.2018, N 71 от 27.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком Актом сверки взаимных расчетов N 00000038839 от 12.12.2018 за период с 01.01.2018-12.12.2018 и не оспаривается сторонами.
Как следует из пояснений ответчика, с учетом, что с 1 октября 2018 года на территории Архангельской области действует новый гарантирующий поставщик - ООО "ТГК-2 Энергосбыт", расчеты по договору N между сторонами завершены, истец не имеет задолженности перед ответчиком за поставленную электрическую энергию.
Полагая, что истец излишне уплатил ответчику денежные средства за поставленную электрическую энергию, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, ответчик в январе 2018 года выставил истцу счет на сумму 268 668 руб. 50 коп. за 31 910 кВтч потребленной электрической энергии, которая была впоследствии уплачена истцом.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, данный объем электрической энергии отсчитывался с показаний счетчиков N 29876129 и N 29918738 - 0,49 и 0,00 кВтч соответственно по актам от 03.08.2017, переданных ответчику как начальные показания потребителя от прежнего гарантирующего поставщика -третьего лица. Вместе с тем, от начальных показаний счетчиков третьим лицом были выставлены и оплачены истцом счета от 01.11.2017 и от 01.12.2017 за объем поставленной электрической энергии - 10 420 кВтч. Начальных показаний счетчиков на дату заключения договора от 01.01.2018 ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что расчеты по договору N 930002280 с ответчиком завершены, ответчиком излишне предъявлено истцу 83 393 руб. 68 коп.= 10 420 кВтч х 6,78240 руб. (тариф указан в счете ответчика за январь 2018 года- N 16-00021905 от 31.01.2018) х 18 % (НДС).
Ссылки истца на то, что по состоянию на 01.01.2018 показания счетчиков N 29876129 и N 29918738 были 1051 кВтч и 404 кВтч (указаны без расчетного коэффициента), не принимаются судом во внимание, поскольку сделанное в одностороннем порядке заявление истца о фиксации показаний счетчиков, было представлено ответчику только 20 марта 2018 года, двусторонними актами с участием представителей ответчика, иными объективными доказательствами, данные обстоятельства не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 83 393 руб. 68 коп в виде стоимости предъявленного объема электрической энергии - 10 420 кВтч, который был поставлен третьим лицом до 01 января 2018 года. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большей сумме, исходя из представленного расчета, суд не усматривает. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек: 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по основному соглашению, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению, 45 000 руб. расходов на аренду автомобиля.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между адвокатом Аршиновым А.Н. и истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Архангельской области, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы). Соглашением установлено вознаграждение за оказание услуг в размере 25 000 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.06.2018, заказчику оказаны следующие услуги: консультация, изучение документов- 5000 руб., подготовка и подача претензионного требования- 5 000 руб., подготовка и подача искового заявления- 5000 руб, участие в судебных заседаниях- 10 000 руб. Всего -25 000 руб. Услуги оплачены в размере 25 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2018.
Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к соглашению об оказании юридической помощи, стороны установили, что размер вознаграждения адвоката будет дополнительно составлять 15 000 руб. за каждый выезд в г. Архангельск и участие в судебных заседаниях. В материалах дела представлены расходные кассовые ордера и квитанции к приходному кассового ордеру от 15.11.2018, от 12.12.2018, 15.01.2019, подтверждающие оплату на сумму 45 000 руб.
Таким образом, представленными в дело документами подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты.
На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Проанализировав представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом учитывается сложность дела.
Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела, также, в частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертизы, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.
По указанному делу не допрашивались свидетели, не участвовали иностранные лица, не применялись нормы иностранного права, не назначались экспертизы. Соответственно размер стоимости оказанных представителем услуг не соразмерен сложности дела.
Кроме того, консультирование и изучение документов не относятся к категории судебных расходов, и возмещению не подлежат, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 15.07.2010 N 3303/10 и от 29.03.2011 N 13923/10.
Кроме того, суд учитывает, что с участием представителя истца состоялись 3 судебных заседания небольшой продолжительности (1 предварительное -15.11.2018, судебные заседания 12.12.2018 и 15.01.2019 (до перерыва)).
Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд исходит из характера рассмотренного спора, объема и качества оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, количества подготовленных процессуальных документов.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, качества представленных процессуальных документов, а также участия в судебных заседаниях представителя истца, суд считает разумными и соответствующими сложности дела судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюден баланс интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, то указанная выше сумма судебных расходов, признанная судом разумной, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 8 847 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы отказывает.
Заявленное истцом требование о взыскании 45 000 руб. транспортных расходов - расходов на аренду автомобиля для поездок в г.Архангельск в судебные заседания, суд рассматривает с учетом следующего.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2018, в соответствии с которым Макусов Э.А. (арендодатель) предоставляет ООО "Техносевер" (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Highlander для единовременных поездок по надобности в г.Архангельск, а Арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Объект передается и возвращается по адресу: г.Вологда, Новгородская д.33 (пункт 3.3 договора)
В силу пункта 4.1. договора, арендная плата составляет 15 000 руб. за каждый выезд до г. Архангельска.
В материалы дела представлены акты приема- передачи транспортного средства от 15.11.2018, от 12.12.2018 и от 15.01.2018, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату 45 000 руб. за 3 выезда в г.Архангельск.
В судебных заседаниях участвовали директор истца Макусов Э.А. и представитель Аршинов А.Н., проживающие в г.Вологда. Вместе с тем заявители не обосновали необходимость выбора автомобильного транспорта для проезда из г.Вологда в г.Архангельск и обратно и не представили доказательства отсутствия возможности использования другого экономичного вида транспорта.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам, представленным истцом с сайта покупки билетов железнодорожного транспорта, стоимость проезда 1 лица в купе в даты судебных заседаний в Архангельск и обратно составляет 14-15 ноября 2018 года - 3106 руб.(1553 руб.+ 1553 руб.), 11- 12 декабря 2018 года 3723 руб. (2170 руб. + 1553 руб.), 14-15 января 7044 руб. (4 218 руб. + 2825 руб.), всего - 13 873 руб., на 2 лиц - 27 746 руб. (13 873 руб. х2)
При таких обстоятельствах, общая сумма транспортных расходов, связанных с участием 2 представителей истца в 3 судебных заседаниях (15.11.2018, 12.12.2018, 15.01.2019), признается судом разумной и обоснованной в размере 27 746 руб.
С учетом пропорционального удовлетворения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 182 руб. 30 коп. транспортных расходов.
Следовательно, в пользу истца с ответчика взыскивается в общей сумме 17 029 руб. 30 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказывает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносевер" (ОГРН 1152901011713) 83 393 руб. 68 коп. долга, а также 2552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 029 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносевер" (ОГРН 1152901011713) 12 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
