Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года №А05-8118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А05-8118/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 по делу N А05-8118/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 о признании обоснованными требования Общества в размере 3 515 000 руб. неустойки и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" ОГРН 1142901011032, ИНН 2901252374; адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 209, офис 404; далее - Должник) и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В её обоснование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Должником (подрядчик) 04.09.2017 заключен договор подряда N 07-630/17, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утверждённой технической (проектной) документацией и техническим заданием (приложение 1 к договору) определённую работу (ы) по объекту "Реконструкция сетей в г. Северодвинске (КЛ-10 кВ от ПС N 27 (2 с.ш.) до РП-3 (1 с.ш.))" в объёме двух ИП: N 000-11-1-02.31-2287 "Реконструкция сетей в г. Северодвинске (КЛ-10 кВ от ПС N 27 (2 с.ш.) до РП-3 (1 с.ш.)"; N 000-11-1-02.31-2288 "Реконструкция сетей в г. Северодвинске (дополнительная КЛ-10 кВ от ПС N 27 (2 с.ш.) до РП-3 (1 с.ш.)") и сдать её (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Кроме того, указанными сторонами заключен 04.09.2017 договор подряда N 07-631/17, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утверждённой технической (проектной)
документацией и техническим заданием (приложение 1 к договору) определённую работу (ы) по объекту "Реконструкция сетей в г. Северодвинске (КЛ-10 кВ от ПС N 38 (1 с.ш.) до РП-1 (1 с.ш.))" (ИП N 000-11-1-02.31-2284)" и сдать её (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Вместе с тем Обществом (заказчик) и Должником (подрядчик) 06.09.2017 заключен договор подряда N 07-636/17 в согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утверждённой технической (проектной) документацией и техническим заданием (приложение 1 к договору) определённую работу (ы) по объекту "Строительство двухцепной ВЛЗ-10 кВ от ПС-141 "Комплекс", строительство двухтрансформаторных ТП-10/0,4 кВ и ЛЭП-0,4 кВ, Архангельская обл., Коношский р-н, п. Коноша (ГКУ АО Главное управление капитального строительства, договор N 15-00129П/17 от 24.01.2017; N 15-00131П/17 от 24.01.2017)" и сдать её (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
В эту же дату указанными сторонами заключен договор подряда N 07-637/17, на основании пункта 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утверждённой технической (проектной) документацией и техническим заданием (приложение 1 к договору)
определённую работу (ы) по объекту "Установка двух дополнительных линейных ячеек 10 кВ на ПС-141 "Комплекс" строительство двухцепной ВЛЗ-10 кВ от ПС- 141 "Комплекс", строительство двухтрансформаторной ТП-10/0,4 кВ и ЛЭП-0,4 кВ, Архангельская обл., Коношский р-н, п. Коноша (ГКУ АО Главное управление капитального строительства, договор N 15-00047П/17 от 18.01.2017)" и сдать её (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Помимо того, Общество (заказчик) и Должник (подрядчик) 24.08.2017 заключили договор подряда N 07-629/17, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утверждённой технической (проектной) документацией и технического задания (приложение 1 к договору) определённую работу по объекту "Реконструкция распределительных сетей в г. Архангельске для резервирования питающих центров. II этап. Строительство РП-10 кВ в районе ТП-34 (с учётом перспективы технологического присоединения объектов САФУ) с подключением от ПС N 1 и ПС N 2 (2 пусковой комплекс: подключением БРТП к ПС N 1)" и сдать её (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Определением суда от 04.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Остапенко Н.Н.
Решением суда от 05.04.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гордиенко И.В.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого указало на ненадлежащее исполнение Должником договоров подряда.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным частично, снизив заявленную неустойку.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Общество 02.04.2019 направило в суд настоящее заявление, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.
Вместе с тем согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.
При заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности заявитель должен, в частности, представить доказательства, подтверждающие наличие у Должника денежного обязательства перед ним, и обосновать размер заявленных требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения
работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 данного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд первой инстанции, установив, что Должником надлежащим образом не исполнены обязательства по вышеупомянутым договорам подряда, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Общества в части начисления неустойки на сумму 10 105 018 руб. 65 коп., так как пунктами 19.2 договоров подряда предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пеней, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней штраф в размере 10 % от цены договора, в том числе по договору от 04.09.2017 N 07-630/17 - 1 591 323 руб. 08 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 31.07.2018, 979 878 руб. 74 коп. штрафа; по договору от 04.09.2017 N 07-631/17 - 1 166 320 руб. пеней за период с 05.12.2017 по 31.07.2018, 610 000 руб. штрафа; по договору от 06.09.2017 N 07-636/17 - 2 404 128 руб. 78 коп. пеней за период с 03.10.2017 по 31.07.2018, 995 086 руб. 42 коп. штрафа; по договору от 06.09.2017 N 07-637/17 - 1 656 066 руб. 04 коп. пеней за период с 03.10.2017 по 31.07.2018, 685 457 руб. 80 коп. штрафа; по договору от 24.08.2017 N 07-629/17 - 16 757 руб. 79 коп. пеней за период с 04.09.2018 по 01.10.2018.
Основанием для отказа в удовлетворении требования в обжалуемой части послужило то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 настоящего Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки до 3 515 000 руб.
Апелляционная инстанция, принимая во внимание ходатайство, заявленное конкурсным кредитором Должника и конкурсным управляющим Должника о снижении суммы неустойки, существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного Должником нарушения обязательства с учетом компенсационной природы неустойки и соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления в обжалуемой части.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 по делу N А05-8118/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка