Определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года №А05-8118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А05-8118/2018
Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14, 19 и 21 июня 2019 года
заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3)
о включении требований в размере 10 222 017 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1142901011032, ИНН 2901252374; адрес: 163000, г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 209, офис 404),
при участии в судебном заседании представителей:
от кредитора - Валуйский И.А. (доверенность от 19.12.2018), Беляев В.А. (доверенность от 04.05.2019), Гонюков В.Н. (доверенность от 27.12.2018),
конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Копотун С.Ю. (паспорт),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части определения суда, введения процедуры - 02 октября 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2019 года (дата вынесения резолютивной части решения суда, введения процедуры - 03 апреля 2019 года) должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
В Арбитражный суд Архангельской области от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 10 105 018 руб. 65 коп. неустойки (с учётом уменьшения размера заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поступившее заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 19 и 21 июня 2019 года.
Представитель кредитора заявление поддержал с учётом уточнения.
Предприниматель Копотун С.Ю. с заявлением не согласился, указав на просрочку со стороны кредитора, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, а также о перерывах, о времени и месте продолжения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий представил возражения на заявление, в которых заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера заявленных требований принимается судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заслушав представителя кредитора, конкурсного кредитора, оценив представленные возражения, изучив материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.
1. 04 сентября 2017 года между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор подряда N 07-630/17, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утверждённой технической (проектной) документацией и технического задания (приложение N 1 к договору) определённую работу (ы) (далее - работы) по объекту "Реконструкция сетей в г. Северодвинске (КЛ-10кВ от ПС N27 (2 с.ш.) до РП-3 (1 с.ш.))" в объеме двух ИП: N000-11-1-02.31-2287 "Реконструкция сетей в г. Северодвинске (КЛ-10кВ от ПС N27 (2 с.ш.) до РП-3 (1 с.ш.)"; N000-11-1-02.31-2288 "Реконструкция сетей в г. Северодвинске (Дополнительная КЛ-10кВ от ПС N27 (2 с.ш.) до РП-3 (1 с.ш.)") и сдать её (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 6.1. договора цена подлежащей выполнению работы определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством РФ (приложение N 2), которая составляет 9 798 787 руб. 41 коп., НДС не облагается.
В пункте 3.2. договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - четыре месяца с момента подписания договора с учётом времени работы приёмочной комиссии.
Следовательно, срок выполнения работ истёк 09 января 2018 года (с учётом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что окончание срока выполнения работ пришлось на нерабочий день).
Должник выполнил работы частично, в подтверждение чего представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2018 N 2 на сумму 346 882 руб. 52 коп., от 04.06.2018 N 7 на сумму 704 275 руб. 55 коп.
2. Кроме того, 04 сентября 2017 года кредитор (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда N 07-631/17, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утверждённой технической (проектной) документацией и технического задания (приложение N 1 к договору) определённую работу (ы) (далее - работы) по объекту "Реконструкция сетей в г. Северодвинске (КЛ-10кВ от ПС N38 (1 с.ш.) до РП-1 (1 с.ш.))" (ИП N000-11-1-02.31-2284)" и сдать её (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 6.1. договора цена подлежащей выполнению работы определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством РФ (приложение N 2), которая составляет 6 100 000 руб., НДС не облагается.
Как предусмотрено пунктом 3.2. договора, выполнение работ начинается с момента заключения договора и оканчивается через три месяца с момента подписания договора с учётом времени работы приёмочной комиссии.
Следовательно, срок выполнения работ истёк 04 декабря 2017 года.
Должник выполнил работы частично на сумму 1 428 879 руб. 90 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2019 года по делу N А05-12826/2018.
3. 06 сентября 2017 года между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор подряда N 07-636/17, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утверждённой технической (проектной) документацией и технического задания (приложение N 1 к договору) определённую работу (ы) (далее - работы) по объекту "Строительство двухцепной ВЛЗ-10 кВ от ПС-141 "Комплекс", строительство двухтрансформаторных ТП-10/0,4 кВ и ЛЭП-0,4 кВ, Архангельская область, Коношский район, п. Коноша (ГКУ АО Главное управление капитального строительства, 15-00129П/17 от 24.01.2017; 15-00131П/17 от 24.01.2017)" и сдать её (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
На основании пункта 6.1. договора цена подлежащей выполнению работы составляет 9 950 864 руб. 17 коп., НДС не облагается; цена работы определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством РФ (приложение N 2).
В силу пункта 3.2. договора выполнение работ начинается с 30 августа 2017 года и заканчивается 30 сентября 2017 года с учётом времени работы приёмочной комиссии.
4. Также 06 сентября 2017 года кредитором (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда N 07-637/17, на основании пункта 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утверждённой технической (проектной) документацией и технического задания (приложение N 1 к договору) определённую работу (ы) (далее - работы) по объекту "Установка двух дополнительных линейных ячеек 10 кВ на ПС-141 "Комплекс" строительство двухцепной ВЛЗ-10 кВ от ПС-141 "Комплекс", строительство двухтрансформаторной ТП-10/0,4 кВ и ЛЭП-0,4 кВ, Архангельская область, Коношский район, п. Коноша (ГКУ АО Главное управление капитального строительства, Дог. N 15-00047П/17 от 18.01.2017)" и сдать её (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 6.1. договора цена подлежащей выполнению работы определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством РФ (приложение N 2) и составляет 6 854 578 руб., НДС не облагается.
Согласно пункту 3.2. договора выполнение работ начинается с 30 августа 2017 года и заканчивается 30 сентября 2017 года с учётом времени работы приёмочной комиссии.
Должник выполнил работы частично, в подтверждение чего представлен акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017 N 6 на сумму 204 837 руб., от 13.04.2018 N 11 на сумму 211 291 руб.
5. Кроме того, 24 августа 2017 года кредитор (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда N 07-629/17, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утверждённой технической (проектной) документацией и технического задания (приложение N 1 к договору) определённую работу (ы) (далее - работы) по объекту "Реконструкция распределительных сетей в г. Архангельске для резервирования питающих центров. II этап. Строительство РП-10 кВ в районе ТП-34 (с учётом перспективы технологического присоединения объектов САФУ) с подключением от ПС N1 и ПС N2 (2 пусковой комплекс: подключением БРТП к ПС N1)" и сдать её (их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 6.1. договора цена подлежащей выполнению работы определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством РФ (приложение N 2), которая составляет 10 004 248 руб. 55 коп., НДС не облагается.
Как предусмотрено пунктом 3.2. договора, выполнение работ начинается с момента заключения договора и оканчивается через четыре месяца с момента подписания договора с учётом времени работы приёмочной комиссии.
По договору сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 9 256 132 руб. 94 коп. По акту от 29.12.2017 N 329-17 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией объект принят в эксплуатацию, при этом в акте установлено, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и газонов подлежат выполнению подрядчиком в срок до 01.09.2018.
Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что подрядчик не выполнил работы по договорам от 04.09.2017 N 07-630/17 и N 07-631/17, от 06.09.2017 N 07-636/17 и N 07-637/17, не выполнил работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и газонов по договору от 24.08.2017 N 07-629/17.
11 июля 2018 года кредитор направил должнику уведомления об одностороннем расторжении договоров подряда N 07-630/17, N 07-631/17, N 07-636/17 и N 07-637/17 в связи с нарушением последним срока выполнения работ.
Указанные уведомления получены должником 31 июля 2018 года, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22.6 договоров подряда они считаются расторгнутыми с даты получения уведомления.
Положениями пункта 19.2 договоров подряда предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени, в том числе:
- за нарушение сроков выполнения работ по договору - пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки;
- при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.
В связи с тем, что подрядчик свои обязательства по договорам подряда надлежащим образом не исполнил, заказчик произвел начисление неустойки (пени и штрафа) в общем размере 10 105 018 руб. 65 коп., в том числе:
- по договору от 04.09.2017 N 07-630/17 - 1 591 323 руб. 08 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 31.07.2018, 979 878 руб. 74 коп. штрафа;
- по договору от 04.09.2017 N 07-631/17 - 1 166 320 руб. пеней за период с 05.12.2017 по 31.07.2018, 610 000 руб. штрафа;
- по договору от 06.09.2017 N 07-636/17 - 2 404 128 руб. 78 коп. пеней за период с 03.10.2017 по 31.07.2018, 995 086 руб. 42 коп. штрафа;
- по договору от 06.09.2017 N 07-637/17 - 1 656 066 руб. 04 коп. пеней за период с 03.10.2017 по 31.07.2018, 685 457 руб. 80 коп. штрафа;
- по договору от 24.08.2017 N 07-629/17 - 16 757 руб. 79 коп. пеней за период с 04.09.2018 по 01.10.2018.
Поскольку должник неустойку не уплатил, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 105 018 руб. 65 коп. неустойки.
Предприниматель Копотун С.Ю. с заявлением не согласился, указав, что в нарушение условий пункта 5.1. договоров подряда от 24.08.2017 N 07-629/17, от 04.09.2017 N 07-630/17 и N 07-631/17 заказчик передал подрядчику техническую документацию, не пригодную для выполнения работ по договорам, о чём должник письменно уведомлял заказчика.
По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременным предоставлением должнику необходимой технической документации, то есть в связи с просрочкой кредитора.
В отношении сроков выполнения работ по договорам подряда N 07-636/17 и N 07-637/17 предприниматель указал, что письмом от 27.09.2017 кредитор согласовал перенос срока выполнения работ на зимний период, предложив должнику представить календарный график. Соответствующий график представлен должником с письмом от 14.11.2017.
Конкурсный управляющий с заявлением не согласился в части размера неустойки, заявив ходатайство о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассмотрев представленный кредиторов расчёт неустойки на сумму 10 105 018 руб. 65 коп., суд находит его верным и соответствующим условиям пункта 18.2 договоров подряда.
Оценив возражения конкурсного кредитора о наличии вины заказчика в допущенной просрочке, суд установил следующее.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В рассматриваемом случае должник о приостановлении выполнения работ не заявлял, от исполнения договоров не отказывался, об изменении условий договоров в отношении срока окончания работ не просил. Доказательства обратного суду не представлены.
На основании пункта 4.2. договоров подрядчик принял обязательство перед началом выполнения работ обеспечить оформление и получение всех требуемых разрешений и согласований на выполнение работ, а также необходимых допусков на производство работ. Как следует из пункта 3.2.6 технических заданий к договорам, до начала производства работ подрядчик обязан получить разрешение (ордер) на право производства земляных работ.
В материалы дела не представлены доказательства того, что должник обращался в орган местного самоуправления с заявлением на получение разрешений на производство земляных работ, что должнику было отказано в выдаче разрешений по причинам, зависящим от заказчика. Также не представлены иные доказательства того, что получение требуемых разрешений и согласований на выполнение работ было невозможным по вине кредитора.
Пунктом 22.1 договоров подряда предусмотрено, что изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора.
Вместе с тем, доказательства изменения сроков выполнения работ по договорам подряда в порядке, установленном договорами, не представлено. Календарный график не соответствует установленной договорами форме изменения его условий.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласование кредитором переноса срока выполнения работ на зимний период в письме от 27.09.2017 обусловлено тем, что должник заявил о необходимости выполнения дополнительных работ, которые выполнены не были и об отсутствии надобности в их выполнения должник указал в уведомлении от 06.03.2018.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка в выполнении работ по договорам подряда возникла вследствие просрочки кредитора.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Как следует из материалов дела, кредитор начислил неустойку исходя из общей цены договора, без учета частичного выполнения работ.
Из материалов дела не следует, что нарушение срока производства работ повлекло для кредитора причинение каких-либо убытков. Нарушение срока выполнения работ не повлекло неправомерного удержания денежных средств заказчика, поскольку авансирование работ не производилось.
По условиям пункта 18.4 договоров подряда ответственность заказчика за нарушение его обязательств по оплате работ установлена в размере 0,01 % от суммы долга и ограничена 5% от суммы долга, то есть размер ответственности заказчика значительно ниже размера ответственности подрядчика. Однако это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Поскольку договоры заключались сторонами по итогам конкурсных процедур, должник не мог повлиять на формирование условий договоров, в том числе и в части неравной ответственности сторон.
Суд приходит к выводу, что начисление неустойки в размере, составляющем 25 - 34% цены договора подряда противоречит компенсационному характеру неустойки.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Таких доказательств кредитор не представил.
В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 10 105 018 руб. 65 коп. явно несоразмерна неблагоприятным последствиям, которые повлекли для кредитора допущенные должником нарушения условий договоров подряда.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда, до 3 515 000 руб., в том числе по договору N 07-630/17 до 820 000 руб., по договору N 07-631/17 до 600 000 руб., по договору N 07-636/17 до 1 235 000 руб., по договору N 07-637/17 до 851 000 руб., по договору N 07-629/17 до 9000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
Требование кредитора в соответствии со статьями 134 - 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134 - 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованными требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в размере 3 515 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка