Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года №А05-8118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N А05-8118/2018
Резолютивная часть определения вынесена 08 августа 2019 года. Определение в полном объёме изготовлено 14 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1082901003690; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15, пом. 6; почтовый адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 158)
о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 209, оф. 404; ОГРН 1142901011032, ИНН 2901252374),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1162901053040; 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, стр. 6, пом. 23; адрес конкурсного управляющего Игнашева А.Н.: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5),
при участии в судебном заседании представителя кредитора Артемьева А.В. (доверенность от 01.03.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части определения суда, введения процедуры - 02 октября 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2019 года (дата вынесения резолютивной части решения суда, введения процедуры - 03 апреля 2019 года) должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
В Арбитражный суд Архангельской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Представитель кредитора заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее кредитор общество с ограниченной ответственностью "СтандартТрейд" представил возражения на заявление.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению с учётом следующего.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года по делу N А05-1937/2017, вступившим в законную силу, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) в пользу кредитора 1 000 000 руб. долга.
Из решения суда следует, что 01 марта 2016 года между кредитором и Обществом заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель (кредитор) предоставляет, а арендатор (Общество) принимает в аренду земельный участок, общей площадью 10 352 кв.м., кадастровый номер 29:16:200501:212, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Заостровское", д. Боры, д. 8, для организации хранения строительных материалов.
Согласно пункту 3.1. ежемесячный размер арендной платы составляет 100 000 руб. и подлежит оплате арендатором на условиях предварительной оплаты в срок до пятого числа текущего месяца по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре.
Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 01 марта 2016 года.
Для внесения платежей по договору аренды кредитор в адрес Общества выставил счета на общую сумму 1 000 000 руб., которые Общество не оплатило.
14 апреля 2017 года кредитор и должник (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" отвечать перед кредитором за исполнение его обязательств по оплате решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года по делу N А05-1937/2017 на сумму 1 000 000 руб.
На основании пункта 1.2. договора обязанность по оплате поручителем за должника наступает в случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" следующего графика погашения задолженности:
- до 14 августа 2017 года - в размере 500 000 руб.;
- до 14 августа 2018 года - в размере 500 000 руб.
Общество свои обязательства перед кредитором не исполнило.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу N А05-13157/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" введена процедура наблюдение.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года по делу N А05-13157/2018 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 1 000 000 руб. долга.
Поскольку срок исполнения обязательства нарушен, обязательство не исполнено, в отношении должника введена процедура наблюдение, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 000 000 руб. долга.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 69 указанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 362 указанного кодекса договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Кредитор общество с ограниченной ответственностью "СтандартТрейд" заявил о фальсификации договора поручительства от 14 апреля 2017 года, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности её изготовления.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; с согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, исключает его из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу указанной статьи фальсификация доказательства представляет собой сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.
В доказательстве необходимо различать форму (средство доказывания, отражение в объективной действительности) и содержание (информация).
Предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 22.03.2012 N 560-О-О), согласно которой закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. При этом сами процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности доказательства.
Достоверность - это характеристика содержательной составляющей доказательства. Оценке на предмет достоверности подвергается именно содержание доказательства, а не его форма. Фальсификация доказательства представляет собой такой порок его формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность.
Признание недостоверной формы доказательства не исключает того факта, что само обстоятельство, в подтверждение которого представлено доказательство, имело место. Но в таком случае фактические обстоятельства подлежат установлению на основании других доказательств, не имеющих пороков формы.
Кредитор возражал против исключения договора поручительства от 14 апреля 2017 года из числа доказательств по рассматриваемому заявлению.
На основании пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации договора определением суда от 29 марта 2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" Попову Андрею Николаевичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли время изготовления и подписания договора поручительства от 14 апреля 2017 года дате, указанной в нём? Если не соответствует, в какой период времени изготовлен и подписан договор поручительства от 14 апреля 2017 года?
2) подвергался ли договор поручительства от 14 апреля 2017 года искусственному старению?
В распоряжение эксперта предоставлен подлинник договора поручительства от 14 апреля 2017 года.
По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 24 мая 2019 года N 19-5-24-1, в котором сделаны следующие выводы:
1) время изготовления и подписания договора поручительства от 14 апреля 2017 года (март 2017 года - май 2017 года), вероятно, соответствует дате, указанной в нём. Дата договора поручительства от 14 апреля 2017 года соответствует времени изготовления и подписания договора поручительства от 14 апреля 2017 года (март 2017 года - май 2017 года).
2) не подвергался договор поручительства от 14 апреля 2017 года искусственному старению.
Таким образом, судебной экспертизой фальсификация договора поручительства от 14 апреля 2017 года не установлена.
Кредитор ООО "СтандартТрейд", возражая относительно заявления, указал, что в деле N А05-3786/2016 о банкротстве Общества были выявлены подозрительные сделки, Общество является аффилированным по отношению к должнику лицом в силу того, что на собраниях кредиторов Общества интересы ИП Багрецова А.В., ООО "Сфера", ООО "Альянс" представляет одно лицо. При рассмотрении иска по делу N А05-1937/2017 Общество возражений не представило, представителя для участия в судебном заседании не направляло. Общество с ограниченной ответственностью "СтандартТрейд" указало на то, что в отношении участника должника Мусиенко И.П. возбуждено уголовное дело по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
По мнению кредитора, названные обстоятельства свидетельствуют, что договор поручительства между должником и кредитором был заключен с целью причинения вреда интересам иных кредиторов должника.
Оценив возражения ООО "СтандартТрейд", суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора на основании следующего.
Понятие, признаки аффилированности юридических и физических лиц установлены Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии со статьей 4 которого аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность Основания аффилированности лиц перечислены в указанной статье.
На основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц суд установил, что руководителем и единственным участником должника является Мусиенко Иван Петрович, который не является участником или руководителем ООО "Сфера" и ООО "Альянс". Общество также не является участником и руководителем указанных лиц.
Иные сведения, позволяющие установить наличие оснований аффилированности кредитора, должника, индивидуального предпринимателя Багрецова А.В., ООО "Сфера", ООО "Альянс", Общества (имущественных, договорных, управленческих, родственных), тем самым поставив под сомнение обоснованность требований, в материалы дела не представлены.
Доводы ООО "СтандартТрейд" относительно наличия задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу N А05-1937/2017, судом отклоняются, поскольку наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Решение суда после вступления его в законную силу приобретает свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности, обязательности, исполнимости.
Заявленные возражения фактически сводятся к возражениям на вступившее в силу решение суда, к необходимости переоценки и исследования доказательств, которые имели место при рассмотрении дела. Порядок пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд, рассматривающий дела о банкротстве, не обладает полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу решений арбитражных судов по иным делам.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приведенные ООО "СтандартТрейд" доводы не свидетельствуют о том, что договор поручительства заключен с целью причинения вреда интересам иных кредиторов.
То обстоятельство, что в отношении руководителя и единственного участника должника возбуждено уголовное дело по факту злостного уклонения от погашения задолженности перед ООО "СтандартТрейд", не свидетельствует о недобросовестности кредитора.
Оснований для квалификации договора поручительства как ничтожного, в том числе как сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, суд не установил. Аналогичный договор поручительства должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СтандартТрейд", требования которого признаны обоснованными.
О наличии оснований для признания договора поручительства недействительным как оспоримой сделки не заявлено. Кроме того, само по себе наличие таких оснований не может использоваться в качестве возражения при установлении требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтандартТрейд" не представило обоснованных доводов и доказательств недобросовестного поведения кредитора либо осуществления им действий, направленных на искусственное создание задолженности.
Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными и правомерными.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредитора не являются текущими.
В соответствии со статьями 134 - 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Сфера" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в размере 1 000 000 руб. долга.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка