Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года №А05-8118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А05-8118/2018
Резолютивная часть определения вынесена 24 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 и 24 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Клининг" (ОГРН 1147847548155; адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 16, корп. 1, пом. 35-н)
о включении требований в размере 1 139 239 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1142901011032, ИНН 2901252374; адрес: 163000, г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 209, офис 404),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аквилон-Инвест" (ОГРН 1102901011531; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, оф. 525/1),
при участии в судебном заседании представителей - не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части определения суда, введения процедуры - 02 октября 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2019 года (дата вынесения резолютивной части решения суда, введения процедуры - 03 апреля 2019 года) должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 апреля 2019 года.
03 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Клининг" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 1 139 239 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 802 847 руб. долга, 336 392 руб. 89 коп. штрафа.
Заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 октября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, а также о перерыве, о времени и месте продолжения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Кредитор представил ходатайство об отказе от требования в части 336 392 руб. 89 коп. штрафа.
ООО "СтандартТрейд" и Мусиенко И.П. представили возражения на заявление.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ кредитора от требования в части 336 392 руб. 89 коп. штрафа принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению кредитора в части требования в размере 336 392 руб. 89 коп. штрафа подлежит прекращению.
В связи с принятием судом отказа от требования в части 336 392 руб. 89 коп. штрафа рассматривается заявление о включении в реестр требований кредиторов 802 847 руб. долга.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части с учётом следующего.
Суд установил, что 23 мая 2017 года между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда N 31/17.
На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнять работы на строительных объектах заказчика в соответствии с поручениями заказчика, оформляемыми дополнительными соглашениями к договору, становящимися неотъемлемыми частями договора, в сроки и по стоимости, указанные в договоре и приложениях к нему, и передать результаты работ заказчику.
Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Как указано в пункте 1.3. договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с заданиями, выдаваемыми заказчиком. Состав, сроки и стоимость соответствующих работ фиксируется в приложениях к договору.
Выполнение работ регламентируется требованиями СНиП, техническим заданием, техническими регламентами и проектно-технической документацией, определяющими состав, объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется как суммарная стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с заданиями заказчика, определяемая в дополнительных соглашениях к договору.
Подрядчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца представлять заказчику отчёты о проделанной работе (пункт 2.1.10. договора), а заказчик обязан оформлять акты выполненных работ либо давать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком (пункт 2.2.1. договора).
Кредитор указал, что он выполнил работы общей стоимостью 1 949 739 руб.
В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости кредитор представил акты от 31.05.2017 N 81, от 15.06.2017 N 83, от 30.06.2017 N 93, от 14.07.2017 N 106, от 31.07.2017 N 111, от 15.08.2017 N 126, от 31.08.2017 N 140, от 19.09.2017 N 173.
По платежным поручениям от 14.06.2017 N 147, от 12.07.2017 N 175 и N 177, от 04.08.2017 N 200, от 11.08.2017 N 215 и N 216 должник оплатил выполненные работы на сумму 1 146 892 руб., в связи с чем задолженность составила 802 847 руб.
Поскольку должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не оплатил выполненные работы, должника признан несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 802 847 руб. долга.
Единственный участник и бывший руководитель должника Мусиенко И.П., возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что работы, указанные кредитором в актах от 15.08.2017 N 126, от 31.08.2017 N 140, от 19.09.2017 N 173, должником не приняты.
В судебном заседании Мусиенко И.П. также пояснил, что выполненная от его имени подпись на актах от 31.08.2017 N 140, от 19.09.2017 N 173 ему не принадлежит.
Конкурсный кредитор ООО "СтандартТрейд", не согласившись с заявленными требованиями, указал на невозможность установления вида выполненных работ и места их выполнения; что на наличие такого кредитора должник не указал в заявлении о признании его банкротом; что бывший руководитель должника Мусиенко И.П. признал свою вину в совершении преступления по факту уклонения от погашения кредиторской задолженности; в действиях Мусиенко И.П. и кредитора усматривается недобросовестность.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного кодекса.
Существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.
Из материалов дела и пояснений кредитора следует, что дополнительные соглашения к договору подряда, содержащие поручение заказчика о выполнении конкретных работ, с указанием сроков их выполнения и стоимости, сторонами не заключались.
Вместе с тем, заказчик принимал выполненные подрядчиком работы на основании соответствующих актов и производил оплату выполненных работ.
На основании изложенного, с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, отсутствие договора подряда на выполнение работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Судом установлено, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 1 739 700 руб., отраженные в актах от 31.05.2017 N 81 на сумму 44 160 руб., от 15.06.2017 N 83 на сумму 259 956 руб., от 30.06.2017 N 93 на сумму 403 130 руб., от 14.07.2017 N 106 на сумму 432 820 руб., от 31.07.2017 N 111 на сумму 339 420 руб., от 31.08.2017 N 140 на сумму 165 494 руб., от 19.09.2017 N 173 на сумму 94 720 руб.
Акты подписаны уполномоченным представителем должника без замечаний.
Возражения Мусиенко И.П. относительно того, что работы, заявленные кредитором в актах от 31.08.2017 N 140 на сумму 165 494 руб., от 19.09.2017 N 173 на сумму 94 720 руб., не приняты должником, судом отклоняются на основании следующего.
В материалы дела кредитором представлены копии указанных актов, подписанных со стороны должника Мусиенко И.П. и содержащих печать должника. Из пояснений Мусиенко И.П. следует, что печать должника никому не передавалась.
Отрицая факт подписания указанных актов, Мусиенко И.П., тем не менее, не пояснил, кто и каким образом мог выполнить оттиск печати должника на указанных актах.
Как предусмотрено в пункте 9.13 договора подряда, любые уведомления, извещения, претензии, требования и иные сообщения сторон по договору совершаются в письменной форме и направляются получателю по факсу или по электронной почте с последующим предоставлением оригинала, вручаются нарочным представителю стороны под роспись либо направляются по почте ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении.
В спорных актах указаны работы, выполненные в период с 16.08.2017 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по 19.09.2017.
Из переписки сторон по электронной почте следует, что работы в августе и сентябре 2017 года выполнялись кредитором, должнику для подписания направлены акты за период, стороны обсуждали вопрос о стоимости работ, выявленные расхождения, кредитор просил направить в его адрес подлинники подписанных актов, представленных в отсканированном виде (письма от 10 и 11 октября 2017 года).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы, указанные в актах от 31.08.2017 N 140, от 19.09.2017 N 173, приняты должником, в связи с чем возражения Мусиенко И.П. судом отклоняются.
Судом установлено, что акт от 15.08.2017 N 126 на сумму 210 039 руб. должником не подписан. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что работы, указанные в акте N 126, был приняты заказчиком.
Представленные наряд N 7 на сдельную работу и общий журнал работ подписаны со стороны кредитора его работниками, подписей представителей должника в наряде и журнале не имеется. Табели учета рабочего времени никем не подписаны и не удостоверены.
Поскольку дополнительные соглашения к договору подряда не заключены, виды и объёмы работ, место и сроки их выполнения не определены, в акте от 15.08.2017 N 126 они не поименованы, у суда не имеется оснований для применения положений законодательства о подряде, направленных на защиту подрядчика в случае отказа заказчика от приёмки работ, в том числе для принятия в качестве доказательства выполнения работ одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанное кредитором в качестве основного заказчика выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "ИК "Аквилон - Инвест" пояснило, что договоров на выполнение работ с должником не заключало.
Из документов, представленных Мусиенко И.П. следует, что основными заказчиками работ являлись общество с ограниченной ответственностью "СМК СтройЦентр" и общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой Северо-Запад".
По условиям договоров с указанными лицами должник как подрядчик мог привлекать для выполнения работ прочие организации только с письменного согласия заказчика (пункт 2.4.58 договора от 01.08.2017, пункт 2.4.49 договора от 12.04.2017).
Мусиенко И.П. пояснил, что согласие заказчика для привлечения к выполнению работ кредитора он не получал, работники кредитора выполняли работы как работники должника, учёт рабочего времени вёлся должником, заказчики работ учёт рабочего времени не вели.
На основании изложенного, поскольку акт от 15.08.2017 N 126 не подписан, какие-либо иные доказательства, позволяющие установить факт выполнения работ на заявленную сумму, отсутствуют (невозможно установить объём работ, проверить указанную стоимость), оснований для вывода о том, что кредитором выполнены работы на сумму 210 039 руб. не имеется.
С учётом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются факты принятия заказчиком работ на сумму 1 739 700 руб. и оплаты выполненных работ на сумму 1 146 892 руб., суд находит правомерными и обоснованными требования кредитора в размере 592 808 руб. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
Возражения ООО "СтандартТрейд" судом отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что кредитор выполнял работы, которые должником приняты и частично оплачены, сведения о выполнении работ и получении оплаты отражены в налоговой отчетности кредитора, в книге доходов и расходов за 2017 год.
Доказательств недобросовестного поведения кредитора или осуществления действий, направленных на искусственное создание задолженности, материалы дела не содержат. При этом не имеется доказательств, что кредитор является аффилированным лицом должника.
Наличие дефектов при оформлении документов, касающихся выполнения работ, само по себе не опровергает факта их выполнения.
То обстоятельство, что в отношении руководителя и участника должника Мусиенко И.П. возбуждено уголовное дело по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, не свидетельствует о недобросовестности кредитора.
Кроме того, обстоятельства уклонения от погашения кредиторской задолженности имели место в период с апреля по сентябрь 2018 года, в то время как отношения сторон по выполнению работ сложились в период с мая по сентябрь 2017 года.
То обстоятельство, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник не указал на наличие такого кредитора, как ООО "Авантаж Клининг", само по себе также не свидетельствует об отсутствии задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются в третью очередь, в связи с чем требования кредитора в размере 592 808 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ от требования в части 336 392 руб. 89 коп. штрафа принять, производство по заявлению в указанной части прекратить.
Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Клининг" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в размере 592 808 руб. долга.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка