Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года №А05-8103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А05-8103/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Виналко" о составлении мотивированного решения от 30.08.2019, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН 1032900030790; место нахождения: 163002, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Октябрят, дом 42; 163016, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1, склад N16)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168; место нахождения: 163009 Архангельская область, г.Архангельск, ул.Федора Абрамова, д.9, оф. 8)
о взыскании 26 302 руб. 68 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архминводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" о взыскании 26 302 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар за период с 22.02.2019 по 26.03.2019, также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 исковое заявление истца в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.
Стороны в соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 считаются извещенными надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждении производства по делу. В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
16 июля 2019 года от ответчика посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на исковое заявление. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает их не подлежащими к удовлетворению по доводам изложенным в отзыве. Ответчик считает, что количество и качество товара, поставленного истцом не соответствует требованиям договора поставки, нарушен претензионный порядок урегулирования спора, неверно определен момент начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, просит суд снизить размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, пояснив, что в настоящее время ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения и урегулировании спора.
19 июля 2019 года от истца поступили письменные пояснения.
23 июля 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика на иск. Истец считает доводы ответчика необоснованными и неподтвержденными. В указанных возражениях истец пояснил, что ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения не направлял.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.
Предметом спора является взыскание долга за поставку, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Истец размер исковых требований не увеличивал.
В отзыве на иск, в возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не привел конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые бы свидетельствовали о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, ответчик в ходатайстве не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции.
Как пояснил истец, переговоры между сторонами о заключении мирового соглашения не ведутся.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
28 августа 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение (путем подписания судьей резолютивной части решения), в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виналко" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Виналко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" 26 302 руб. 68 коп. долга за поставленный товар за период с 22.02.2019 по 26.03.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения от 28.08.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 августа 2019 года.
02 сентября 2019 года ответчик посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) сложились фактические отношения по поставке товара (минеральная вода, питьевая вода, лимонад) (далее - Товар).
В период с 22.02.2019 по 26.03.2019 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 26 302 руб. 68 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): от 22.02.2019 NЦАР0003186 на сумму 294 руб. 30 коп., от 22.02.2019 NЦАр0003213 на сумму 1543 руб. 32 коп., от 26.02.2019 NЦАр0003379 на сумму 1028 руб. 82 коп., от 26.02.2019 NЦАр0003394 на сумму 588 руб. 60 коп., от 01.03.2019 NЦАр0003778 на сумму 1555 руб. 20 коп., от 01.03.2019 NЦАр0003781 на сумму 1994 руб. 94 коп., от 05.03.2019 NЦАр0003905 на суму 1383 руб. 54 коп., от 05.03.2019 NЦАр0003907 на сумму 3366 руб. 60 коп., от 12.03.2019 NЦАР0004465 на сумму 1425 руб. 96 коп., от 12.03.2019 NЦАр0004487 на сумму 383 руб. 34 коп., от 15.03.2019 NЦАр0004879 на сумму от 1819 руб. 86 коп., от 15.03.2019 NЦАр0004889 на сумму 677 руб. 64 коп., от 19.03.2019 NЦАр0005087 на сумму 1528 руб. 92 коп., от 19.03.2019 NЦАР0005103 на сумму 2441 руб. 52 коп., от 22.03.2019 NЦАр0005449 на сумму 1528 руб. 92 коп., от 26.03.2019 NЦАр0005609 на сумму 3849 руб. 42 коп., от 26.03.2019 NЦАр0005624 на сумму 891 руб. 78 коп., всего на общую сумму 26 302 руб. 68 коп.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 26 302 руб. 68 коп. Ответчик за поставленный товар истцу оплату не произвел.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 26 302 руб. 68 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке товара, а также по разовым поставкам товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты полученного товара лежит на покупателе. Ответчик доказательств оплаты переданного ему товара не представил.
Ответчик в отзыве сослался на то, что количество и качество товара, поставленного истцом, не соответствуют требованиям договора поставки.
В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчиком без разногласий и претензий к качеству и количеству переданного товара. Как указал истец в письменных пояснениях, ни в момент передачи товара, ни впоследствии ответчик не заявлял истцу о недостатках переданного товара, акты об установлении расхождений либо прочие аналогичные документы не составлялись, вызов для их составления не осуществлялся. Таким образом, довод ответчика является голословным, неконкретным и судом отклоняется.
Судом также не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам, а именно претензия от 20.05.2019 N92 получена ответчиком 27.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399335984156. С исковым заявлением истец обратился 28.06.2019 с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Доводы ответчика о неправильном определении момента просрочки оплаты товара, ходатайство о снижении неустойки не имеют правового значения, поскольку требование о взыскании неустойки истцом за просрочку оплаты не заявлено.
В отношении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, истец в дополнительных пояснениях указал, что такое утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующим предложением, проект мирового соглашения не направлял.
Задолженность в размере 26 302 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 26 302 руб. 68 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.
Истец также просит взыскать с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Судом установлено, что фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 20.06.2019 N989).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виналко" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН 1032900030790) 26 302 руб. 68 коп. долга за поставленный товар за период с 22.02.2019 по 26.03.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка