Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2019 года №А05-8087/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N А05-8087/2016
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верховцевой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича (ОГРНИП 308332803500064)
к индивидуальному предпринимателю Никипарцову Константину Витальевичу (ОГРНИП 308290101600099)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Русинов Д.Ю. (доверенность от 01.08.2018),
от ответчика - Котлов И.А. (доверенность от 04.10.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никипарцову Константину Витальевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 672 754 руб. 78 коп., в том числе 1 511 487 руб. 03 коп. задолженности по договору N68/2012-а аренды нежилого объекта от 10.07.2012 и 161 267 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2015 по 27.09.2016, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 988 832 руб. 73 коп., в том числе 1 469 197 руб. 39 коп. задолженности по договору N68/2012-а аренды нежилого объекта от 10.07.2012 за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 и 519 635 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 11.08.2015 по 26.12.2018, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определилпринять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года между открытым акционерным обществом "Лесозавод-2" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Никипарцовым Константином Витальевичем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта N68/2012-а, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору часть (площадью 4324,6 кв.м) здания деревообрабатывающего участка бирже-погрузочного цеха, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул. Октябрьская, д.3, корп.1, а также оборудование, установленное в здании, а именно:
- четыре позиционных торцовых станка, типа ТСП-504 (без режущего инструмента) с околостаночной механизацией, поперечным цепным конвейером для перемещения заготовок, типа ТПЦ, и продольным ленточным конвейером для перемещения кусковых отходов, типа КСЛ 4040 с шириной ленты 300 мм, вместе образующие участок раскроя пиломатериалов по длине;
- один ленточнопильный станок High Point (без режущего инструмента) с околостаночной механизацией;
- один четырехсторонний продольно-фрезерный станок "Hydromat-23" с околостаночной механизацией и двумя наборами фрез (без ножей), достаточных для изготовления одного вида (профиля) строганной продукции, согласованной сторонами по оригинальному каталогу режущих инструментов фирмы "Weinig" (Original Weinig Cutter Heads);
- один упаковочный станок, модели ТПЦ-550 (для упаковки деталей в термоусадочную пленку), с околостаночной механизацией;
- четыре подвесных электрических крана общего назначения управляемого с пола, типа 3-16, 8-15-12-380 (без грузозахватных приспособлений), одна грузовая тележка;
- отдельно стоящее, технически оборудованное сооружение бункеров для сбора кусковых отходов и стружки.
Указанное в договоре аренды имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 06.08.2012.
Срок действия договора - до 31.12.2012 (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.2.3. договора, Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 3860 руб. за одни сутки (с НДС).
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором не позднее 5-го числа расчетного месяца в размере 50%, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным 50%.
Уплата арендной платы производится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя, либо другим, не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 4.3. договора).
28.12.2012 между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого объекта N68/2012-а от 10.07.2012, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.01.2013.
31.01.2013 между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого объекта N68/2012-а от 10.07.2012, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.03.2013.
13.03.2013 между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого объекта N68/2012-а от 10.07.2012, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2013.
18.12.2013 между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого объекта N68/2012-а от 10.07.2012, в котором стороны установили срок действия договора на неопределенный срок.
01.11.2014 между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого объекта N68/2012-а от 10.07.2012, в котором стороны договорились изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции:
"Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору во временное владение и пользование Арендатору:
- часть (площадью 4324,6 кв.м) здания деревообрабатывающего участка бирже-погрузочного цеха, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул.Октябрьская, д.3, корп.1;
- часть (площадью 90,8 кв.м) здания блока цехов на 1-м этаже (указаны в выкопировке под NN31, 26, 27, 28, 29, 24) расположенного по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул.Октябрьская, д.3, корп.1;
- оборудование, установленное в здании (далее по договору в совокупности - имущество)".
Также стороны договорились изложить в следующей редакции пункт 4.1. договора:
"Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб. за один месяц (в том числе НДС 18%)".
31.05.2015 по акту приема-передачи к договору аренды нежилого объекта N68/2012-а от 10.07.2012 Арендатор возвратил Арендодателю часть арендованного оборудования, а именно:
- один ленточнопильный станок High Point (без режущего инструмента) с околостаночной механизацией;
- один четырехсторонний продольно-фрезерный станок "Hydromat-23" с околостаночной механизацией и двумя наборами фрез (без ножей), достаточных для изготовления одного вида (профиля) строганной продукции, согласованной сторонами по оригинальному каталогу режущих инструментов фирмы "Weinig" (Original Weinig Cutter Heads).
Учитывая не внесение Арендатором арендной платы по договору аренды нежилого объекта N68/2012-а от 10.07.2012 за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 Арендодатель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено судом, ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 469 197 руб. 39 коп. за период с 01.07.2015 по 31.05.2016.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, учитывая, что часть арендованного имущества была возвращена истцу 31.05.2015, арендная плата, по мнению ответчика, должна быть уменьшена и не может составлять 150 000 руб. ежемесячно.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом определением от 20.10.2016 по делу N А05-8087/2016 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" Воробьеву Эдуарду Сергеевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- какова доля стоимости (в процентах) одного ленточнопильного станка High Point (без режущего инструмента) с околостаночной механизацией и одного четырехстороннего продольно-фрезерного станка "Hydromat 23" с околостаночной механизацией и двумя наборами фрез (без ножей) в общей стоимости всего имущества переданного ИП Никипарцов К.В. от ОАО "Лесозавод 2" по договору аренды N68/2012-а от 10.07.2012 в период с мая 2015 года по май 2016 года?
По результатам экспертного исследования экспертом ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" Воробьевым Э.С. в материалы дела представлено заключение эксперта N180-17 от 16.03.2017.
В указанном заключении эксперт пришел к следующему выводу: "Доля стоимости (в процентах) одного ленточнопильного станка High Point (без режущего инструмента) с околостаночной механизацией и одного четырехстороннего продольно-фрезерного станка "Hydromat 23" с околостаночной механизацией и двумя наборами фрез (без ножей) в общей стоимости всего имущества переданного ИП Никипарцов К.В. от ОАО "Лесозавод 2" по договору аренды N68/2012-а от 10.07.2012 в период с мая 2015 года по май 2016 года составила 59,53%".
Изучив заключение эксперта N180-17 от 16.03.2017, приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам данного вида, и признает его обоснованным. Судом не было установлено оснований для вывода о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 по делу NА05-8087/2016 произведено процессуальное правопреемство истца, открытое акционерное общество "Лесозавод-2" заменено на индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2018 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что размер арендной платы по договору аренды нежилого объекта N68/2012-а от 10.07.2012 с 01.06.2015 (учитывая частичный возврат арендованного имущества Арендодателю 31.05.2015) составил 60 705 руб. ежемесячно (150 000 руб. х 59,53% = 89 295 руб.; 150 000 руб. - 89 295 руб. = 60 705 руб.).
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими частичному удовлетворению в размере 546 398 руб. 73 коп. за заявленный истцом период. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 519 635 руб. 34 коп., начисленных за период с 11.08.2015 по 26.12.2018.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что за просрочку уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/300 за каждый день просрочки.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части суммы основного долга, суд произвел перерасчет суммы пени. По результатам перерасчета размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за заявленный истцом период составил 170 870 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга (взысканную судом) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/300 начиная с 27.12.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никипарцова Константина Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича 546 398 руб. 73 коп. задолженности и 170 870 руб. 56 коп. пени за период с 11.09.2015 по 26.12.2018, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 546 398 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/300 начиная с 27.12.2018 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета 21 027 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никипарцова Константина Витальевича в доход федерального бюджета 11 861 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка