Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года №А05-8079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А05-8079/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052; место нахождения: 163038, Архангельская область, г.Архангельск, ул. Доковская, дом 38, пом.31,32)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Вишняковой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304290128800245)
о взыскании 21 374 руб. 09 коп. долга,
при участии в заседании представителя истца Селениновой Г.С. по доверенности от 03.06.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Татьяне Николаевне о взыскании 21 374 руб. 09 коп. долга по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Мира, дом 3, корпус 1, оказанных в период с 01.01.2016 по 30.09.2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2019 иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2016 по 27.06.2016.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 28.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дата и время судебного заседания суда первой инстанции установлены определением суда от 28.08.2019 - на 17.09.2019 в 11 час. 35 мин. От сторон не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 28.08.2019.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Спиридоновой Т.А. посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.09.2019 в 11 час. 30 мин. в связи с невозможностью явки представителя ввиду участия в судебном заседании другого суда и с указанием на возражения против рассмотрения дела без участия ответчика.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации стороной ответчика его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю. Из содержания ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить дополнительные доказательства, дать новые пояснения, имеющие значение для дела или совершить иные процессуальные действия.
Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие также отклонены судом, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения дела в ходатайстве не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе заблаговременно представить суду дополнительные доказательства и пояснения.
С учётом изложенного, спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил:
В соответствии с договором управления от 01.07.2008 истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Мира, дом 3, корпус 1 (далее по тексту - МКД).
В собственности ответчика находятся нежилые помещения общей площадью 650,6 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах указанного МКД (запись регистрации от 05.06.2008 N 29-29-01/046/2008-001).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.05.2015 плата за содержание и ремонт жилых помещений, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, утверждена в размере 13 руб. 45 коп. за 1 кв.м. площади помещения в месяц.
В период с января 2016 года по сентябрь 2017 года истец оказал ответчику как собственнику помещений в МКД услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, включая коммунальные услуги на ОДН, для оплаты которых выставил счета и счета-фактуры N 62 от 31.01.2016, N 135 от 29.02.2016, N 196 от 31.03.2016, N 290 от 30.04.2016, N 353 от 31.05.2016, N 415 от 30.06.2016, N 475 от 31.07.2016, N 558 от 31.08.2016, N 622 от 30.09.2016, N 687 от 31.10.2016, N 754 от 30.11.2016, N 830 от 31.12.2016, N 59 от 31.01.2017, N 122 от 28.02.2017, N 185 от 31.03.2017, N 251 от 30.04.2017, N 316 от 31.05.2017, N 377 от 30.06.2017, N 440 от 31.07.2017, N 502 от 31.08.2017, N 564 от 30.09.2017, а также корректировочные счета-фактуры к счетам-фактурам за январь-август 2017 года.
По расчёту истца задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, составила 21 374 руб. 09 коп.
Претензия истца от 04.12.2018 оставлена без ответа, задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом в сумме 840 руб. 63 коп. в месяц, исходя из утвержденного решением собственников тарифа 13 руб. 45 коп. и площади расположенного в МКД помещения ответчика 62,5 кв.м.
Стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определена пропорционально всей площади помещений в МКД, принадлежащих ответчику.
Расчет суммы долга судом проверен, ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным.
Доводы ответчика о том, что он самостоятельно осуществляет вывоз ТБО, оплачивает коммунальные услуги, а доступ в общие помещения дома отсутствует, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома в установленном размере. Как указывалось выше, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Принадлежащее ответчику на праве собственности помещение является конструктивной частью МКД, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества которого установлена законом. Доказательств, подтверждающих, что помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости вне связи с МКД, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 5.4 договора управления предусмотрен аналогичный срок оплаты.
Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга за период с января по апрель 2016 года исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
По смыслу названных норм соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
С учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в рассматриваемом случае срок исковой давности приостанавливался на тридцатидневный срок претензионного урегулирования и фактически продлился на этот период времени.
Таким образом, с требованием о взыскании долга за январь 2016 года истец должен был обратиться в суд не позднее 11.03.2019, за февраль 2016 года - не позднее 11.04.2019, за март 2016 года - не позднее 12.05.2019, за апрель 2016 года - не позднее 11.06.2019.
Иск поступил в суд 28.06.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января по апрель 2016 года в общей сумме 3 362 руб. 52 коп. истцом пропущен. Во взыскании указанной части долга суд отказывает.
Срок исковой давности по требованию о взыскании долга за следующий период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года в общей сумме 18 011 руб. 57 коп. истцом не пропущен. В указанной части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишняковой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304290128800245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052) 18 011 руб. 57 коп. долга, а также 1 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка