Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А05-8053/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А05-8053/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; место нахождения: Россия, 163002, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Урицкого д.1, оф.402)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально строительная техника" (ОГРН 5142932050102; место нахождения: Россия 163059, д.Повракульская Приморского района, Архангельская область, ул. Центральная, д.1, стр.2)
о взыскании 7 626 643 руб. 05 коп.,
при участии в заседании представителей:
от ответчика - Семенова О.Н. (доверенность от 25.11.2018),
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально строительная техника" о взыскании 50 000 руб. части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 12 500 руб. неустойки по договору N97 от 22.09.2015, 12 500 руб. неустойки по договору N99 от 24.09.2015, 12 500 руб. неустойки по договору N103 от 22.09.2015, 12 500 руб. неустойки по договору N106 от 24.09.2015.
Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
На основании определения от 20.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 7 626 643 руб. 05 коп., из которых 3 082 541 руб. 78 коп. - неустойка по договору N 97 от 22.09.2015 за период с 02.01.2016 по 13.12.2016, 985 483 руб. 799 коп. - неустойка по договору N 99 от 22.09.2015 за период с 22.11.2015 по 12.07.2016, 456 824 руб. 34 коп. неустойка по договору N 103 от 22.09.2015 с 27.11.2015 по 26.12.2015, 3 103 793 руб. 14 коп. - неустойка по договору N 106 от 24.09.2015 за период с 03.01.2016 по 09.02.2017 (с учетом уточнений от 07.11.2019).
Истец, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.
Ответчик иск не признает по основаниям, изожженным в письменном отзыве, не оспаривая периоды начисления неустойки, ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано необходимостью внесения изменений в проектную документацию, неблагоприятными погодными условиями, длительным согласованием проектных решений, отказом жильцов в допуске в квартиры. Также, ответчик считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует перед судом о ее снижении до размера неустойки, установленного договорами для заказчика - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
22.09.2015 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (заказчик) и ООО "Коммунально строительная техника" (подрядчик) заключен договор N 97 на выполнение работ по капитальному ремонту, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом 67.
Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 1 718 369 руб.
Согласно Графику производства работ (приложение N 3 к договору), работы должны быть выполнены в течение 89 календарных дней с момента передачи дома.
По акту от 02.10.2015 дом по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом 67 был передан подрядной организации для проведения работ.
Работы по договору выполнены подрядчиком и сданы по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 14.12.2016.
Также, между сторонами заключен договор N 99 на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.09.2015, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ремонт печей), системы электроснабжения, ремонт фасада и фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Белинского, дом 1.
Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 1 884 318 руб. 50 коп.
Согласно Графику производства работ (приложение N 3 к договору), работы должны быть выполнены в течение 59 календарных дней с момента передачи дома.
По акту от 23.09.2015 дом по адресу: г. Вельск, ул. Белинского, дом 1 был передан подрядной организации для проведения работ.
Письмом от 25.09.2015 N 08/4057-15 Фонд предложил Обществу приступить к выполнению ремонтных работ с 29.09.2015.
Работы по договору выполнены подрядчиком и сданы по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 13.07.2016.
22.09.2015 между сторонами заключен аналогичный договор N 103, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, системы теплоснабжения, сопутствующие работы (теплоснабжение), ремонт крыши и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, МО "Вельский муниципальный район", МО "Пуйское", с. Долматово, ул. Молодежная, дом 5.
Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 1 918 962 руб. 70 коп.
Согласно Графику производства работ (приложение N 3 к договору), работы должны быть выполнены в течение 59 календарных дней с момента передачи дома.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2015 к договору, выполнение работ по капитальному ремонту фасада и внутридомовой инженерной системы водоотведения перенесено на 20016 год.
Письмом N 08/2387 Фонд предложил Обществу приступить к выполнению ремонтных работ с 11.04.2016.
Работы по договору выполнены подрядчиком и сданы по актам приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 27.12.2015 и от 26.08.2016.
По договору N 106 от 24.09.2015 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, дом 3/37.
Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 1 796 500 руб.
Согласно Графику производства работ (приложение N 3 к договору), работы должны быть выполнены в течение 89 календарных дней с момента передачи дома.
По акту от 02.10.2015 дом по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, дом 3/37 был передан подрядной организации для проведения работ.
Работы по договору выполнены подрядчиком и сданы по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 09.02.2017.
Поскольку работы по договорам выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пунктов 8.4 договоров заявлено требование о взыскании 3 082 541 руб. 78 коп. неустойки по договору N 97 от 22.09.2015 за период с 02.01.2016 по 13.12.2016, 985 483 руб. 799 коп. неустойки по договору N 99 от 22.09.2015 за период с 22.11.2015 по 12.07.2016, 456 824 руб. 34 коп. неустойки по договору N 103 от 22.09.2015 с 27.11.2015 по 26.12.2015, 3 103 793 руб. 14 коп. неустойки по договору N 106 от 24.09.2015 за период с 03.01.2016 по 09.02.2017.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 8.3, 8.4 договоров, заключенных между сторонами, установлено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе удержать пени за каждый день просрочки в размере 1% от цены договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора выполнил работы несвоевременно: допустил просрочку работ: по договору N 97 от 22.09.2015 за период с 02.01.2016 по 13.12.2016, по договору N 99 от 22.09.2015 за период с 22.11.2015 по 12.07.2016, по договору N 103 от 22.09.2015 с 27.11.2015 по 26.12.2015, по договору N 106 от 24.09.2015 за период с 03.01.2016 по 09.02.2017.
Правильность определения периода начисления неустойки и количества дней просрочки ответчиком не оспариваются.
Проверив расчет неустойки по каждому договору, суд установил его арифметическую верность, неустойка правомерно начислена за указанные истцом периоды с учетом согласований заказчика на продление сроков работ, по установленной сторонами ставке.
Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по договорам и на то, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении Подрядчиком срока выполнения работ имеется вина заказчика, а подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.
Представленная ответчиком переписка по договору N 97 от 22.09.2015 (письмо N 7142 от 23.11.2015 года МУП "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска с просьбой внести изменения по ППР N 003-15, ППР N 001-15, письма от 14.10.2015, 05.11.2015 подрядчика о замене на объекте чугунных водопроводных труб диаметром 100 мм на трубы ПНД SDR 11 ПЭ100 16 атм, и фитинги электросварные, труб стальных водогазопроводных оцинкованных на трубы полипропиленовые армированные стекловолокном с сохранением условного диаметра, письмо заказчика от 03.12.2015 N 05/5569-15 о согласовании применения кранов шаровых фланцевых и приварных на объекте в ответ на запрос ООО "КСТ" 25.11.2015 года N 48/15, письмо заказчика от 15.12.2015 о предоставлении исполнителю проектного решения по устройству основания (деревянных каркасов) для прокладки трубопроводов канализации по подвалу дома (Объекта) на запрос ООО "КСТ" от 25.11.2015, письмо заказчика от 03.03.2016 N 08/1455 о согласовании начала производства работ по замене выпусков водоотведения и вводов холодного водоснабжения на объекте на запрос ООО "КСТ" 25.02.2016 N 49/16) не свидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении установленных сроков выполнения работ.
Переписка свидетельствует о наличии постоянного взаимодействия подрядчика с заказчиком в вопросах исполнения обязательств по договору, периоды ответов на возникшие у подрядчика вопросы не могут быть расценены судом как длительные, повлекшие невозможность выполнения работ в установленный срок.
По аналогичными основаниям отклонены доводы ответчика о невозможности выполнения работ по договору N 106 от 24.09.2015 со ссылкой на состоявшуюся в процессе работ переписку (письма подрядчика от 14.10.2015, 05.11.2015 о замене на объекте чугунных водопроводных труб диаметром 100 мм на трубы ПНД SDR 11 ПЭ100 16 атм, и фитинги электросварные, труб стальных водогазопроводных оцинкованных на трубы полипропиленовые армированные стекловолокном с сохранением условного диаметра, согласования заказчика в письме от 28.12.2015 N 05/6207-15, письмо заказчика от 15.12.2015 года N 05/5766-15 о предоставлении исполнителю проектного решения по устройству основания (деревянных каркасов) для прокладки трубопроводов канализации по подвалу дома (объекта) на запрос ООО "КСТ" 25.11.2015 N 46/15, письмо заказчика от 03.03.2016 N 08/1455 о согласовании начала производства работ по замене выпусков водоотведения и вводов холодного водоснабжения на объекте на письмо ООО "КСТ" 25.02.2016 N 49/16, письмо заказчика от 10.03.2016 N 0581586 о согласовании выполнения работ по рабочему проекту 001-2016-КР, прокладка стояков ГВС на объекте в ответ на письмо ООО "КСТ" 08.02.2016 N15/16).
Длительность согласования с Администрацией МО "Вельское" цветовых решений по фасадам при выполнении работ по договору N 99 от 24.09.2015 документально не подтверждена, и не представлены доказательства, что данное обстоятельство препятствовало выполнению иных работ, предусмотренных договором, таких как ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ремонт печей), ремонт системы электроснабжения, ремонт фундамента, и что это повлияло на сроки выполнения работ по договору в целом.
В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на наличие погодных условий, не позволивших ему своевременно выполнить работы по договорам. В подтверждение данного довода им представлены справки Росгидромета от 13.07.2018 N 07-19-3739, N 07-19-3740, из которых следует, что в период с 17.11.2015 по 21.01.2016 количество дней с осадками в виде дождя составляло 31 день, в ноябре 2015 года - 22 дня, в декабре 9 дней.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика также отклоняются судом.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Следовательно, Общество не вправе ссылаться на неблагоприятные погодные условия как на основания для освобождения от ответственности за нарушение установленного срока выполнения работ.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что некоторые жильцы чинили препятствия подрядчику, не пускали в квартиры. В подтверждение указанного довода Обществом представлены акты, подтверждающие, что некоторые жильцы не разрешили выполнить работы по замене труб у себя в квартирах. Однако, суд приходит к выводу, что это не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки с ответчика, так как в конечном итоге работы были выполнены без допуска в указанные квартиры. Следовательно, недопуски подрядчика в квартиру не могут рассматриваться в качестве препятствий к выполнению ремонтных работ.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом ответчик ремонтные работы на объектах в связи с перечисленными выше обстоятельствами не приостанавливал. В рамках договоров предполагалось выполнение различных видов ремонтных работ, а Общество на невозможность их выполнения до выполнения конкретного вида работ, по которым возникли препятствия, не ссылалось, что исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствуют.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует е ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что для заказчика по договору предусмотрен меньший размер ответственности, нежели для подрядчика -пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 изложена правовая позиция, согласно которой равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Так как Общество являлось слабой стороной договора, поскольку его проект был составлен Фондом, установившим в нарушение положений статьи 124 ГК РФ несопоставимые меры ответственности заказчика и подрядчика, суд считает возможным снизить размер ответственности подрядчика до размера ответственности, установленного договором для заказчика (до одной трехсотой ключевой ставки, предложенной ответчиком, 7% годовых), и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения работ в общей сумме 178 549 руб. 06 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, исчислив их от сумм пени, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения. Также, в недостающей части с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально строительная техника" (ОГРН 5142932050102) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) 178 549 руб. 06 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально строительная техника" (ОГРН 5142932050102) в доход федерального бюджета 59 133 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
