Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года №А05-8051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А05-8051/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский водоканал" (ОГРН 1152901006400; место нахождения: 164530, с.Холмогоры Холмогорского района, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 36, конкурсный управляющий Мешалкин Сергей Николаевич, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, оф. 106)
к муниципальному образованию "Холмогорский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН 1032902190111; место нахождения: 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, Набережная им.Горончаровского, дом 21)
о взыскании 49 710 руб. 14 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 22.06.2019 N 02-05/17-06/000001439 о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) 49 000 руб. части задолженности по счетам-фактурам N 31-00036043 от 30.04.2019 и N 31-00033433 от 30.04.2019 за поставленную электрическую энергию по договорам N 11-007235 купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2019 и энергоснабжения N 11-002006 от 01.10.2018 за апрель 2019 года; 710руб.14коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 22.06.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; а также 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины и 91руб.10коп. почтовых расходов.
Кроме того, заявитель просит при недостаточности у ответчика денежных средств взыскать 49 000 руб. части задолженности по счетам-фактурам N 31-00036043 от 30.04.2019 и N 31-00033433 от 30.04.2019 за поставленную электрическую энергию по договорам N 11-007235 купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2019 и энергоснабжения N 11-002006 от 01.10.2018 за апрель 2019 года в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика - муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее - субсидиарный ответчик, администрация).
В виду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 16.07.2019.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 466 455 руб. 02 коп., в том числе: 452 942 руб. 72 коп. задолженности по счетам-фактурам N 31-00036043 от 30.04.2019 и N 31-00033433 от 30.04.2019 за поставленную электрическую энергию по договорам N 11-007235 купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2019 и энергоснабжения N 11-002006 от 01.10.2018 за апрель 2019 года; 13 512 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 27.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; а также 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 91руб.10коп. почтовых расходов.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает увеличение исковых требований до 466 455 руб. 02 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Предприятие отзыв с изложением позиции по делу не представило.
Администрация представила отзыв, в котором с требованиями, заявленными в порядке субсидиарной ответственности, не согласилась, ссылаясь на то, что правовых оснований для этого не имеется.
Изучив доводы искового заявления и отзыва администрации, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом и Предприятием заключен договор энергоснабжения N 11-002006, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик по договору) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Предприятию (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
Во исполнение заключенного договора истец в апреле 2019 года поставил на объекты Предприятия электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру N 31-00036043 от 30.04.2019 на сумму 223 898 руб. 53 коп.
Объем поставленной электрической энергии отражен истцом в ведомости электропотребления за апрель 2019 года. Предприятие объём и стоимость потребленной электроэнергии не оспаривает.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Аналогичные сроки оплаты предусмотрены в пункте 6.4 договора N 11-002006 от 01.10.2018.
Кроме того, между сторонами спора заключен договор N 11-007235 купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2019, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик по договору) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (покупатель по договору) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
Во исполнение заключенного договора истец в апреле 2019 года поставил на объекты Предприятия электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру N 31-00033433 от 30.04.2019 на сумму 229 044 руб. 19 коп.
Объем поставленной электрической энергии отражен истцом в ведомости электропотребления за апрель 2019 года. Предприятие объём и стоимость потребленной электроэнергии не оспаривает.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Сроки оплаты, предусмотренные в пункте 6.4 договора N 11-007235 от 01.04.2019, аналогичны срокам, установленным пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В связи с тем, что Предприятие свои обязательства по оплате поставленной в апреле 2019 года электрической энергии в спорный период не исполнило, образовалась задолженность в сумме 452 942 руб. 72 коп.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и стоимости поставленной электрической энергии. Предприятие наличие долга в заявленном размере не оспаривает. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 452 942 руб. 72 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ за счет Предприятия как потребителя по договору энергоснабжения и покупателя по договору купли-продажи электрической энергии (мощности).
В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, установленных в пунктах 6.4 договоров, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 13 512 руб. 30 коп. за период с 21.05.2019 по 27.08.2019, а также с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). ресурсоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчики контррасчет неустойки не представили.
Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный законом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленной энергии, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование о взыскании пеней законным и обоснованным. Наличие арифметической ошибки при определении общего размера неустойки, начисленного на задолженность по счету-фактуре N 31-00036043 от 30.04.2019, не повлекло увеличение ее размера, и, как следствие, не привело к нарушению прав ответчика.
При таких обстоятельствах с Предприятия в пользу истца взыскивается 13 512 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 27.08.2019.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2019 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным.
Правовых оснований для взыскания долга и неустойки с Администрации в порядке субсидиарной ответственности у суда не имеется с учетом следующего.
Судом установлено, что потребителем по договору энергоснабжения является муниципальное унитарное предприятие, имущество которому принадлежит на праве хозяйственного ведения.
Согласно положениям статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 7 Закона о предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
В рассматриваемом случае Предприятие как муниципальное унитарное предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Следовательно, оно создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о предприятиях).
Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.
Изложенный выше подход соответствует судебной практике, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 по делу А05-11112/2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, само по себе, это не является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по текущим долгам Предприятия.
Суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана Администрацией как собственником его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Из изложенного следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.
Материалы дела не подтверждают, что действия администрации были направлены на доведение Предприятия до банкротства. Из представленных суду документов не следует, что изъятие части имущества из хозяйственного ведения Предприятия в 2016 году привело к несостоятельности (банкротству) Предприятия. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и возникновением несостоятельности (банкротства) Предприятия отсутствуют. Кроме того, из материалов дела не следует, что у Предприятия отсутствуют денежные средства и другое имущество, необходимые для исполнения текущих обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного, суд отказывает в иске к администрации.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения иска, а также почтовые издержки в сумме 91 руб. 10 коп., которые подтверждены документально, относятся на Предприятие.
При этом истец просит взыскать с ответчика 13200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Однако доказательств уплаты госпошлины в указанном размере в материалы дела не представлено. При принятии искового заявления судом произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2046 от 01.02.2019 в сумме 2000руб.; при увеличении заявленных требований истцом доказательств доплаты государственной пошлины не представлено. С учетом изложенного, основания для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере, превышающем 2000руб., отсутствуют. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход бюджета.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский водоканал" (ОГРН 1152901006400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 452 942 руб. 72 коп. долга, 13 512 руб. 30 коп. неустойки; а также неустойку, начисленную на сумму долга за потребленную в апреле 2019 года электроэнергию в размере 452 942 руб. 72 коп. с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; а, кроме того, 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 91руб.10коп. судебных расходов.
В иске к Администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН 1032902190111) отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский водоканал" (ОГРН 1152901006400) в доход федерального бюджета 10 329 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка