Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А05-8037/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А05-8037/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)" (ОГРН 1037843029861; юридический адрес: 191028, город Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 31, помещение 22 Н; почтовый адрес: 197342, город Санкт-Петербург, а/я 81)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 318 139 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),
при участии представителей сторон: не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 5 250 539 руб. 80 коп., в том числе 4 932 400 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 18/4626 от 01.08.2018, и 318 139 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 20.06.2019, а также 79 800 руб. судебных издержек.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 932 400 руб, оставшиеся требования поддержал в полном объеме.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что отказ заявителя от заявленных требований в части суммы основного долга по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований.
Ответчик в отзыве на иск с иском не согласился в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму судебных расходов, ввиду их чрезмерности.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01 августа 2018 года между истцом (Исполнитель по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) был заключен договор N 18/4626, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги согласно Техническому заданию (Приложение N 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг(цена договора) установлена в протоколе соглашения о договорной цене ( Приложение N 3 к договору - 4 932 400 руб.)
Пункт 4.2. договора устанавливает, что расчеты по договору производятся Заказчиком в следующем порядке: Заказчик производит оплату 100 % цены договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи- приемки услуг. Датой сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг (датой выполнения Исполнителем своих обязательств по договору) является дата подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 6.3. договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора, 20 декабря 2018 года сторонами был подписан Акт сдачи- приемки оказанных услуг на сумму 4 932 400 руб. Задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком погашена не была. Данная задолженность была перечислена ответчиком истцу 25 июня 2019 года.
В связи с неудовлетворением претензии ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд, с учетом уточнения, о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2018. Задолженность за оказанные услуги была перечислена 25 июня 2019 года по платежному поручению N 68404.
В связи с несвоевременным погашением долга, истец просит взыскать с ответчика 318 139 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 20.06.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пункт 6.3. договора устанавливает, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.
Ответчик, не оспаривая период начисления договорной неустойки, не согласился с указанной суммой неустойки, считая ее несоразмерной и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении суммы договорной неустойки.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.
Оснований для снижения неустойки, учитывая ее размер, установленный договором (0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд не усматривает.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 318 139 руб. 80 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 79 800 руб. в возмещение судебных издержек. Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность указанной суммы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что 26 марта 2019 года между истцом (Заказчик) и ООО "ЛексЛайн" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 33-АС, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению Заказчика комплекс юридически значимых действий, направленных на получение Заказчиком задолженности по договору N 18/4626 от 01.08.2018: подготовить исковое заявление о взыскании долга по данному договору, при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, в случае необходимости участвовать на судебных заседаниях , проводимых по делу.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 79 800 руб.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, актом сдачи- приемки оказанных услуг от 20.06.2019. Факт оплаты услуг Исполнителю Заказчиком подтверждается материалами дела (платежное поручение N 74 от 04.04.2019)
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.
В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая указанные разъяснения Пленума N 1, в данном конкретном случае суд находит заявленную к возмещению сумму судебных расходов чрезмерной.
Суд считает необходимым отметить, что юридическое консультирование клиента является составной частью услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем, выделение данных услуг как самостоятельных от услуги по подготовке и подаче искового заявления необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по составлению искового заявления невозможно без сбора необходимых документов, анализа норм права и практики их применения.
Изучение представленных документов (подбор доказательств) и консультирование клиента к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Поскольку консультации и подбор доказательств относятся к досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика. Указанные правовые позиции были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10 и от 29.03.2011 N 13923/10.
Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, рассмотрен в предварительном и одном судебном заседании. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании небольшой продолжительности. Настоящее дело не являлось сложным ни по сбору доказательств, ни по правовой квалификации отношений сторон и не требовало составления значительного количества процессуальных документов и сложных расчетов.
Исходя из объема услуг, фактически оказанных представителем истца по настоящему делу (включая участие в предварительном судебном заседании), учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, а также объем защищаемого права истца, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Такой размер соответствуют принципу разумности и не нарушает прав сторон.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек суд отказывает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 363 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Оставшаяся сумма подлежит возврату истцу из бюджета в связи отказом истца от иска и погашением основной задолженности ответчиком до поступления иска в суд.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)" (ОГРН 1037843029861) от заявленных исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 4 932 400 руб. принять.
Производство по делу N А05-8037/2019 в этой части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)" (ОГРН 1037843029861) 318 139 руб. 80 коп. неустойки, а также 9 363 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)" (ОГРН 1037843029861) из федерального бюджета 39 890 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 141 от 19.06.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
