Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года №А05-8035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А05-8035/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Малинникова Николая Александровича (ОГРН 304290227900155; место жительства: Россия Архангельская область)
к ответчику - муниципальному образованию "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; место нахождения: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)
о взыскании 1 002 177 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Малинников Н.А., паспорт; Шашков А.Е., по доверенности от 06.06.2019г.;
от ответчика: Черненко О.А., по доверенности от 11.07.2019г.;
установил:
индивидуальной предприниматель Малинников Николай Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - ответчик) о взыскании 1 002 177 руб. 23 коп. убытков, возникших в связи с неправомерным односторонним расторжением договора на регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам NN 12,17,18,5,104 на территории муниципального образования "Северодвинск" N ЖКХ-ТР/ЛОТ 4 - 2016.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил ответчика, просит взыскать убытки с муниципального образования "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск".
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
19.04.2016 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи действующим от имени и в интересах муниципального образования "Северодвинск", по итогам конкурса с индивидуальным предпринимателем Малинниковым Николаем Александровичем был заключен договор NЖКХ-ТР/ЛОТ 4-2016 "На регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам NN 12, 17, 18, 5, 104 на территории муниципального образования "Северодвинск".
Согласно пункту 1.1 Договора перевозки пассажиров заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам NN 12,17,18,5,104 на территории муниципального образования "Северодвинск", согласно утвержденным в установленном порядке "Паспортам маршрутов".
Пунктом 5.1 договора определен срок действия договора с 01.06.2016 по 30.06.2020.
Для исполнения обязательств по договору индивидуальной предприниматель Малинников Н.А. заключил договоры лизинга с ООО "Центр-Транс" от 18.05.2016 N 672-Л, от 06.06.2016 N 678-Л. По условиям заключенных договоров, лизингодатель приобретает в собственность и передает за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства: автобусы МАЗ-206068.
В соответствии с Уведомлением от 11.07.2016 N 03-01-16/6540 Заказчик заявил об одностороннем расторжении договора N ЖКХ-ТР/ЛОТ 4-2016 с 16.07.2016 г.
Соответственно, с 16.07.2016 г. индивидуальной предприниматель Малинников Н.А. (перевозчик) прекратил выполнение условий договора по регулярным перевозкам по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам NN 12, 17, 18, 5, 104 на территории муниципального образования "Северодвинск".
В связи с отказом Заказчика от исполнения договора индивидуальной предприниматель Малинников Н.А. не смог осуществлять предпринимательскую деятельность на маршрутах NN 12,17,18,5,104 на территории муниципального образования "Северодвинск" и получать прибыль от данной деятельности, в связи с чем 21 июля 2016 года расторгнул договоры лизинга с ООО "Центр-Транс" и вернул предметы лизинга лизингодателю 28 июля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу NА05-7559/2016 удовлетворены требования предпринимателя Малинникова Н.А. о признании недействительным решения Комитета ЖКХ, ТиС об одностороннем расторжении договора NЖКХ-ТР/ЛОТ 4-2016 от 19.04.2016 г.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016 по делу N А05-7559/2016 оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-180141/2017 удовлетворены требования ООО "Центр-Транс" к индивидуальному предпринимателю Малинникову Николаю Александровичу в части взыскания 992 408 руб. 23 коп. убытков в связи с расторжением лизингополучателем договоров лизинга от 18.05.2016 N 672-Л, от 06.06.2016 N 678-Л, а также взыскано 9 769 рублей расходов по государственной пошлине.
В соответствии с претензией от 23.01.2019 Предприниматель обратился к Администрации муниципального образования "Северодвинск" с требованием о возмещении убытков 1 002 177 руб. 23 коп. убытков в связи с отказом заказчика от договора, размер убытков установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-180141/2017
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего кодекса.
Под убытками на основании статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного интереса.
В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Предприниматель ссылается на то, что из-за необоснованного отказа Заказчика от договора, в связи с расторжением договоров финансовой аренды от 18 мая 2016 года N672-Л, от 06 июня 2016 года N678-Л. он понес убытки в размере 1 002 177 руб. 23 коп.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7559/2016 односторонний отказ от договора признан незаконным. Незаконный отказ заказчика от договора является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Следовательно, истец, исполнявший договор перевозки, не мог предполагать о возможных незаконных действиях со стороны заказчика. В момент заключения и исполнения договора обе стороны исходят из добросовестного и правомерного поведения каждой из сторон.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями заказчика по договору, так как при рассмотрении конкурсной заявки и на дату заключения договора NЖКХ-ТР/ЛОТ 4-2016 "На регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам NN 12, 17, 18, 5, 104 на территории муниципального образования "Северодвинск" индивидуальной предприниматель Малинников Н.А. располагал необходимым количеством транспортных средств ( автобусов) соответствующего класса, в связи с чем не имелось необходимости в заключении договоров лизинга для приобретения дополнительного количества автобусов, судом отклоняются.
Действительно на дату заключения договора истец являлся владельцем автобусов на основании договоров аренды транспортных средств от 15.02.2015 NN 15/02-01, 15/02-02, 15/02-04, заключенных с ЗАО "Такси - 2".
Вместе с тем, срок действия договоров аренды транспортных средств от 15.02.2015 NN 15/02-01, 15/02-02, 15/02-04, заключенных истцом с ЗАО "Такси - 2", установлен до 01.03.2017 г.
При этом срок действия договора NЖКХ-ТР/ЛОТ 4-2016 "На регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам NN 12, 17, 18, 5, 104 на территории муниципального образования "Северодвинск" пунктом 5.1 установлен с 01.06.2016 по 30.06.2020.
Кроме этого, условиями договоров лизинга от 18.05.2016 N 672-Л, от 06.06.2016 N 678-Л предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Таким образом, в отличии от договоров аренды транспортных средств имущественный интерес истца, как лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга (автобусов) в собственность.
Соответственно, суд считает, что предприниматель действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности, заключив после заключения договора NЖКХ-ТР/ЛОТ 4-2016 "На регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам NN 12, 17, 18, 5, 104 на территории муниципального образования "Северодвинск", договоры лизинга от 18.05.2016 N 672-Л, от 06.06.2016 N 678-Л и получив низкопольные автобусы МАЗ-206068 в количестве 8 шт. для исполнения обязательств по договору.
Кроме этого, получив уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке и справедливо полагая, что при отсутствии доходов, полученных в случае исполнения договора перевозки с использованием предмета лизинга (автобусов), отсутствуют средства для уплаты лизинговых платежей, истец незамедлительно принял меры к расторжению договоров лизинга. 21 июля 2016 года истец расторгнул договоры лизинга с ООО "Центр-Транс", вернул предметы лизинга лизингодателю 28 июля 2016 года, тем самым приняв меры к минимизации возможных убытков.
Доводы истца о том, что он не имел возможности использовать полученные по договорам лизинга автобусы в количестве 8 шт. при осуществлении предпринимательской деятельности, после одностороннего расторжения заказчиком договора перевозки, ответчиком не опровергнуты.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск в части взыскания 992 408 руб. 23 коп. убытков подлежит удовлетворению.
Остальная часть требований истца, в части взыскания 9 769 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку требования по взысканию с ответчика понесенных при рассмотрении дела N А40-180141/2017 в Арбитражном суде города Москвы судебных издержек по уплате государственной пошлины, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в связи с незаконным отказом ответчика от договора перевозки, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
В случае добровольного удовлетворения заявленных ООО "Центр-Транс" при рассмотрении дела N А40-180141/2017 требований и не доведения дела до судебного разбирательства, издержки, связанные с ведением дела в Арбитражном суде города Москвы у индивидуального предпринимателя Малинникова Н.А. не возникли бы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703) в пользу индивидуального предпринимателя Малинникова Николая Александровича (ОГРНИП 304290227900155) 992 408 руб. 23 коп. убытков, а также 22 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка