Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: А05-803/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А05-803/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800; место нахождения: Россия 163060, г Архангельск, Архангельская обл., ул. Северодвинская, д. 82)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Савиных Андрею Павловичу (ОГРН 304290136603019; место нахождения: Россия 163071, г. Архангельск)
о взыскании 31 471 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Юшковой А.С. (доверенность от 05.10.2017)
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савиных Андрею Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 31 471 руб. 03 коп., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств за неисполненные обязательства по договору на оказание юридических услуг N 9 от 20.02.2018; 1 471 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 14.05.2018 по 10.01.2019, и 46 руб. почтовых расходов.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размера иска до 31 872 руб. 33 коп., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения и 1872 руб. 33 коп. процентов за период с 14.05.18 по 14.03.19.
Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве на иск и письменных объяснениях ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что юридические услуги по договору были оказаны надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
20 февраля 2018 года Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 9 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался выполнить следующую работу:
- изучить имеющиеся документы у заказчика по исковому заявлению предпринимателя Ординой О.В. к предпринимателю Гавриловой Е.Э. по делу А05-17238/2017, к участию в котором Общество, а также МУП "Водоканал" и МУП "Архкомхоз" привлечены третьими лицами;
- дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе разрешения судебного спора по указанному иску;
- при содействии заказчика подготовить документы, необходимые для формирования позиции по делу А05-17238/2017;
- вести дела от имени заказчика в судах на всех стадиях процесса, в том числе и в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора;
- в случае необходимости подготовить жалобы на судебные акты, возражения (отзывы) на апелляционные, кассационные жалобы.
В пункте 5.1 договора стоимость услуг установлена в размере 40 000 рублей без разбивки ее на конкретные юридические действия и на стадии рассмотрения дела.
Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг оплачивается при подписании договора, в связи с чем на основании счета предпринимателя N 19 от 20.02.2018 Общество перечислило 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 90 от 21.02.2018.
Предприниматель приступил к оказанию услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении дела А05-17238/2017, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства, а также материалы дела А05-17238/2017, которые были исследованы судом в судебном заседании 22 мая 2019 года.
Ссылаясь на то, что исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N 9 от 20.02.2018, Общество направило в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено предпринимателем 7 декабря 2018 года, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 87). В претензии N 1657 от 30.11.2018 Общество потребовало возвратить 30 000 рублей, оплаченные по договору.
Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму. Как следует из объяснений представителя истца и расчета суммы неосновательного обогащения, Общество полагает, что стоимость оказанных предпринимателем услуг составляет 10 000 рублей (по 10 000 рублей за каждую инстанцию, указанную в договоре), т.к. исполнитель участвовал только при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не во всех судебных заседаниях.
Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены за юридические услуги, оказанные по договору N 9 от 20.02.2018. В связи с этим отношения сторон регулируются заключенным между ними договором и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N 9 от 20.02.2018, так как принимал участие не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных по делу А05-17238/2017. Так, из материалов дела А05-17238/2017 усматривается, что предприниматель участвовал только в судебных заседаниях, состоявшихся 21 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года, 11 апреля 218 года и 7 мая, в котором был объявлен перерыв до 11 мая 2018 года. На участие предпринимателя в этих судебных заседаниях указано в тексте определений об отложении судебного разбирательства, а также в протоколах судебных заседаний.
Определением суда от 11.05.2018 по делу А05-17238/2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. После приостановления производства по делу предприниматель участия ни в одном судебном заседании не принимал. В судебных заседаниях 18 июня и 20 августа 2018 года не участвовал. После возобновления производства по делу протокольным определением от 06.11.2018 в судебных заседаниях, состоявшихся 6 ноября, 29 ноября и 12 декабря 2018 года, предприниматель также не присутствовал.
Доводы предпринимателя о том, что в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 договора Общество не информировало его о ходе рассмотрения дела и о времени судебных заседаний, суд отклоняет как несостоятельные. Истец представил в материалы дела электронные письма, направленные в адрес предпринимателя, в которых исполнитель извещался о дате и времени судебных заседаний (л.д. 28-31).
Кроме того, вся информация о движении дела в арбитражных судах находится в открытом доступе и ее можно получить c помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru. Предприниматель как лицо, профессионально занимающееся деятельностью по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчиков в арбитражных судах, не мог об этом не знать, в связи с чем при надлежащем и добросовестном исполнении обязательств по договору он должен был самостоятельно получать всю необходимую информацию.
В связи с тем, что уведомлением об одностороннем отказе от договора, полученным предпринимателем 7 декабря 2018 года, договор N 9 от 20.02.2018 был досрочно расторгнут, предприниматель не оказывал Обществу услуги на стадии апелляционного обжалования. Кассационная или надзорная жалоба на решение суда по делу А05-17238/2017 не подавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2).
Уведомление об отказе заказчика от договора было получено предпринимателем 7 декабря 2018 года, в связи с чем после этого момента обязательства сторон по договору N 9 от 20.02.2018 прекратились.
В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Кроме того, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к договорам возмездного оказания услуг на основании статьи 783, в случае некачественного оказания услуг заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за услуги цены.
С учетом изложенного, позиция истца о том, что предприниматель не вправе претендовать на всю стоимость услуг, указанную в пункте 5.1 договора, является обоснованной.
Доводы предпринимателя о том, что оказанные им услуги имели для заказчика положительный результат, поскольку решением суда от 19.12.2018 по делу А05-17238/2017 в удовлетворении иска, заявленного к Обществу, было отказано, являются неправомерными. Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. В связи с этим выплата вознаграждения исполнителя не может быть поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного для стороны решения суда, так как это расходится с основными началами гражданского законодательства.
Вместе с тем, подход Общества, определившего стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 10 000 рублей (в равных долях за каждую инстанцию), суд считает необоснованным, поскольку при оказании юридических услуг большая часть действий совершается в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как правило, стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в части составления отзывов (возражений) на жалобы значительно ниже, чем при представлении интересов в суде первой инстанции. Необходимость участия представителя при обжаловании судебных актов в порядке надзора была маловероятна.
Принимая во внимание объем процессуальных документов, подготовленных предпринимателем при рассмотрении дела А05-17238/2017 (отзыв на исковое заявление на 7 листах, дополнения к нему на 7 листах, а также длительность судебных заседаний, в которых предприниматель принимал участие (от 30 до 60 минут), суд оценивает стоимость оказанных им услуг в 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, в связи с оказанием услуг не в полном объеме и досрочным расторжением договора N 9 от 20.02.2019, 20 000 рублей (40 000 руб. - 20 000 руб.) составляет неосновательное обогащение предпринимателя, которое подлежит взысканию в пользу Общества на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения 7 декабря 2018 года, т.е. в момент получения уведомления Общества о досрочном расторжении договора N 9 от 20.02.2018 и необходимости возврата денежных средств.
В связи с этим с ответчика взыскиваются проценты в размере 410 руб. 69 коп. за период с 08.12.2018 по 14.03.2019 (дата указана истцом), начисленные на сумму неосновательного обогащения 20 000 рублей, а в остальной части иска суд отказывает.
В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиных Андрея Павловича (ОГРНИП 304290136603019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800) 20 410 руб. 69 коп., в том числе 20 000 рублей неосновательного обогащения и 410 руб. 69 коп. процентов, а также 1281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
