Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А05-802/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А05-802/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Комаровой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (ОГРН 1102904001210; место нахождения: Россия 165300, д. Борки Котласского района, Архангельская область, ул. Центральная, дом 16)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кирилловой Галине Николаевне (ОГРНИП 304290424600013; место жительства: Россия 165333, п. Харитоново Котласского района, Архангельская область, ул. Свободы, дом 35 кв. 2)
о взыскании 17 935 руб. 31 коп.,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Галине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 12 370 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 27/09/2013 от 27.09.2013; 5 565 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 22.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. государственной пошлины.
Стороны надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыва на заявление и доказательств уплаты взыскиваемой суммы, не представил.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N27/09/2013 от 27.09.2013 по которому ООО "Управдом Сервис" продает предпринимателю Кирилловой Г.Н. тепловую энергию в горячей воде по присоединенной тепловой сети в объеме и качеством, предусмотренным договором. Перечень объектов, использующих тепловую энергию на отопление, помесечное расчетное потребление тепловой энергии, параметры поставляемой тепловой энергии согласованы сторонами в приложении к договору.
Для оплаты поставленной в мае - сентябре 2016 года тепловой энергии Общество выставило предпринимателю счета: N5 от 29.01.2016 на сумму 17233,54 руб. N15 от 29.02.2016 на сумму 15496,82 руб. N21 от 31.03.2016 на сумму 13938,23 руб., N32 от 30.04.2016 на сумму 9039,81 руб. N45 от 18.05.2016 на сумму 2048,43 руб. Общая сумма составила 57756,83 руб..
В связи с частичной оплатой, сумма долга за поставленную тепловую энергию составила 12370 руб. 01 коп.
Нарушение предпринимателем сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в январе - мае 2016 года, послужило основанием для начисления Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5565,30 руб. и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику в январе-мае 2016 года тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты 12370,01 руб., либо обоснование несогласия с заявленной суммой долга по праву или по размеру, ответчиком суду не представлены.
Таким образом, с предпринимателя Кирилловой Г.Н. подлежит взысканию задолженность за поставленную в январе-мае 2016 года тепловую энергию в сумме 12370 руб. 01 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка оплаты тепловой энергии за спорный период, истец заявил требование о взыскании 800 009 руб. 51 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 22.01.2019, а с 23.01.2019 - по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2).
Сумма начисленных процентов (исходя из 1/300 ставки банковского процента) меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период (исходя из 1/130 ставки банковского процента), что прав ответчика не нарушает.
С учетом изложенного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в требуемом размере.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловой Галины Николаевны (ОГРНИП 304290424600013; место жительства: Россия 165333, п. Харитоново Котласского района, Архангельская область, ул. Свободы, дом 35 кв. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (ОГРН 1102904001210; место нахождения: Россия 165300, д. Борки Котласского района, Архангельская область, ул. Центральная, дом 16) 12 370 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 27/09/2013 от 27.09.2013; 5 565 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 22.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
