Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года №А05-8015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А05-8015/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании 03 и 10 сентября 2019 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (ОГРН 1102930000470; место нахождения: 164901, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Мира, дом 7, офис 29; 163502, пос.Уемский Приморского района, Архангельская область, ул.Большесельская, дом 84 А)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 412/2019 от 11.06.2019,
В заседании суда принимали участие представители: от заявителя - Тельнова А.Ю. (доверенность от 14.09.2018), от ответчика - Ананьина В.Д. (доверенность от 10.01.2019).
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.А..
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении N 412/2019 от 11.06.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Представитель заявителя требование поддержал по доводам заявления. Представитель ответчика ( до перерыва) заявление не признал по доводам отзыва и дополнительных пояснений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, Управлением Роспотребнадзора при проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя Тюкина В.П. по распоряжению от 21.02.2019 N 272 из кузова автомобиля-рефрижератора 26.02.2019 была отобрана проба и последующее исследование данной пробы: филе цыпленка-бройлера охлажденное УЕМЛЯНОЧКА ( 3 упаковки); изготовлено и упаковано: 26.02.2019, срок годности: при температуре хранения от 0 до +2°С - 5 суток при относительной влажности 85-90 %; изготовитель: ООО "ПТФ "Уемская", Архангельская область, Приморский район, п. Уемский, ул. Большесельская, 84а; упаковка: потребительская предприятия-изготовителя, упаковано на подложке в полимерную пленку, целостность не нарушена.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 04.03.2019 N 2071 и экспертному заключению от 06.03.2019 N Ц-655/371 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" проба филе цыпленка-бройлера охлажденное УЕМЛЯНОЧКА не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 5 статьи 7, приложению N 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) по микробиологическим показателям: патогенные, в том числе сальмонеллы: Salmonella Enteritidis обнаружена в 25,0 г продукции, тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается.
По факту выявленного нарушения и в связи с тем, что производство и упаковывание продукции производилось Обществом, а целостность упаковки не была нарушена, Управлением в отношении Общества 11.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 412/2019 от 11.06.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению Общества, заражение продукции сальмонеллой было возможным в рефрижераторе в связи с попаданием на полимерную пленку и затем на само филе цыпленка при исследовании пробы экспертной организацией, а указанный вопрос Управлением не исследовался. Акт отбора проб составлен в присутствии представителя Тюкина В.П. Павловой Е.Н., доверенность которой не предоставляет ей право на участие в отборе проб. Кроме того, Общество заявило ходатайство о снижении размера наложенного штрафа и применении п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания по следующим основания.
В силу требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона N184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В пункте 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.
Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (пункт 2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01).
Пунктом 5 статьи 7 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.
Факт выпуска в обращение обществом пищевой продукции ( филе цыпленка ) содержащей сальмонеллу: Salmonella Enteritidis обнаружена в 25,0 г продукции, тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается (Приложении N 1 ТР ТС 021/2011 "Микробиологические нормативы безопасности"), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно позиции Общества заражение сальмонеллой могло произойти непосредственно в автомобиле - рефрижераторе, принадлежащем ИП Тюкину В.П. при загрязнении полимерной пленки, что повлекло заражение пробы филе цыпленка-бройлера при снятии данной пленки.
Данный довод судом не принимается, поскольку основан на предположении, не подтвержденном доказательствами. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" является аккредитованной организацией в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Отбор проб продукции произведен в соответствии с ГОСТ 31467-2012 "Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям", претензий к отбору проб Обществом не заявлено.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 04.03.2019 N 2071 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" проба доставлена в опломбированном виде, в процессе транспортировки целостность пломбы N 4802411 не нарушена. Данные, подтверждающие нарушение условий хранения продукции, отсутствуют. Протокол лабораторных испытаний является документом, подтверждающим факт проведения испытания, содержит информацию о методике, в соответствии с которой данное испытание проведено, и полученный результат. Отбор пробы филе цыпленка-бройлера охлажденное производился в потребительской упаковке предприятия-изготовителя, вес пробы для испытаний: 1,904 кг.
Согласно пункту 4.5 ГОСТ 31467-2012 на всех этапах отбора проб должны быть обеспечены условия, предотвращающие загрязнение, изменение состава и состояния отобранных проб.
По запросу суда Управлением в материалы дела представлено Письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 20.08.2019, согласно которому пробоподготовка проведена в соответствии с требованиями пп.2.5.2, 2.5.3 ГОСТ 26669-85 и п.6.3 ГОСТ 31467: каждую потребительскую упаковку доставленной пробы обработали 70% этиловым спиртом, вскрыли стерильными ножницами, с помощью стерильных инструментов поместили пробу в стерильный лоток, поверхность пробы подвергли фламбированию.
Следовательно, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что заражение продукции могло произойти в экспертной организации на стадии исследования пробы с полимерной пленки.
Акт отбора проб составлен в присутствии представителя Тюкина В.П. Павловой Е.Н., доверенность от 26.02.20196 которой действительно не предусматривает отдельного права на участие в отборе проб, однако, представителю доверено быть представителем и защитником Тюкина В.П. при проверке по распоряжению N 272 от 21.02.2019 со всеми правами, предоставленными законодательством, перечень которых доверенностью не ограничен.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, а также возможность возникновения инфекционных заболеваний, вызванных сальмонеллой, суд согласен с выводом административного органа о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.
Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 меры, административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Общество ссылается на сложное финансовое положение, подтверждаемое бухгалтерскими документами ( по итогам 2018 года чистая прибыль Общества составила всего 210000руб.). Доказательств того, что Общество ранее привлекалось за аналогичное правонарушение в материалы дела не представлено. Общество является одним из немногих товаропроизводителей в Архангельской области, производящим продукты из мяса птицы.
Суд рассматривает указанные обстоятельства как смягчающие ответственность, а потому вменение Обществу минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ - 300000руб., не позволяет суду обеспечить применение соразмерного наказания. В связи с вышеуказанным и руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 25.02.2014 и ст.4.1 КоАП РФ, позволяющей суду снижать минимальный размер административного штрафа, суд находит возможным изменить оспариваемое Постановление, снизив размер штрафа, налагаемого на Общество штрафа до 150000руб. В остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области по делу об административном правонарушении N 412/2019 от 11.06.2019, которым общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102930000470, находящемуся по адресу: г.Новодвинск Архангельской области, ул.Мира, дом 7, офис 29, административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150000рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка