Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А05-8013/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А05-8013/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" УМВД России по Архангельской области (ОГРН 1022901028204; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пр.Дзержинского, дом 8)
о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича (ОГРН 304290436600020; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" УМВД России по Архангельской области (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 17.07.2019.
Стороны о принятии заявления к производству извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв с изложением позиции по делу не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В рамках проверки, проведенной Отделом по сообщению администрации муниципального образования "Котлас" от 28.05.2019 N 01-18/1764, зарегистрированному в КУСП N 8832 от 30.05.2019, по факту нарушения законодательства о рекламе в части правомерности установки и эксплуатации рекламной конструкций, установлено, что на территории г. Котлас Архангельской области предпринимателем в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкций эксплуатируются наружная рекламная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного жилого дома N 28 по просп. Мира. Рекламная конструкция представляет собой баннер из трех частей, на котором изображены спортивные тренажеры и женщины, занимающиеся на них, рекламные слоганы и информация о предоставляемых услугах: "ТОНУС КЛУБ. Только у нас солярий, коллариум, коллагенарий. Красивый загар и оздоровление кожи. 8-921-290-88-11. Легкий путь к красоте и здоровью! Телефон: 2-10-20, 8-921-290-88-11. Добро пожаловать в клуб! Гарантируем хорошую фигуру!". Данные обстоятельства зафиксированы в составленном администрацией акте осмотра от 28.05.2019 N 1, из которого следует, что разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось.
05.06.2019 ст. УУП ОМВД России "Котласский" Мужиковым А.С. в присутствии предпринимателя составлен протокол 29 АК N 373946/3250/1242ж об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, выразившемся в установке и эксплуатации рекламной конструкции без наличия действующего разрешения на ее эксплуатацию.
В ходе составления протокола предприниматель пояснил, что с правонарушением согласен.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым статья 2.4 КоАП РФ относит индивидуальных предпринимателей) - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признаётся информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу части 10 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Суд пришёл к выводу, что спорная конструкция (рекламный баннер) обладает всеми квалифицирующими признаками рекламных конструкций применительно к положениям Закона N 38-ФЗ. Разрешение на установку рекламной конструкции ответчиком в материалы дела не представлено. В данном случае материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что он без действующего разрешения установил и осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, так как установив и эксплуатируя рекламную конструкцию без действующего разрешения, предприниматель не предвидел, хотя должен был предвидеть, противоправный характер своей деятельности.
Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.
Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.
Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Назначение административного наказания в виде предупреждения статьей 14.37 КоАП РФ не предусмотрено.
Однако, в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель относится к категории микропредпредприятие.
Доказательств того, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности, заявителем не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено. В письменных пояснениях от 24.07.2019 N 15/6823 заявитель указал, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Наличие оснований, препятствующих замене штрафа предупреждением в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, на предупреждение. По мнению суда, назначенное предпринимателю административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьями 202-206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича, 13 июля 1967 года рождения, уроженца г. Архангельска, зарегистрированного 31.12.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290436600020, ИНН 292700565186, проживающего по адресу: 165300, г.Котлас, Архангельская область, пр.Мира, дом 26, кв.57, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
