Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: А05-801/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N А05-801/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1022900550639; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, пр.Новгородский, дом 28, корп. 1)
к закрытому акционерному обществу "Специализированная проектно-монтажная компания N4" (ОГРН 1023500884703; место нахождения: Россия 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д.45-а),
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Северлифт" (163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д.49, оф. 22)
об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 143 036 руб. 82 коп. штрафа,
при участии в заседании представителей:
от истца: Буторин С.Б. (начальник), Тетеревлева М.А. (доверенность от 05.12.2018),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: Малетина М.С. (доверенность от 01.04.2017),
установил:
Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 06.07.2016 N 74 по замене тяговых ремней N1, N 2 и N 3 лифта здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области", а также о взыскании 143 036 руб. 82 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 11.4 контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северлифт" (далее - Общество, третье лицо).
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, дело рассматривалось в его отсутствие на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве ответчик иск не признал и сослался на то, что износ тяговых ремней лифта не является гарантийным случаем.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленное требование.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06.07.2016 по результатам электронного аукциона между ответчиком (подрядчик) и истцом (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 74 на выполнение работ по капитальному ремонту - замена лифта здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области" для государственных нужд (далее - контракт).
Цена государственного контракта установлена в пункте 2.1 контракта в размере 2 860 736 руб.
Требования к выполняемым работам, их состав и объем приведены в приложении N 2 к контракту "Задание на выполнение работ" (далее - приложение N 2).
Пункт 5.4.3 контракта обязывал подрядчика устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков.
Согласно пункту 8 приложения N 2 гарантийный срок по контракту составляет не менее 36 месяцев; течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта-сдачи приемки исполнения обязательств по контракту.
Из пункта 7.3 контракта следует, что гарантийные обязательства подрядчика определяются заданием на выполнение работ (приложение N 2).
Пунктом 7 приложения N 2 предусмотрено, что объем гарантий распространяется на весь объем выполненных работ; качество работ должно соответствовать требованиям действующих норм и правил. При обнаружении строительных отклонений после приемки объекта в эксплуатацию исправление дефектов производится за счет подрядчика; для участия в составлении факта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика; в случае не прибытия представителя подрядчика для участия в составлении акта в указанный срок, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке; гарантия качества результата работы подрядчика распространяется на все, составляющее результат работы (в том числе материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы).
В соответствии с пунктом 11.4 контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф, конкретный размер которого определяется в Задании на выполнение работ.
Размер штрафа, уплачиваемого подрядчиком, установлен в пункте 13 приложения N 2 - 143 036 руб. 82 коп. (5% от цены контракта).
Обязательства по контракту исполнены сторонами, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подписан 02.12.2016.
Между истцом (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.12.2017 N 7 "оказания услуг по техническому обслуживанию лифта и лифтовой диспетчерской системы связи ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области" для государственных нужд.
30.11.2018 при осмотре лифтового оборудования было выявлено повреждение резиновой оплетки тягового ремня N 2 протяженностью 5 метров погонных, о чем Обществом составлен комиссионный акт. В акте от 30.11.2018 отмечено, что в месте повреждения резиновой оплетки тягового ремня N 2 видна металлическая проволока.
Письмом от 03.12.2018 исх. N 21/17-15 истец уведомил ответчика о выявленном повреждении на тяговом ремне, сообщил, что лифт остановлен, до устранения повреждений дальнейшая эксплуатация лифта невозможна, и просил устранить повреждения до 08.12.2018. К письму прилагались акт осмотра от 30.11.2018 и фотографии поврежденного участка ремня.
Ответным письмом от 07.12.2018 ответчик отклонил претензию истца и разъяснил, что износ тягового ремня произошел по причине его трения о реборду шкива вследствие неравномерного натяжения; выравнивание тяговых ремней осуществляется при проведении ежегодного технического обслуживания лифта, износ ремня свидетельствует, что такое обслуживание не проводилось; причиной повреждения могло также явиться попадание посторонних предметов (мусора, раствора и т.д.) под тяговый ремень или шкив; указанные случаи не являются гарантийными.
Общество в адресованном истцу письме от 12.12.2018 N 619 указало, что повреждение тягового ремня произошло по причине его физического износа в результате большого числа рабочих циклов лифта, что подтверждается появлением лоска на полиуретановом покрытии, блестящими, отполированными участками на полиуретане, стальными проволочными прядями, прорвавшимися сквозь полиуретан, поэтому требуется замена ремня.
В письме от 11.12.2018 N 21/1778 истец повторно заявил об исполнении гарантийных обязательств по контракту в срок до 14.12.2018.
В претензии от 13.12.2018 N 21/1804 истец заявил ответчику требование об уплате предусмотренного контрактом штрафа и установил срок для замены поврежденного ремня лифта до 18.12.2018.
В письме от 25.12.2018 исх.N 32 ответчик сослался на необоснованность претензии и просил истца прислать фотографии замеров натяжения ремней со значениями каждому.
Фотографии замеров натяжения тяговых ремней в количестве 11 штук были направлены истцом ответчику вместе с досудебной претензией от 27.12.2018 N 21/1982 по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
В письме от 17.01.2019 N 1 ответчик указал, что фотографии не содержат показания датчиков ГВУ, и подтвердил свой вывод об отсутствии гарантийного случая.
В досудебной претензии от 21.01.2019 N 21/89 истец отказал в предоставлении дополнительных фотографий, отметив, что отказ ответчика направить специалиста для осмотра лифта и устранить недостатки является нарушением условий контракта.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде представителям сторон, Общества и ООО "Энерго АС" (организация, обслуживающая с 01.01.2019 лифтовое оборудование истца) составлен акт осмотра лифтового оборудования от 05.02.2019, в котором отмечены следующие недостатки: 1). лифт не функционирует; 2). механический износ ремня N 2 и N 1; 3). на валу роликовой обоймы нижней балки купе кабины (с левой стороны) видны следы хода тяговых ремней в ролике обоймы; 4). между краев тяговых ремней и ребордой роликовой обоймы нижней балки при нахождении купе кабины в среднем положении зазор минимальный; 5). при визуальном осмотре натяжение тяговых ремней на подвесах лифта одинаковое.
Со стороны ответчика акт осмотра от 05.02.2019 подписан с разногласиями по пунктам 2-5.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
В рассматриваемом случае истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока обратился к подрядчику с требованием устранить нарушения в работе лифтового оборудования, а именно заменить поврежденный тяговый ремень.
До обращения истца в суд с иском ответчик в нарушение положений контракта (пункт 7 приложения N 2) не принимал участия в расследовании причин повреждения лифтового оборудования.
Утверждение ответчика о том, что повреждение тягового ремня носит механический характер как следствие ненадлежащего технического обслуживания, не может быть принято судом, поскольку является личным мнением данного лица, выразившего своё оценочное суждение, не подкрепленное надлежащими доказательствами.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей Обществом, опровергается журналом технического обслуживания и ремонта лифта, согласно которому в период с 10.10.2017 по 30.11.2018 техническое обслуживание проводилось регулярно.
Убедительными и неопровержимыми доказательствами причин возникновения повреждений тягового ремня суд не располагает. Акт совместного осмотра от 05.02.2019 подписан сторонами с разногласиями.
Исходя из распределения бремени доказывания именно подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В определении суда от 21.03.2019 ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения причин возникновения повреждений тягового ремня лифта. Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в письменном заявлении от 03.04.2019 N 21 предложил только кандидатуру экспертной организации. Представитель ответчика в суд не явился, необходимых пояснений по поводу экспертного исследования не представил, в связи с чем на него возлагается риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий по статье 9 АПК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Как следует из пункта 7 приложения N 2 гарантия качества результата работ распространяется на материалы, оборудование, конструктивные элементы.
Судом также установлено и отражено в подписанном сторонами акте от 05.02.2019, что в 2017 г. ответчик в рамках контракта выполнял гарантийные работы по замене поврежденного тягового ремня лифта N 3, без замены других тяговых ремней.
Согласно справке главного конструктора Санкт-Петербургского филиала ООО "ОТИС Лифт" от 01.03.2018 до марта 2018 г. порядок замены поврежденных тяговых ремне не регламентировался; после проведения консультаций с разработчиком тяговых ремней было принято следующее решение: если ремень поврежден и подлежит замене до запуска лифта в нормальную работу (до сдачи лифта в эксплуатацию), то допускается замена только поврежденного ремня; при необходимости замены одного (и более) ремня на лифте, находящемся в эксплуатации, подлежит замене весь комплект ремней на лифте; эксплуатация лифтов с поврежденным ремнем (ремнями) вне зависимости, поврежден стальной корд или полиуретановая оболочка, запрещена.
Аналогичные требования изложены в информационном письме филиала ООО "ОТИС Лифт" от 27.03.2018 "Замена поврежденных тяговых ремней", адресованном монтажным и эксплуатирующим организациям.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование об обязании ответчика произвести замену тяговых ремней N 1, N 2 и N 3 лифта суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом условий контракта (пункт 5.4.3) и мнения истца устанавливает ответчику 20-дневный срок для исполнения настоящего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Принимая во внимание допущенные нарушения гарантийных обязательств, установленных пунктом 5.4.3 контракта и пунктом 7 приложения N 2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 11.4 контракта в размере 143 036 руб. 82 коп.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 11 291 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обязать закрытое акционерное общество "Специализированная проектно-монтажная компания N4" в течение 20 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу выполнить гарантийные работы по государственному контракту от 06.07.2016 N 74, а именно произвести замену тяговых ремней N 1, N 2 и N 3 лифта здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области" по адресу: г. Архангельск, пр. Новогородский, д.28, корп.1.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N4" (ОГРН 1023500884703) в пользу Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1022900550639) штраф в сумме 143 036 руб. 82 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N4" (ОГРН 1023500884703) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 11 291 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
