Определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года №А05-8006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А05-8006/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
ознакомившись с заявлением взыскателя - акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Вельский" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Попова дом 17; 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Нечаевского, дом 3)
к должнику - индивидуальному предпринимателю Шишелову Илье Сергеевичу (ОГРНИП место жительства: г.Архангельск)
о выдаче судебного приказа на взыскание 45 168 руб. 07 коп.,
установил:
акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишелову Илье Сергеевичу (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 45 168 руб. 07 коп., в том числе 43 976 руб. 75 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2017 по 31.05.2019 на основании договора N 108-04/17/ВЛ от 01.09.2017, и 1 191 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.2.2018 по 19.06.2019.
Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) указано, что исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учётом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 4 АПК РФ).
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Шишелов Илья Сергеевич 23.01.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в Арбитражный суд Архангельской области 27.06.2019, то есть после утраты должником статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд должник уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, перечисленную по платежному поручению N 5639 от 04.04.2018.
Возвратить акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, перечисленную по платежному поручению N 5638 от 04.04.2018.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Приложение:
1. Заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 18 листах, в том числе: платежные поручения N 5639 от 04.04.2018, N 5638 от 04.04.2018.
2. Справки на возврат государственной пошлины - 2 экз.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка