Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года №А05-8000/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А05-8000/2008
Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело заявление акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (ОГРН 1035000920855; ИНН 5003046281; адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.28, корп.2, лит.Д) от 26.06.2019 N 3283-19
о взыскании с должника 862 612 руб. расходов по финансированию процедуры банкротства,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия "Уют-2" (ОГРН 1022901465938, ИНН 2920000608; место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рп.Североонежск, 2-й мкр., д. 9),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Фотин Игорь Андреевич,
- Элькинд Наталья Викторовна,
при участии в судебном заседании: представителя уполномоченного органа - Толстиковой И.В. (по доверенности от 04.06.2019), представителя акционерного общества "Газпром теплоэнерго" - Утту А.В. (по доверенности от 30.07.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2008 принято заявление муниципального унитарного предприятия "Уют-2" (далее - должник, МУП "Уют-2") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением того же суда от 29.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков Олег Викторович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 МУП "Уют-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Олег Викторович.
Определением арбитражного суда от 11.05.2010 Новиков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Уют-2" утвержден Шуляк Андрей Викторович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2011 Шуляк А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим МУП "Уют-2" утвержден Фотин Игорь Андреевич. Определением того же суда от 25.10.2017 Фотин И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2017 конкурсным управляющим МУП "Уют-2" утвержден Аникеев Роман Константинович.
26.06.2019 акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - заявитель, АО "Газпром теплоэнерго") обратился в Арбитражный суд Архангельской области, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о взыскании с МУП "Уют-2" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" расходы по финансированию процедуры банкротства в сумме 862 612 руб.
Определением суда от 03.07.2019 заявление принято, и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 01.08.2019 рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Фотин И.А. и Элькинд Н.В.
В материалы дела к дате проведения судебного разбирательства представлен отзыв конкурсного управляющего относительно заявления кредитора.
Представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.
Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении заявления.
Третьи лица, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.
Кроме того усматриваются основания для прекращения производства по заявлению в части требований.
Суд исходит из следующего.
Заявитель ссылается на разъяснения пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве": согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2015 по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия "Уют-2" в пользу акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" 1 444 303 руб. 86 коп. денежных средств уплаченных в качестве расходов по делу.
Так в рамках данного спора было установлено, что по эпизоду оплаты 1229 196 руб. 57 коп. расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, представлены платежные поручения и акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 03.04.2015, в соответствии с которым в целях оплаты вознаграждения конкурсных управляющих перечислено 1 549 354 руб. 83 коп., при этом должником возвращено 320 158 руб. 26 коп., в связи с чем, заявитель указывает на задолженность в сумме 1229 196 руб. 57 коп.
Судом установлено, что платежи в оплату вознаграждения начаты с августа 2010 года, при этом выплачивалось вознаграждение за май и июнь (платежное поручение N2140 от 05.08.2010). В ходе планомерного перечисления вознаграждения в пользу конкурсных управляющих с августа 2010 по апрель 2015 года перечислено 1 549 354 руб. 83 коп.
В тоже время, учитывая, что заявитель платил вознаграждение по календарным месяцам, то следует принять во внимание, что оснований выплачивать в пользу конкурсного управляющего вознаграждение за период, когда производство по делу было приостановлено (часть 5 статьи 10 Закона о банкротстве), не имелось.
В связи с изложенным, из суммы вознаграждения в размере 1 229 196 руб. 57 коп. подлежит исключению сумма 126 000 руб. (платежи в сумме 30000 руб. каждый за март, февраль, январь 2015 года, за декабрь 2014, и частично - 6000 руб. за 6 дней ноября 2014 года, учитывая дату приостановления производства по делу). С данным обстоятельством согласен заявитель, о чем свидетельствует его отзыв от 29.09.2015.
Таким образом, судом уже рассмотрен по существу вопрос по расходам АО Газпром Теплоэнерго" в размере 30 000 руб. за март, февраль, январь 2015 года, тогда как в рамках настоящего дела вновь предъявлено 60000 руб. по платежным поручениям N1549 от 03.04.2015, N1551 от 03.04.2015 (за февраль и март 2015 года соответственно).
Согласно абзаца 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
С учетом изложенного, суд прекращает производство в данной части.
В рамках настоящего спора также заявлено о взыскании расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и представлены платежные поручения N 2505 от 26.05.15 на 30000 руб. за апрель 2015, 3473 от 14.07.2015 на 30000 руб. за июнь 2015, 3410 от 14.07.2015 на 30000 руб. за май 2015, 4150 от 17.08.2015 на 25000 руб. командировочных расходов с 17.08.2015 по 18.08.2015, N4149 от 17.08.2015 на 30000 руб. за июль 2015, 5171 от 07.10.2015 на 20000 руб. командировочных расходов по письму от 30.09.2015, 5170 от 07.10.2015 на 60000 руб. за август и сентябрь 2015, 6436 от 18.12.2015 на 40000 руб. командировочных расходов по письму от 15.12.2015, 6435 от 18.12.2015 на сумму 60000 руб. за октябрь и ноябрь 2015.
Данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как уже было указано, определением суда от 17.12.2015 по настоящему делу суд указал, что заявитель платил вознаграждение по календарным месяцам, то следует принять во внимание, что оснований выплачивать в пользу конкурсного управляющего вознаграждение за период, когда производство по делу было приостановлено (часть 5 статьи 10 Закона о банкротстве), не имелось.
Следовательно указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уют-2" приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Фотина Игоря Андреевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Протокольным определением суда от 17.11.2015 производство по делу возобновлено.
Соответственно, оснований для выплаты вознаграждения в указанный период не имелось, а кредитор, произвел платежи на свой страх и риск.
Оплата командировочных расходов в период приостановления также произведена необоснованно, кроме того и возмещение командировочных расходов платежным поручением N6436 от 18.12.2015 на 40000 руб. командировочных расходов по письму от 15.12.2015 не подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
По смыслу указанной нормы права, в качестве судебных расходов Закон о банкротстве расценивает не только перечисленные в статье 59 указанного закона, но и иные расходы, относящиеся к судебным. Иными словами перечень расходов, относимых к судебным по делу о банкротстве, не является исчерпывающим.
Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ кредитор не доказал обоснованность и необходимость произведенных расходов по командировкам Фотина И.А., а также их размер, связь оплаченных расходов с делом.
Доводы о том, что кредитор оплачивал данные расходы, исходя из писем конкурсного управляющего, исходя из его добросовестности, не могут быть приняты судом, так как кредитор, приняв на себя обязательства погашать расходы по делу, обязан был делать это с должной степенью осмотрительности, затребовать у Фотина И.А. оправдательные документы, и документально доказать факт и необходимость оплаты данных расходов, заявляя требование о возмещении своих затрат за счет конкурсной массы должника, что сделано не было.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что право заявителя финансировать расходы по делу о банкротстве должника связано с обязанностью проверять обоснованность и необходимость произведенных конкурсным управляющим расходов, так как бесконтрольное финансирование с учетом поданного заявления, нарушает права должника и его кредиторов. В свою очередь заявитель не проявил должной осмотрительности и не проверил расходы конкурсного управляющего.
Вместе с тем, расходы по оплате вознаграждения по платежному поручению N6435 от 18.12.2015 на сумму 60000 руб. за октябрь и ноябрь 2015 подлежат возмещению частично - в размере 14000 руб. за ноябрь 2015 за период, когда производство по делу о банкротстве должника было возобновлено.
Также признаются обоснованными и платежи по платежным поручениям NN6611 от 29.12.2015, 601 от 16.02.2016, 1387 от 24.03.2016, 2219 от 11.05.2016, 2221 от 11.05.2016, 3747 от 11.08.2016 на общую сумму 240 000 руб.
Таким образом, судом признаются обоснованными требования в общем размере 254 000 руб. вознаграждения, выплаченного кредитором в пользу конкурсного управляющего.
Возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, основанные на том, что определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2017 г. по делу N А05-8000/2008 уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего Фотина Игоря Андреевича за период с 11.01.2016 по 10.07.2016 до 90 000 руб., с 01.11.2016 по 28.02.2017 до 30 000 руб., судом отклонены, так как на дату возмещения вознаграждения Фотину И.А., кредитор не знал и не мог знать о факте недобросовестного поведения Фотина И.А., в результате которого ему было снижен размер вознаграждения, кроме того не мог предполагать принятие указанного судебного акта в будущем.
Соответственно выплаты в суме 254 000 руб. произведены обоснованно.
Также заявлено требование в части взыскания с должника расходов, выплаченных кредитором в пользу Элькинд Н.В. (привлеченному специалисту).
В обоснование платежей представлены платежные поручения NN1550 от 03.04.2015, 1552 от 03.04.2015, 2506 от 26.05.2015, 3411 от 14.07.2015, 3474 от 14.07.2015, 4151 от 17.08.2015, 5172 от 07.10.2015, 6437 от 18.12.2015, 6612 от 29.12.2015, 602 от 16.02.2016, 1388 от 24.03.2016, 2222 от 11.05.2016, 2220 от 11.05.2016, 3748 от 11.08.2016.
Вместе с тем, ряд платежей также произведены в период, когда производство по делу было приостановлено, соответственно оснований для выплат не имелось.
Кроме того, суд признает обоснованными возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что привлечение данного специалиста не являлось обоснованным.
Так, документальные доказательства необходимости привлечения данного лица и оплаты их труда за счет конкурсной массы должника, равно как и результаты его работы, не представлены в материалы дела.
Суд отмечает следующее.
При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Необходимо отметить, что в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве употребляется термин "договорная основа", а не "гражданско-правовой договор", следовательно, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
На основании пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В силу пункта 5 Постановления N91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать как обоснованность привлечения им лиц для обеспечения своей так и размер оплаты их услуг.
Ни заявитель, ни Фотин И.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не представили никаких доказательств необходимости привлечения данного количества работников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, ни доказательств того, что осуществление конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без такого привлечения было бы невозможно.
Также суд отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2010 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника. При этом было указано, что размер оплаты услуг не должен превышать 570 190 руб., при этом лимит исчерпан.
Кроме того, ни Фотиным И.А., заявителем не доказана невозможность осуществления арбитражным управляющим самостоятельно действий, для которых была привлечена Элькинд Н.В.
Суд отмечает, что с даты признания должника несостоятельным (банкротом), должник не осуществлял производственную деятельность, большим объемом имущества не обладал.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие что услуги (работы) оказанные вышеуказанным работником фактически имели место быть, и связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении должника, а также возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в данном деле о банкротстве.
Также не доказано, что размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату, следовательно, привлечение специалиста противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Также не подтверждено, что выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен вышеуказанный специалист, было бы затруднительно с учетом предстоящей величины объема работы, а также с учетом работы, выполненной иными привлеченными специалистами.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Наличие у арбитражного управляющего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов, коль скоро заявитель просит возложить расходы, понесенные Фотиным И.А. на оплату труда привлеченных им работников, на должника.
Суд полагает, что с учетом имеющихся у конкурсного управляющего образования и квалификации ему для проведения конкурсного производства в отношении должника не были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, работы могли быть выполнены управляющим самостоятельно, привлечение данных лиц и расходы управляющего нельзя признать разумными.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований к должнику по данному эпизоду в полном размере.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по рассмотрению требований акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" в размере 60000 руб. по платежным поручениям N1549 от 03.04.2015, N1551 от 03.04.2015.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уют-2" в пользу акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" 254 000 руб.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка